8,749 matches
-
dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeala, se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, si coproprietarii sau bunurile omise. În aceleași condiții instanță poate, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masă de împărțit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2; 6. dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; 7. cand hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cand cuprinde motive contradictorii ori străine de natură pricinii; 8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natură ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; 9. cand hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeala, se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, si coproprietarii sau bunurile omise. În aceleași condiții instanță poate, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masă de împărțit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Nicolae Coman într-o cauză de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anularea unui act administrativ, în contradictoriu cu intimatul Instituția Prefectului Județului Argeș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, art. 23 alin. (11) și art. 53. În acest sens consideră
DECIZIE nr. 834 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234017_a_235346]
-
de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. (2^2) Administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. (2^3) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin administratori." 54. Alineatul (4) al articolului 131 va avea următorul cuprins: "(4) Acțiunea se va introduce la tribunalul în a cărui raza teritorială își are sediul societatea." 55. Alineatul (7) al articolului 131 va avea următorul
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233627_a_234956]
-
dreptul de a fi despăgubiți, dacă revocarea a fost nejustificată sau intempestivă și au suferit astfel un prejudiciu. ... (3) Cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către instanța competentă în circumscripția căreia persoana juridică își are sediul, în contradictoriu cu persoana juridică în cauză, reprezentată prin administratori. Hotărârea instanței este supusă numai apelului. ... (4) Dacă hotărârea este atacată de toți administratorii, persoana juridică este reprezentată în justiție de persoana desemnată de președintele instanței dintre membrii persoanei juridice, care va
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
față, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: I. Prima instanță 1. Soluția pronunțată Prin Sentința nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația Clubul Ecologic Transilvania în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în sensul că s-a dispus anularea lit. G pct. 9 din cap. II "Prelucrarea și certificarea semințelor" din cuprinsul anexei nr. 7 "Cerințe suplimentare sau mai stricte pentru producerea, certificarea și comercializarea semințelor
DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231430_a_232759]
-
drept indicii de anomalie pentru activitatea de asigurare unul sau mai multe dintre următoarele cazuri, fără a se limita la acestea: ... a) cumpărarea de polițe de asigurare de viață care necesită plata unor prime mari și care par a fi contradictorii cu profilul economic al clientului sau cu capacitatea sa de a obține venituri; ... b) plata frecventă a unor prime în numerar ori în valută pentru sume mari care par a fi contradictorii cu capacitățile financiare ale clientului sau cu activitatea
NORME din 22 decembrie 2008 (*actualizate*) privind prevenirea şi combaterea spălării banilor şi a finanţării actelor de terorism prin intermediul pieţei asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230587_a_231916]
-
unor prime mari și care par a fi contradictorii cu profilul economic al clientului sau cu capacitatea sa de a obține venituri; ... b) plata frecventă a unor prime în numerar ori în valută pentru sume mari care par a fi contradictorii cu capacitățile financiare ale clientului sau cu activitatea sa; ... c) plăți frecvente de prime în numerar efectuate prin sume fracționate, care prin cumul ar depăși valorile minime prevăzute la art. 12 alin. (1); ... d) numirea unor beneficiari pentru polițele de
NORME din 22 decembrie 2008 (*actualizate*) privind prevenirea şi combaterea spălării banilor şi a finanţării actelor de terorism prin intermediul pieţei asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230587_a_231916]
-
prezentate, de asemenea, în anexă. 2. Reclamanții au fost reprezentați de domnul G. Teodorescu, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții s-au plâns de jurisprudența contradictorie a tribunalelor din România în ceea ce privește acordarea plăților compensatorii în cazul concedierii colective de la aceeași bancă de stat. 4. La 4 martie 2009, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
1 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție. I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 24. Reclamanții s-au plâns că instanțele interne au adoptat soluții contradictorii în probleme legale similare. Dispozițiile relevante ale art. 6 § 1 sunt redactate după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 1 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 26. Guvernul consideră că jurisprudența contradictorie în cadrul unui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe având o competență teritorială determinată nu este în sine incompatibilă cu cerințele art. 6 § 1. Potrivit acestuia, reclamanții nu au dovedit că jurisprudența divergentă este adoptată în mod consecvent la
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
soluție în cazul jurisprudenței divergente, și anume un recurs în interesul legii (a se vedea supra, paragraful 20). 29. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului și au reiterat că în cauze similare cu cea a lor s-au pronunțat hotărâri definitive contradictorii. 2. Motivarea Curții 30. Curtea observă că a concluzionat anterior că anumite divergențe în interpretare pot fi acceptate ca fiind caracteristici inerente ale oricărui sistem judiciar care, asemenea celui din România, se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
problemă legală ce îi afectează pe foștii angajați ai băncii B. care au făcut parte din același proces de concediere colectivă. Aceasta acceptă faptul că miza problemei legale nu era un subiect de interes general pentru întreaga societate, asemenea jurisprudenței contradictorii în ceea ce privește restituirea în Cauza Tudor Tudor împotriva României (nr. 21.911/03, paragraful 31, 24 martie 2009), dar a afectat o categorie bine definită de persoane. Totuși, aceasta consideră că reclamanții, ca oricare alt cetățean, aveau dreptul la un proces
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
De asemenea, Curtea observă că, deși a fost respinsă acțiunea în justiție a reclamanților pentru plăți compensatorii, în hotărârile definitive ale mai multor instanțe s-a recunoscut dreptul la efectuarea acestor plăți în favoarea persoanelor aflate în situații similare. Aceste hotărâri contradictorii indică o abordare divergentă a instanțelor interne în ceea ce privește interpretarea condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea plăților compensatorii, în ciuda situațiilor factuale similare. 35. Fără să considere necesar să se pronunțe cu privire la soluția ce ar fi trebuit să fie dată acțiunii reclamanților
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
o soluție favorabilă pentru persoanele implicate (a se vedea supra, paragraful 17). Decizia pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în aceste proceduri extraordinare se referea la aplicarea specifică a legii în cauza respectivă și nu era destinată să uniformizeze interpretările contradictorii ale legislației naționale (a se vedea mutatis mutandis, Tudor Tudor, citată anterior, paragraful 29). În plus, Curtea își reiterează concluzia din Cauza Tudor Tudor (citată anterior), conform căreia intervenția Curții Supreme de Justiție era posibilă doar prin intermediul unui recurs în anulare
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
importante. CLASE DE RECOMANDARE ȘI NIVELE DE EVIDENȚĂ Clase de recomandare Clasa I - condiție pentru care există dovezi sau/ și acordul general că o anumită procedură sau tratament este benefică, utilă și eficientă. Clasa II - condiție pentru care există dovezi contradictorii și/sau opinii divergente legate de utilitatea/eficacitatea unei proceduri sau tratament Clasa II a - cele mai multe dovezi /opinii sunt în favoarea utilității/eficacității. Clasa II b - utilitatea/eficacitatea sunt mai puțin bine susținute de dovezi/opinii. Clasa III - condiție pentru care
GHID din 8 noiembrie 2010 de practică medicală pentru specialitatea medicină internă - "Managementul pacienţilor cu boală arterială periferică"*) - Anexa nr. 2.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230371_a_231700]
-
drept indicii de anomalie pentru activitatea de asigurare unul sau mai multe dintre următoarele cazuri, fără a se limita la acestea: ... a) cumpărarea de polițe de asigurare de viață care necesită plata unor prime mari și care par a fi contradictorii cu profilul economic al clientului sau cu capacitatea sa de a obține venituri; ... b) plata frecventă a unor prime în numerar ori în valută pentru sume mari care par a fi contradictorii cu capacitățile financiare ale clientului sau cu activitatea
ORDIN nr. 5 din 7 martie 2011 pentru modificarea şi completarea Normelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230528_a_231857]
-
unor prime mari și care par a fi contradictorii cu profilul economic al clientului sau cu capacitatea sa de a obține venituri; ... b) plata frecventă a unor prime în numerar ori în valută pentru sume mari care par a fi contradictorii cu capacitățile financiare ale clientului sau cu activitatea sa; ... c) plăți frecvente de prime în numerar efectuate prin sume fracționate, care prin cumul ar depăși valorile minime prevăzute la art. 12 alin. (1); ... d) numirea unor beneficiari pentru polițele de
ORDIN nr. 5 din 7 martie 2011 pentru modificarea şi completarea Normelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230528_a_231857]
-
de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. (2^2) Administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. (2^3) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin administratori." 54. Alineatul (4) al articolului 131 va avea următorul cuprins: "(4) Acțiunea se va introduce la tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul societatea." 55. Alineatul (7) al articolului 131 va avea următorul
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228967_a_230296]
-
autorizate până la data expirării contractelor de publicitate în curs, dar nu mai târziu de 1 ianuarie 2012, ceea ce determină lipsa de eficiență a unui eventual termen acordat subiectului de drept pentru a răspunde noilor cerințe legislative. Existența unor soluții legislative contradictorii și anularea unor dispoziții de lege prin intermediul altor prevederi cuprinse în același act normativ conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei. Referitor la principiul stabilității/securității raporturilor juridice, prin Decizia
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
art. 97 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Marius Constantin Isac, contestator într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională și pretenții, în contradictoriu cu intimatul D.G.P.M.B. - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1), art. 136 alin. (5), art. 120 și art. 53. În acest sens
DECIZIE nr. 1.443 din 3 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) şi art. 97 alin. (1) lit. d) raportate la cele ale art. 97 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237368_a_238697]
-
2) și (3) și art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Ionuț Barbu într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu IGPR - SPA Biroul de Poliție A1. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate încalcă liberul acces la justiție, deoarece creează un obstacol considerabil pentru cetățenii care nu locuiesc în raza teritorială
DECIZIE nr. 1.472 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237372_a_238701]
-
juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de contestatorul Ionuț Pătuleanu cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 5.641 din 10 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Giurgiu într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIE nr. 1.463 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237375_a_238704]
-
regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de recurentul-petent Ioan Octavian Ursu cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 3.866/197/2009, pronunțate de Judecătoria Brașov într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale menționate, prin instituirea prezumției relative de adevăr și legalitate asupra procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, încalcă prezumția
DECIZIE nr. 1.463 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237375_a_238704]