7,357 matches
-
sale civile nu au fost soluționate de autorități timp de șase ani, când parchetul a constatat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale cu privire la infracțiunea aflată în cercetare și a decis să înceteze ancheta penală. 46. Guvernul a argumentat că reclamanta a cauzat întârzieri semnificative în derularea anchetei penale. Din dosarul cauzei reiese că reclamanta nu s-a conformat notificărilor transmise de organele de cercetare pentru perioade care cumulau mai puțin de un an. 47. Curtea constată că speța nu era
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
a constatat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale cu privire la infracțiunea aflată în cercetare și a decis să înceteze ancheta penală. 46. Guvernul a argumentat că reclamanta a cauzat întârzieri semnificative în derularea anchetei penale. Din dosarul cauzei reiese că reclamanta nu s-a conformat notificărilor transmise de organele de cercetare pentru perioade care cumulau mai puțin de un an. 47. Curtea constată că speța nu era complexă și că toată ancheta penală a constat în consemnarea a patru declarații și
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
asemenea, prima declarație scrisă a șoferului a fost consemnată abia la 10 august 2006, la mai mult de patru ani de la data producerii accidentului. Între timp, organele de cercetare penală au insistat în mod constant în a o invita pe reclamantă la secția de poliție și în a-i consemna absența. Cu privire la acest aspect, Curtea constată, de exemplu, că, deși reclamanta a menționat în scris opinia sa conform căreia nu era necesar un nou raport de expertiză în cauză (supra, pct.
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
de la data producerii accidentului. Între timp, organele de cercetare penală au insistat în mod constant în a o invita pe reclamantă la secția de poliție și în a-i consemna absența. Cu privire la acest aspect, Curtea constată, de exemplu, că, deși reclamanta a menționat în scris opinia sa conform căreia nu era necesar un nou raport de expertiză în cauză (supra, pct. 23), organele de cercetare au continuat timp de două luni și jumătate să o invite la secția de poliție pentru
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
poliție pentru a indica un expert parte și că în această perioadă au redactat trei procese-verbale în care au consemnat absența sa. În acest context, Curtea nu este convinsă că întârzierile considerate de organele de anchetă ca datorându-se absenței reclamantei ar putea fi analizate ca fiind cauzate exclusiv de comportamentul acesteia. 48. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că întârzierile excesive și nejustificate din cadrul anchetei penale sau datorat comportamentului autorităților și au avut ca rezultat împiedicarea examinării pretențiilor
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
celor de mai sus, Curtea concluzionează că întârzierile excesive și nejustificate din cadrul anchetei penale sau datorat comportamentului autorităților și au avut ca rezultat împiedicarea examinării pretențiilor civile formulate de partea vătămată în cadrul procesului penal. 49. Guvernul a invocat faptul că reclamanta nu a formulat o acțiune în răspundere civilă delictuală în fața instanțelor civile. În mod similar Cauzei Anagnostopoulos, Curtea consideră că, în situația în care legislația internă pune la dispoziția părților în litigiu o cale procedurală, precum acțiunea civilă în cadrul procesului
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
în care legislația internă pune la dispoziția părților în litigiu o cale procedurală, precum acțiunea civilă în cadrul procesului penal, statul în cauză trebuie să se asigure că acestea beneficiază de garanțiile fundamentale reglementate de articolul 6§1. În opinia Curții, reclamantei nu i se poate pretinde să aștepte prescrierea răspunderii penale a pretinsului autor al infracțiunii a cărei victimă a fost, la mulți ani de la constituirea de parte civilă și de la producerea faptelor cercetate, pentru a formula o nouă acțiune în fața
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
puține șanse de succes întrucât ar fi fost formulată după expirarea termenului de prescripție de trei ani. Guvernul nu a adus dovezi în sens contrar (supra, pct. 34). 50. Această concluzie nu este în niciun fel modificată de faptul că reclamanta ar fi putut opta de la început pentru o acțiune civilă separată. Opțiunea sa pentru constituirea ca parte civilă în procesul penal nu a fost nejustificată în situația sa personală. Este larg acceptat faptul că circumstanțele producerii unui accident de mașină
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
ca parte civilă în procesul penal nu a fost nejustificată în situația sa personală. Este larg acceptat faptul că circumstanțele producerii unui accident de mașină sunt elucidate de poliție în contextul anchetei penale. Odată ce a optat pentru această cale procedurală, reclamanta era îndreptățită să obțină o examinare a pretențiilor sale și nu era obligată să formuleze, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, o altă acțiune în reparație disponibilă în dreptul național (a se vedea Dinchev, citată supra, pct. 51). Curtea constată
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
aceasta ar fi fost suspendată până la finalizarea anchetei penale (supra, pct. 30) - care în prezenta cauză a durat șase ani și care, așa cum au observat instanțele interne, nu a clarificat elemente importante de fapt. În consecință, Curtea nu consideră că reclamanta a acționat neadecvat când a ales să urmeze calea de recurs reglementată de Codul de procedură penală. 51. În final, Curtea consideră că prezenta cauză nu poate fi comparată cu cea citată de Guvern, și anume Asociația Victimelor S.C. Rompetrol
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
s-a constituit parte civilă în procedura penală după expirarea termenului de prescripție a dreptului de a formula o acțiune civilă separată (citată supra, pct. 66). 52. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanta nu a beneficiat de un drept efectiv de acces la o instanță pentru examinarea pretențiilor sale civile. În consecință, Curtea respinge excepția Guvernului și hotărăște că a fost încălcat art. 6§1 din Convenție. 53. Având în vedere circumstanțele prezentei
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acorda părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 55. Reclamanta a pretins 20.000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material și moral. A mai solicitat o alocație lunară de 500 EUR, pretinzând că accidentul i-a cauzat vătămări ce au avut ca urmări dizabilități fizice permanente. Reclamanta a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
55. Reclamanta a pretins 20.000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material și moral. A mai solicitat o alocație lunară de 500 EUR, pretinzând că accidentul i-a cauzat vătămări ce au avut ca urmări dizabilități fizice permanente. Reclamanta a depus două certificate medicale în susținerea pretențiilor sale. 56. Guvernul s-a opus acestor pretenții, arătând că sumele solicitate erau excesive și nejustificate. 57. Curtea reiterează că a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în prezenta cauză întrucât
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
a depus două certificate medicale în susținerea pretențiilor sale. 56. Guvernul s-a opus acestor pretenții, arătând că sumele solicitate erau excesive și nejustificate. 57. Curtea reiterează că a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în prezenta cauză întrucât reclamanta nu a beneficiat de acces efectiv la o instanță pentru examinarea pretențiilor sale civile. Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge acest capăt de cerere. 58. Pe de altă
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
pretențiilor sale civile. Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge acest capăt de cerere. 58. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea admite că reclamanta a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi compensat prin simpla constatare a unei încălcări. Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantei suma de 3.600 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă ce
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
de cerere. 58. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea admite că reclamanta a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi compensat prin simpla constatare a unei încălcări. Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantei suma de 3.600 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă ce poate fi datorată de aceasta cu titlu de impozit. B. Cheltuieli de judecată 59. Reclamanta a solicitat totodată 7.001,95 EUR pentru
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
unei încălcări. Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantei suma de 3.600 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă ce poate fi datorată de aceasta cu titlu de impozit. B. Cheltuieli de judecată 59. Reclamanta a solicitat totodată 7.001,95 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor naționale și a Curții. Aceasta a depus dovada plății onorariului de expert care a redactat raportul de expertiză din 2004, în cadrul anchetei penale. 60. Guvernul a
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. unește cu fondul excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de recurs interne și o respinge; 2. declară cererea admisibilă; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție sub aspectul nerespectării dreptului reclamantei de acces la o instanță; 4. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
dreptului reclamantei de acces la o instanță; 4. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, suma de 3.600 EUR (trei mii șase sute de euro), care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății, plus orice sumă ce poate fi datorată cu
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura. Excepția a fost ridicată de reclamanta Asociația Lucioperca Club Pescar Modern din Bistrița cu ocazia judecării unei acțiuni în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anularea unui act administrativ, și anume a Deciziei nr. 107 din 23 aprilie 2015 prin care reclamantei i-au fost
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
fost ridicată de reclamanta Asociația Lucioperca Club Pescar Modern din Bistrița cu ocazia judecării unei acțiuni în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anularea unui act administrativ, și anume a Deciziei nr. 107 din 23 aprilie 2015 prin care reclamantei i-au fost retrase, în vederea suspendării, 3 autorizații de pescuit sportiv/recreativ, temeiul acestei măsuri fiind Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că în secțiunea a 5-a din
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
analiza reclamației referitoare la continuitatea în alimentare sau calitatea tensiunii Articolul 127 (1) În situația înregistrării unei abateri față de valorile prevăzute în contract ale indicatorilor de performanță privind continuitatea în alimentare sau calitatea tensiunii, cu sau fără daune materiale, partea reclamantă transmite în termen de maximum 5 zile lucrătoare o cerere de analiză/despăgubire direct părții considerate a fi produs prejudiciul sau, după caz, furnizorului, cerere pe care acesta din urmă o transmite părții considerate a fi produs prejudiciul. ... (2) Cererea
REGULAMENT din 14 iulie 2014 de furnizare a energiei electrice la clienţii finali*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280013_a_281342]
-
importurile realizate în condiții comerciale neloiale, poate continua să investească în acest sector. Mai mult, noi producători din Comunitate au deschis, ca răspuns la evoluția pieței, unități de producție pe teritoriul Comunității. Comisia consideră că este esențial ca industria comunitară reclamantă și acești noi producători independenți din Comunitate să beneficieze de posibilitatea de a atinge, în condiții comerciale loiale, nedenaturate de dumping, nivelurile de rentabilitate necesare pentru atingerea viabilității economice. Prin urmare, Comisia își menține constatările privind interesul comunitar din motivele
jrc2325as1993 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87478_a_88265]
-
importanță socială, științifică sau culturală; de importanță pentru cercetarea privind conservarea și utilizarea durabilă a diversității biologice, ca specie indicator; și (3) Genomi și gene descrise de importanță socială, științifică sau economică. ANEXA II PARTEA I Arbitrajul Articolul 1 Partea reclamantă notifică secretariatului că părțile supun o dispută arbitrajului conform art. 27. Notificarea menționează subiectul arbitrajului și include, în special, articolele din convenție sau protocol, al căror interpretare sau aplicare este subiectul disputei. Dacă părțile nu convin asupra subiectului disputei înainte de
jrc2151as1993 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87303_a_88090]
-
autorizat al organizației în cauză, pentru ca agenția să poată determina categoria de taxe corespunzătoare. Taxă fixă K 10 000 EUR Categorie de taxe pentru persoane fizice Coeficient 0,1 Categorie de taxe pentru organizații, în funcție de cifra de afaceri a părții reclamante (EUR) Coeficient Mai mic de 100 001 0,25 între 100 001 și 1 200 000 0,5 între 1 200 001 și 2 500 000 0,75 între 2 500 001 și 5 000 000 1 între 5 000
32005R0488-ro () [Corola-website/Law/294123_a_295452]