810 matches
-
de refugiat. Această sentință a rămas definitivă după ce a fost confirmată în recurs prin Decizia din data de 10 octombrie 2003 a Tribunalului București. 20. Reclamantul a părăsit teritoriul României la data de 26 septembrie 2003. Conform informațiilor furnizate de avocata sa, el se află în prezent în Irak, unde are "o situație dramatică". Nu a mai fost oferită nicio altă precizare pentru a susține această afirmație. II. Dreptul și practica internă pertinente A. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194
HOTĂRÂRE din 13 iulie 2010 în Cauza Ahmed împotriva României, definitivă la 13 octombrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Doamnele Atanasiu și Poenaru sunt reprezentate de către C.-L. Popescu și C.-R. Popescu, avocați în București. Doamna Solon este reprezentată de către R.-A. Niculescu-Gorpin și M. Niculescu-Gorpin, avocate în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Cererile au fost comunicate Guvernului la data de 26 mai 2006 (Cererea nr. 30.767/05) și la data de 27 noiembrie
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
reprezentând cheltuieli poștale ocazionate de trimiterea observațiilor complementare în vederea audierii din data de 8 iunie 2010. 256. Doamna Solon a solicitat suma de 6.696,18 EUR pentru cheltuielile de judecată angajate în fața Curții. Aceasta prezintă documente justificative pentru onorariul avocatei sale, în valoare de 6.000 EUR, precum și pentru cheltuielile poștale și de traducere și pentru onorariile experților imobiliari, în valoare totală de 696,18 EUR. La data de 2 iunie 2010, aceasta a cerut și rambursarea cheltuielilor de judecată
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
în valoare totală de 696,18 EUR. La data de 2 iunie 2010, aceasta a cerut și rambursarea cheltuielilor de judecată angajate pentru audierea ținută de Curte la data de 8 iunie 2010, și anume 2.150 EUR pentru onorariul avocatei sale și un total de 1.331,52 EUR pentru acoperirea cheltuielilor de deplasare și de cazare ale acesteia. 257. Guvernul nu se opune rambursării cheltuielilor de judecată, cu condiția să fie reale, justificate, necesare și rezonabile. 258. Totuși, acesta
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
total de 1.331,52 EUR pentru acoperirea cheltuielilor de deplasare și de cazare ale acesteia. 257. Guvernul nu se opune rambursării cheltuielilor de judecată, cu condiția să fie reale, justificate, necesare și rezonabile. 258. Totuși, acesta consideră excesiv onorariul avocatei doamnei Solon și susține că aceasta nu a prezentat o situație recapitulativă care să permită evaluarea numărului de ore de lucru ale apărătoarei sale. În plus, el consideră că onorariile experților imobiliari ce au fost angajați nu au legătură cu
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
de judecată solicitate. Prin urmare, Curtea hotărăște să respingă cererea reclamantelor în această privință. 261. În ceea ce o privește pe doamna Solon, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa și în lipsa unui decont detaliat al orelor de lucru ale avocatei care a reprezentat-o, Curtea îi acordă 5.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată. Din această sumă trebuie scăzută suma de 1.848,16 EUR plătită de Consiliul Europei pe calea asistenței judiciare, ceea ce reduce la 3.151
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
arestării preventive a reclamantei de la 27 iunie până la 26 iulie 2001. Termenul a fost stabilit pentru data de 25 iunie, judecata fiind apoi amânată pentru 26 iunie 2001. La acest termen, la care reclamanta a fost asistată de M.A., avocata unui coinculpat, Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat în jurul orei 15,30, la sfârșitul programului instanțelor, o încheiere de ședință prin care a respins cererea procurorului și a dispus punerea în libertate a părții interesate. Analizând în mod distinct cazul
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
obținerea avizului din partea Comisiei Superioare Medico-Legale, și o chitanță de aproximativ 150 EUR pentru onorariul avocatului, pentru reprezentarea reclamantului în procedura din fața Curții Supreme de Justiție, precum și contractul aferent de asistență judiciară. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru onorariul avocatului în fața Curții, avocata reclamantului pune la dispoziție un contract de asistență judiciară ce conține acordul acestuia pentru ca plata sumelor respective de către Curte să fie efectuată direct avocatei sale; aceasta prezintă, de asemenea, o notă referitoare la numărul de ore facturate și la activitățile
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
de Justiție, precum și contractul aferent de asistență judiciară. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru onorariul avocatului în fața Curții, avocata reclamantului pune la dispoziție un contract de asistență judiciară ce conține acordul acestuia pentru ca plata sumelor respective de către Curte să fie efectuată direct avocatei sale; aceasta prezintă, de asemenea, o notă referitoare la numărul de ore facturate și la activitățile desfășurate. 65. Guvernul subliniază că cheltuielile pentru onorariul avocatului în fața Curții nu au fost stabilite efectiv și că, în orice caz, suma este excesivă
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
acordarea sumei de 150 EUR reclamantului. Cu privire la cheltuielile pentru onorariul avocatului în procedura din fața Curții, trebuie să se constate că, în temeiul contractului de asistență judiciară depus la dosar, reclamantul are obligația de a plăti respectivele cheltuieli. În consecință, în măsura în care avocata are dreptul să solicite plata onorariului său în temeiul contractului, cheltuielile corespunzătoare sunt într-adevăr "reale" (a se vedea, mutatis mutandis, Tebieti Muhafize Cemiyyeti și Israfilov împotriva Azerbaidjanului, nr. 37.083/03, pct. 106, CEDO 2009-...). Cu toate acestea, trebuie
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
vedere documentele care se află în posesia sa și criteriile mai sus menționate, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 1.000 EUR pentru procedura în fața Curții. Având în vedere convenția încheiată între partea interesată și avocata acesteia, doamna N. Popescu, Curtea hotărăște că suma menționată anterior va fi plătită direct acesteia din urmă. C. Dobânzi moratorii 68. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
corupție. Acesta ar fi adăugat că, în schimb, nu va fi arestat preventiv și își va putea revedea familia în curând. Reclamantul ar fi solicitat asistența unui avocat ales. Procurorul i-ar fi răspuns că cele două femei prezente erau avocate numite din oficiu și l-ar fi invitat să aleagă una care să îl asiste. Reclamantul s-ar fi opus. Potrivit acestuia, procurorul ar fi început să îi "vorbească urât" și să îl amenințe spunându-i că dacă nu cooperează
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
urmă ar fi completat un formular tipizat menționând acuzațiile împotriva sa și i-ar fi citit actul. Drept răspuns, reclamantul ar fi afirmat că nu recunoștea faptele care i se imputau și că își mențiunea declarația inițială. În prezența unei avocate din oficiu, Av. M.S. ar fi semnat formularul. Procurorul i-ar fi notificat totodată mandatul de arestare preventivă, care a fost emis pe numele său la 16 iulie 2003, precizând că arestarea sa a fost dispusă pe o durată de
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2012 în Cauza Creangă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244428_a_245757]
-
care un resortisant al acestui stat, domnul Silviu Roșioru (reclamantul), a sesizat Curtea la 13 septembrie 2006 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna N. Popescu, avocată în București, și de Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH). Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. În urma abținerii domnului Corneliu Bîrsan, judecător ales să reprezinte România
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
EUR (douăsprezece mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; (îi) 5.000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru onorariul avocatei, care se plătesc direct doamnei Nicoleta Popescu; (iii) 300 EUR (trei sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecată, care se plătesc direct asociației APADOR-CH; b) că de la expirarea termenului menționat
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 66D/2014 la Dosarul nr. 861D/2013, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatei Diana Alina Rohneanu, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că suspendarea acordării indemnizației de revoluționar pe parcursul anului 2013 este neconstituțională, acest drept, care reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru
DECIZIE nr. 142 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 9 din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261813_a_263142]
-
acestui stat, domnul Laurian Ieremeiov (reclamantul), a sesizat Curtea la 19 octombrie 2001, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamnele Monica Macovei și Alexandra Răzvan-Mihalcea, avocate ��n București și respectiv Timișoara, în numele Asociației pentru Apărarea Drepturilor Omului din România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH). La data de 12 ianuarie 2005, doamna Monica Macovei s-a retras din cauză în urma numirii sale în funcția de ministru al justiției. Guvernul
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
putut obține copii ale diferitelor documente depuse la dosarul penal, în special cererile de autorizare, autorizațiile de interceptare sau transcrierile convorbirilor telefonice, din cauza caracterului lor strict secret. Cu toate acestea, la 29 mai 2003, cel de-al doilea reclamant și avocata sa, doamna Macovei, au luat cunoștință de o parte din înscrisurile din dosarul penal la sediul Tribunalului Militar. Cel de-al doilea reclamant a aflat astfel că telefoanele redacției ziarului A.C. și telefonul de la domiciliul său au fost puse sub
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
sub ascultare, pe baza autorizației emise de procuror la 16 noiembrie 1995. Durata de valabilitate a actului de autorizare s-a menținut până la 15 mai 1996. 53. În intervalul scurt de timp în care a fost autorizată să consulte dosarul, avocata celui de-al doilea reclamant a copiat de mână cererea SRI pentru interceptarea convorbirilor telefonice ale domnului Toma, precum și autorizația emisă de procuror în acest scop. Din lectura copiilor respective, care au fost transmise Curții, reiese că cererea pentru emiterea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
mii trei sute nouăzeci și șase euro franci elvețieni) și 300 RON (trei sute lei românești), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant, pentru cheltuielile de judecată, pe care statul pârât trebuie să o plătească direct avocatei reclamantului, cea din urmă sumă trebuind să fie convertită în franci elvețieni; b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2016 în Cauza Muncaciu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276106_a_277435]
-
Adrian Drăgan (reclamantul), a sesizat Curtea la 25 noiembrie 2009, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul, care a beneficiat de asistență juridică, a fost reprezentat de doamna N.T. Popescu, avocată în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns în special că în penitenciarele Galați, Rahova și Jilava condițiile sale de detenție au fost inumane. De
HOTĂRÂRE din 2 februarie 2016 în Cauza Drăgan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272782_a_274111]
-
orele la care vine domnia sa la serviciu). Nu îl găsesc pe primar, în schimb sunt șicanați și umiliți dinnou de poliție, care le spune că nu au voie să aștepte seara în fața primăriei deoarece, fiind 3 persoane, constituie ”grup infracțional”. Avocata proprietarului comunică prin telefon că nu au venit pe 1 martie pentru că era încă frig afară și ”oameni suntem”, dar anunță evacuarea pentru data de 7 martie. Pe 7 martie, la 10 dimineața, avocata, executorul și poliția au descins în
”Înainte eram puțini, acum suntem mai mulți și o să fim și mai mulți!” () [Corola-website/Science/295648_a_296977]
-
fiind 3 persoane, constituie ”grup infracțional”. Avocata proprietarului comunică prin telefon că nu au venit pe 1 martie pentru că era încă frig afară și ”oameni suntem”, dar anunță evacuarea pentru data de 7 martie. Pe 7 martie, la 10 dimineața, avocata, executorul și poliția au descins în str. Sabinelor nr. 9. Membrii familiei Moldoveanu, ajutați de câțiva prieteni, își scot lucrurile din casă și le depozitează pe trotuar, în fața imobilului. Canapele, dulapuri, aragaz, televizor, frigider, scaune, mese, mulți saci plini cu
”Înainte eram puțini, acum suntem mai mulți și o să fim și mai mulți!” () [Corola-website/Science/295648_a_296977]
-
care actorii sociali ai evacuării, cei care trăiesc pe pielea lor viața-fără-locuință, devin performeri care codifică scenic, prin joc de rol multiplu și distanțare, propria lor experiență umană. Cu ajutorul câtorva elemente de costum, femeile din Rahova sunt primar, secretară, evacuată, avocată, dezvoltând în scene condensate relațiile cu autoritățile, cu cei care le dau premii și le oferă soluții de compromis în locul unor strategii pe termen lung, cu cei care le ignoră fără să le cunoască. La Harneală e un fel de
Casa noastră cea de unele zile - quot;La Harnealăquot; () [Corola-website/Science/295812_a_297141]
-
cruce. Așa, perfect, toată lumea! Mare sau mică, după cum vă doriți. Cu mâna dreaptă, în același timp, scrieți numele cartierului în care locuiți. Perfect! Acum că ne-am prezentat, trecem la următorul nivel. Vom face un role-play</i> simplu: vizita la avocată în chestiuni imobiliare. Să împărțim rolurile: o PROPRIETARĂ a unei case aflată pe un teren care îi aparține altui proprietar, ce locuiește de 25 de ani în Franța; proprietar care are un potențial moștenitor ale cărui drepturi litigioase au fost
La harneală () [Corola-website/Science/295895_a_297224]