1,052 matches
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră că nu există nici o contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât cele două categorii de persoane prevăzute în cuprinsul art. 167^2 se află în situații diferite, ceea ce justifică în mod obiectiv și rezonabil tratamentul juridic diferențiat
DECIZIE nr. 263 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176518_a_177847]
-
art. 16 alin. (1) și (2), referitoare la principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, precum și ale art. 44 alin. (1), (2) și (3), referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate sub aspectul contrarietății dintre textele de lege criticate și principiul constituțional al egalității în drepturi, Curtea constată că ipotezele legale la care se referă autorii excepției reglementează situații diferite, ce justifică, în mod obiectiv și rațional, instituirea unui tratament juridic diferențiat. Astfel, dispozițiile
DECIZIE nr. 278 din 21 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176567_a_177896]
-
constată că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile constituționale, iar nu compararea prevederilor de lege între ele. Rezultă deci că nu ne aflăm în prezența unei chestiuni privind constituționalitatea, ci a unei posibile contrarietăți între două norme de lege, constatarea acestora și eliminarea eventualelor contradicții neintrând în competența instanței de contencios constituțional, ci fiind de resortul autorității legiuitoare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 fiind, astfel
DECIZIE nr. 335 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 5 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170563_a_171892]
-
nr. 33/2001 nu a fost justificată de o situație excepțională, așa cum impune norma constituțională invocată. De asemenea, în dosarele nr. 219D/2005, nr. 220D/2005, nr. 221D/2005, nr. 222D/2005 și nr. 223D/2005 autorii excepției invocă și contrarietatea textelor de lege criticate față de prevederile art. 16 din Constituție, susținându-se în acest sens că "salarizarea personalului din autoritatea judecătorească se întemeiază pe raporturi de autoritate, nu pe principii contractuale", ceea ce creează "o inechitate față de personalul contractual al societăților
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
constituționalitatea textelor de lege amintite față de normele fundamentale invocate și în prezenta cauză, astfel că, neintervenind elemente noi de natură să modifice schimbarea jurisprudenței în materie, se impune menținerea acesteia. În plus, în cauza de față a fost invocată și contrarietatea textelor de lege criticate față de prevederile art. 1 alin. (3) din Constituție. Curtea constată că această critică nu poate fi reținută, deoarece dispozițiile legale atacate nu afectează principiul statului de drept, democratic și social, și nici pe cel al garantării
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
aduce vreo restrângere a dreptului la pensie, în cazul persoanelor pensionate anterior datei de 1 aprilie 2001, care solicită recalcularea pensiilor potrivit art. 169 alin. (1^1) și (2)". Astfel, consideră că "nu se poate reține că ar exista vreo contrarietate între acest text și prevederile constituționale invocate". De altfel, observă că textul legal menționat este criticat nu pentru cuprinsul său, ci pentru ceea ce nu conține, în sensul dorit de autorul excepției. De asemenea, arată că autorul excepției face confuzie între
DECIZIE nr. 304 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) şi ale art. 169 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169941_a_171270]
-
neconstituționalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de art. 21 alin. (2) din Constituție, cu atât mai mult cu cât dispozițiile legale criticate constituie norme de procedură, conforme cu art. 126 alin. (2) din Constituție. Cu privire la contrarietatea dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu prevederile art. 24 din Constituție, este invocată jurisprudența Curții Constituționale în această materie, respectiv Decizia nr. 67/2004 și Decizia nr. 289/2004 . Cât privește critica de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
drepturi, prevăzute atât în art. 4 alin. (2) din Constituție, cât și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în art. 2 și 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Referitor la pretinsa contrarietate între prevederile legale criticate și dispozițiile art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea abuzului de drept, Curtea constată că aceste dispoziții ale Convenției nu au relevanță în cauză. III. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... De asemenea, autorul excepției invocă și contrarietatea dintre art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 și prevederile art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora "Toți oamenii sunt egali în fața legii și au dreptul f��ră deosebire la o protecție egală a legii
DECIZIE nr. 352 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170208_a_171537]
-
raportare la normele constituționale în vigoare la data emiterii actului normativ în discuție, respectiv la Constituția din 1991, în forma sa nerevizuită. În acest sens invocă și jurisprudența constantă a Curții Constituționale, de exemplu Decizia nr. 101/2004 . În ceea ce privește pretinsa contrarietate a art. 79 alin. (1) din ordonanța criticată față de dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, se arată că interdicția reglementării în domeniul legii organice operează numai în privința ordonanțelor simple, nu și în cea a ordonanțelor de urgență
DECIZIE nr. 370 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169658_a_170987]
-
la anularea, prin dispozițiile legale criticate, a dreptului de proprietate al acestora, deoarece garantarea dreptului de proprietate al unei persoane fizice ori juridice este limitată de drepturile altor asemenea persoane. În final, instanța consideră că nu poate fi reținută nici contrarietatea dispozițiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 cu prevederile art. 124 și ale art. 126 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 246 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1718 din Codul civil, ale art. 376, ale art. 488 şi ale art. 494 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169156_a_170485]
-
susținerea acestui punct de vedere, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 217/2001 . Totodată, Avocatul Poporului arată că textele criticate instituie o restrângere legală a exercitării dreptului de proprietate al debitorului, în deplină conformitate cu prevederile art. 53 din Constituție. În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 124, ale art. 126 și ale art. 136 alin. (4) din Constituție, consideră că textele constituționale invocate nu au relevanță în cauza de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 246 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1718 din Codul civil, ale art. 376, ale art. 488 şi ale art. 494 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169156_a_170485]
-
instituie o procedură specială, potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea nu poate reține contrarietatea dintre aceste dispoziții și cele ale art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168340_a_169669]
-
sau orice altă situație." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Autorul excepției își argumentează teza cu privire la încălcarea principiului egalității în drepturi nu prin evidențierea unei contrarietăți intrinseci a normei criticate cu textul constituțional de referință, ci deducând-o, pe cale de interpretare per a contrario, dintr-o altă dispoziție a actului normativ căruia i se subsumează, prin care a fost abrogată calea extraordinară de atac a recursului
DECIZIE nr. 141 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedură civilă şi ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168073_a_169402]
-
procedurile de expropriere și stabilire a despăgubirilor. Or, nici una dintre dispozițiile textului de lege criticat nu prevede exproprierea pentru cauză de utilitate publică, cu justă și prealabilă despăgubire, potrivit cerințelor constituționale și legale arătate. Așa fiind, Curtea nu poate reține contrarietatea sintagmei "Justa despăgubire se acordă, după caz, de Guvern", cuprinsă în art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , față de prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1), (2), (3) și (6) și art. 136 alin. (5). De altfel, Curtea
DECIZIE nr. 197 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 166 alin. (3) sintagma "Justa despăgubire se acordă, după caz, de Guvern" din Legea învăţământului nr. 84/1995 , precum şi a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2003 pentru completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168083_a_169412]
-
de Societatea Comercială "COMCM" - S.A. din Constanța, într-o cauză civilă, având ca obiect obligația de a face. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin art. 44 și 53 din Constituție. Astfel, în legătură cu contrarietatea față de dispozițiile art. 44, se arată că "măsura desființării unei construcții edificate pe un teren aflat în proprietatea privată a unei persoane, chiar în situația în care nu au fost obținute toate avizele și autorizațiile legale", apare ca "abuzivă, de
DECIZIE nr. 199 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168140_a_169469]
-
133 din Codul de procedură penală față de art. 16 din Constituție, întrucât instituirea unor reguli procedurale privind comisia rogatorie nu este contrară principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, atâta timp cât acestea asigură egalitatea părților în utilizarea lor. În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor legale criticate față de art. 21 alin. (3) din Constituție, consideră că procedura comisiei rogatorii este utilizată pentru administrarea unor probe sau efectuarea unor acte procedurale de alt organ judiciar decât cel care instrumentează cauza penală, în vederea asigurării operativității procesului
DECIZIE nr. 306 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168932_a_170261]
-
sunt constituționale. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție, se arată că "reglementarea dedusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor debitorilor aflați în stare de insolvență, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare". În legătură cu pretinsa contrarietate a textului de lege criticat față de exigențele dreptului la un proces echitabil, se menționează că "măsurile asigurătorii dispuse de judecătorul-sindic, din oficiu sau la sesizarea făcută de administrator, nu încalcă sub nici un aspect dreptul părților de a apela la instanțele
DECIZIE nr. 320 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169680_a_171009]
-
cărui reprezentant legal este autorul excepției, pot fi analizate în procedura accelerată. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituție, întrucât minorii însoțiți sunt puși într-o situație "evident defavorabilă". De asemenea, se susține și contrarietatea art. 17 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 față de prevederile art. 49 alin. (1) din Legea fundamentală, potrivit cărora "Copiii și tinerii se bucură de un regim special de protecție și de asistență în realizarea drepturilor lor". Totodată
DECIZIE nr. 323 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169820_a_171149]
-
constată cauza în stare de judecată. Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, sunt constituționale. În ceea ce privește critica referitoare la contrarietatea prevederilor de lege criticate în raport cu dispozițiile art. 124 din Constituție, reprezentantul Ministerului Public consideră că exprimarea unui punct de vedere de către instanța de judecată, cu privire la excepția de neconstituționalitate, nu poate avea semnificația unei antepronunțări, în primul rând, pentru că nu instanța
DECIZIE nr. 353 din 29 iunie 2005 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului, referitoare la dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169578_a_170907]
-
însărcinării sale și dacă aceste fapte sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. Curtea constată că acest text stabilește toate elementele constitutive ale infracțiunii comise, astfel că nu poate reține contrarietatea lui față de dispozițiile din Constituție și din Convenție enunțate. III. În opinia autorului excepției, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 contravine art. 23 alin. (12) din Constituție și art. 7 din Convenție, coroborat cu art.
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil și ale art. 41 referitoare la dreptul la muncă și protecția socială a muncii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în realitate autorii excepției nu au evidențiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituției. Astfel, argumentele invocate se rezumă la critica modului de aplicare a textelor de lege, precum faptul că, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind creșterea temporară a activității, iar apoi își
DECIZIE nr. 409 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178238_a_179567]
-
al imobilelor preluate de stat fără titlu valabil, imobile care, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, nu au făcut obiect al dreptului de proprietate al statului și în privința cărora statul a exercitat exclusiv atributele posesiei și folosinței. Autorii excepției mai invocă și contrarietatea dintre prevederile art. 2 alin. (2) teza finală din Legea nr. 10/2001 și principiile constituționale ale egalității în drepturi, garantării dreptului de proprietate și condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Curtea constată că aceste susțineri nu
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
anterior intrării ei în vigoare, decât dacă părțile convin în acest sens în scris. Așadar, critică referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, privind principiul neretroactivității legii civile, este neîntemeiată și, în consecință, nu poate fi reținută nici contrarietatea textului legal indicat față de art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1) sau art. 44 din Legea fundamentală. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea observa
DECIZIE nr. 460 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, ale art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil și ale art. 41 referitoare la dreptul la muncă și protecția socială a muncii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției nu a evidențiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituției. Astfel, argumentele invocate se rezumă la critică modului de aplicare a textelor de lege, precum și a faptului că, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind creșterea temporară a activității, iar apoi
DECIZIE nr. 454 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178532_a_179861]