1,931 matches
-
cauză sau când există vreunul dintre celelalte motive de inadmisibilitate prevăzute la alin. (1), (2) și (3) ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată. Instituirea prin alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, a inadmisibilității unei excepții de neconstituționalitate pe motivul că dispozițiile legale criticate nu mai sunt în vigoare nu contravine nici unei dispoziții constituționale și nu este de natură să conducă la ideea că prin această instanță care judecă fondul se substituie, sub acoperirea
DECIZIE nr. 375 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154267_a_155596]
-
printr-o decizie anterioară, acea dispoziție legală nu mai poate face obiectul excepției de neconstituționalitate, întrucât, în temeiul art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, operează o cauză de inadmisibilitate. Așa fiind, Curtea urmează să respingă, pe acest temei, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 174/2001 . Este de remarcat însă că în cauză excepția a devenit inadmisibilă, întrucât decizia amintită anterior
DECIZIE nr. 447 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, în ansamblul său, precum şi a art. 1 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
condiții Curtea retine ca neindicarea temeiului constituțional al contestarii prezumției de constituționalitate a textului de lege criticat reprezintă o încălcare a obligației de motivare a excepției, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 47/1992 , republicată, care are drept consecința inadmisibilitatea excepției. Totodată Curtea constata cu privire la dispozițiile art. 52 alin. (2) lit. b) și j), precum și ale alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2002 inadmisibilitatea excepției și în raport cu dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 360 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) ��i j), precum şi ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153664_a_154993]
-
de art. 12 din Legea nr. 47/1992 , republicată, care are drept consecința inadmisibilitatea excepției. Totodată Curtea constata cu privire la dispozițiile art. 52 alin. (2) lit. b) și j), precum și ale alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2002 inadmisibilitatea excepției și în raport cu dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, întrucât soluționarea plângerii contravenționale care formează obiectul dosarului instanței nu depinde de aceste texte legale. Într-adevăr, singurele texte ale Legii nr. 521/2002 la care
DECIZIE nr. 360 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) ��i j), precum şi ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153664_a_154993]
-
vigoare a Legii nr. 164/2001 . De altfel, observă că Legea nr. 164/2001 conține reglementări de natură să asigure protecția drepturilor de pensie ale cadrelor militare trecute în rezervă, așa cum sunt și dispozițiile art. 48. În sfârșit, arată că inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate decurge din dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." Avocatul
DECIZIE nr. 92 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166329_a_167658]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) și ale art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin Bora în cadrul judecării recursului penal în cauza în care s-a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate îngrădesc exercițiul dreptului la apărare în mod discriminatoriu și fără existența criteriilor prevăzute pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți, încălcând astfel prevederile art.
DECIZIE nr. 355 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) şi ale art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162378_a_163707]
-
de exercitare a drepturilor procedurale, iar accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. Regulile speciale privind căile de atac nu contravin principiului egalității, atât timp cât asigură egalitatea cetățenilor în utilizarea lor. Inadmisibilitatea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu afectează drepturile procesuale ale inculpatului, întrucât la rejudecarea fondului cauzei instanța este obligată să o examineze sub toate aspectele. Prevederile art. 53 din Constituție, republicată, nu sunt incidente în
DECIZIE nr. 355 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) şi ale art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162378_a_163707]
-
plată, admisă în temeiul art. 1, 3 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 ". În ceea ce privește criticile formulate prin excepție, consideră că acestea nu sunt întemeiate. Atât în cadrul procedurii, cât și pe calea acțiunii în anulare, debitorul poate să probeze inadmisibilitatea, respectiv admiterea greșită a cererii creditorului. Nu sunt instituite tratamente juridice diferite pentru creditori și debitori nici în ce privește ocrotirea proprietății private, în raport cu titularul acesteia. Art. 6 alin. (1) din ordonanță "nu conține dispoziții prin care i se interzice debitorului dreptul
DECIZIE nr. 434 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155387_a_156716]
-
reprezintă o măsură justificată și necesară pentru a preveni prejudicierea creditorului, iar penalitățile de întârziere apar ca o sancțiune pentru neîndeplinirea unor obligații legale". 2. Dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, instituie o procedură de inadmisibilitate care nu contravine nici unei dispoziții din Legea fundamentală și nu este de natură să conducă la ideea că prin această instanță care judecă fondul se substituie Curții Constituționale sub acoperirea unei dispoziții legale. Această procedură nu face posibilă respingerea sau
DECIZIE nr. 214 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi b) şi ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi ale art. 108, art. 109 alin. (1) şi (5), precum şi ale art. 111 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158687_a_160016]
-
obiectul unei excepții de neconstituționalitate numai legile și ordonanțele în vigoare. O dispoziție contrară ar echivala cu o extindere a competenței Curții Constituționale și asupra legilor și ordonanțelor abrogate, cu consecința producerii unor efecte retroactive ale deciziilor pronunțate. Astfel, instituirea inadmisibilității unei excepții de neconstituționalitate pe motiv că dispozițiile legale criticate nu mai sunt în vigoare nu contravine nici unei dispoziții constituționale. În sfârșit, Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate având ca obiect art. 12 alin. (1) lit. a) și b
DECIZIE nr. 214 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi b) şi ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi ale art. 108, art. 109 alin. (1) şi (5), precum şi ale art. 111 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158687_a_160016]
-
reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că instituirea, prin alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, a inadmisibilității unei excepții de neconstituționalitate pe motivul că dispozițiile legale criticate nu mai sunt în vigoare nu contravine nici unei dispoziții constituționale. Art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, prevede în mod expres și limitativ competența Curții Constituționale, iar art. 23 alin
DECIZIE nr. 214 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, ale art. 12 alin. (1) lit. a) şi b) şi ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi ale art. 108, art. 109 alin. (1) şi (5), precum şi ale art. 111 alin. (1) din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158687_a_160016]
-
al României și produc efecte numai pentru viitor", sunt aplicabile, în cauză, prevederile art. 23 alin. (3) teza a doua care prevăd că "Nu pot face obiectul excepției [...] prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Inadmisibilitatea excepției, fiind un element definitoriu al competenței instanței constituționale, este subsecventă exclusiv pronunțării, anterior, de către Curtea Constituțională a unei decizii de admitere a excepției cu același obiect și constatării neconstituționalității prevederilor deduse, din nou, controlului de constituționalitate. Sub acest aspect
DECIZIE nr. 64 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
Curtea a constatat neconstituționalitatea dispoziției legale care face obiectul criticii în dosarele de față printr-o decizie pronunțată după data la care instanțele judecătorești au sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate în acest dosar, în cauză a intervenit un motiv de inadmisibilitate a excepției, conform art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 64 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
1 România și Italia vor dezvolta relațiile dintre ele pe baza încrederii, colaborării și respectului reciproc, în conformitate cu principiile suveranității, integrității teritoriale, egalității în drepturi, demnității umane și respectului drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Articolul 2 Înaltele părți contractante reafirmă inadmisibilitatea amenințării cu forța sau a folosirii forței în relațiile dintre state, precum și ca instrument de soluționare a diferendelor internaționale și subliniază necesitatea că aceste diferende să fie rezolvate prin mijloace pașnice. România și Italia vor acționa pentru creșterea rolului Organizației
TRATAT din 23 iulie 1991 de prietenie şi colaborare între România şi Republica Italiana. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156597_a_157926]
-
avînd ca obiective consolidarea statului de drept și a democrației, înfăptuirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, dezvoltarea relațiilor de prietenie între popoare, a colaborării economice, tehnico-stiintifice, culturale și ecologice între statele europene. Articolul 3 Cele două părți contractante reafirmă inadmisibilitatea folosirii forței și a amenințării cu forța în relațiile internaționale și necesitatea soluționării problemelor internaționale prin mijloace pașnice. Ele vor acționa pentru folosirea mijloacelor pașnice prevăzute de dreptul internațional și Carta Națiunilor Unite pentru reglementarea pașnică a diferendelor, precum și a
TRATAT din 28 noiembrie 1991 de prietenie, cooperare şi buna vecinatate între România şi Republica Elena. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156598_a_157927]
-
Curții în materie. Și, în fine, cu privire la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , raportată la art. 146 lit. d) din Constituție, apreciază că reglementarea prin acest text de lege a cazurilor de inadmisibilitate nu contravine textului constituțional invocat, întrucât aceste prevederi reprezintă norme de procedură pe care instanța de judecată care a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate este obligată să le aplice. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, invocând
DECIZIE nr. 533 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, ale art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179846_a_181175]
-
excepția tardivității. 2. Asupra admisibilității plângerii 29. Curtea constată că această plângere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea relevă de altfel că plângerea nu este lovită de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Urmează deci de a o declara admisibilă. B. Pe fond 30. Guvernul se referă la Cauza Brumărescu, în care Curtea a concluzionat că a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție datorită reexaminării unei hotărâri definitive ca urmare a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
nr. 1. 2. Asupra admisibilității plângerii 43. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea relevă de asemenea că aceasta nu este lovită de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Urmează deci să o declare admisibilă. B. Asupra fondului 44. Curtea apreciază că a avut loc o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei prin faptul că decizia sus-menționată a Curții Supreme de Justiție a casat Hotărârea definitivă din 31 ianuarie
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
3 și 4, cu următorul cuprins: "Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra măsurilor preventive." 28. La articolul 52, alineatele 5
LEGE nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179797_a_181126]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunța asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
excepția invocată de Guvern va fi respinsă. 32. În plus, Curtea constată că plângerea nu este în mod manifest neîntemeiată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. De asemenea, ea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. În aceste condiții, Curtea o declară admisibilă. B. Asupra fondului 33. Guvernul susține că, deși executarea unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces" în sensul art. 6 din Convenție (Cauza Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
art. 8 din Constituție este inadmisibilă, întrucât încalcă art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . În acest sens, invocând deciziile Curții Constituționale nr. 465/2007, nr. 906/2007 și nr. 928/2006, consideră că "mutatis mutandis, soluția de inadmisibilitate urmează a fi aplicată și la critica de neconstituționalitate ce privește legea, în ansamblu - autorii obiecției nu își argumentează critica prin niciun motiv de neconstituționalitate, ci doar invocă, pur și simplu, două texte constituționale". În continuare, apreciază că susținerile referitoare
DECIZIE nr. 305 din 12 martie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi asupra neconstituţionalităţii legii, în integralitatea sa*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196033_a_197362]
-
direct la Curtea Constituțională, contrar prevederilor art. 15 alin. (4) teza finală din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora sesizarea se trimite "de către secretarul general al Camerei respective", aceasta nu este o cauză de inadmisibilitate, ci una de neregularitate. În consecință, considerându-se legal învestită, Curtea va examina pe fond sesizarea ce face obiectul prezentului dosar. II. Cu privire la obiecțiile de neconstituționalitate privind unele prevederi ale Legii pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru
DECIZIE nr. 305 din 12 martie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi asupra neconstituţionalităţii legii, în integralitatea sa*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196033_a_197362]
-
constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiași articol, excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibilă. Curtea reține însă că, în speță, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale și, prin urmare, excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 164 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195819_a_197148]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunța asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]