1,337 matches
-
procedură pe care intimatul le ridică la plângerea formulată de petent; 2. răspunsul la toate capetele de fapt și de drept ale plângerii; 3. dovezile cu care se apară împotriva fiecărui capăt al plângerii. Când va cere dovada cu martori, intimatul va arăta numele și domiciliul sau, după caz, reședința acestora; 4. semnătura. Articolul 62 Înfățișări și dezbateri (1) Cauzele având ca obiect cereri de azil se judecă cu precădere față de celelalte cauze civile, într-un termen de 30 de zile
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250037_a_251366]
-
avocațială nr. 408760/2012, aflată la fila 77 din dosar, lipsind reprezentanții apelantelor Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), S.C. SBS BROADCASTING MEDIA - S.R.L. și Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual - DACIN SARA și intimații VISARTA - Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale și Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM". Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen
DECIZIE nr. 29 din 11 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 184A din 18 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 4 pronunţată la data de 22 martie 2012, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată de organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor scrise şi operelor de artă vizuală aflate în gestiunea COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, denumită în continuare COPYRO, şi VISARTA - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale, denumită în continuare VISARTA, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 231 din 6 aprilie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 40/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
Apelul nu este suspensiv de executare. ... ------------ Alin. (3) al art. 7 a fost modificat de pct. 1 al art. 32 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. (3^1) Intimatul va depune întâmpinare în termen de cel mult 5 zile de la comunicarea cererii de apel. Apelantul va depune răspuns la întâmpinare în termen de cel mult 3 zile de la comunicarea întâmpinării depuse de intimați. ------------ Alin. (3^1) al art. 7
ORDONANŢĂ nr. 94 din 30 august 1999 (*actualizată*) privind participarea României la procedurile în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Comitetului Ministrilor ale Consiliului Europei şi exercitarea dreptului de regres al statului în urma hotărârilor şi convenţiilor de rezolvare pe cale amiabilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250469_a_251798]
-
nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurentul Gabriel Dan Borbely cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 805 din 15 februarie 2010, pronunțată de Judecătoria Focșani, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Vrancea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 24, deoarece, "spre deosebire de materia dreptului penal, unde, ca o garanție a respectării dreptului la apărare, organele
DECIZIE nr. 88 din 7 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) cu referire la art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239780_a_241109]
-
a fost ridicată de contestatorul Todor Chiciudean într-o cauză având ca obiect contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 1.302 din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 6.911/288/2008, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Vâlcea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art.
DECIZIE nr. 84 din 7 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 102 alin. (3) lit. e), art. 109 alin. (2) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239777_a_241106]
-
lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petentul Aurel Gheorghe Moș într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Alba. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și art. 53 alin. (1). În acest sens, consideră că "instituirea unui regim
DECIZIE nr. 142 din 21 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239633_a_240962]
-
aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de petentul Societatea Comercială "Open World" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc în cauze civile având ca obiect plângeri contravenționale, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și art.
DECIZIE nr. 147 din 21 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239634_a_240963]
-
Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și art. 116 alin. (2). În acest sens, arată, în esență, că intimatul nu ar avea dreptul să efectueze controale în trafic și să întocmească procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției, deoarece nu este autoritate administrativă autonomă, reținerea certificatului de înmatriculare pentru neachitarea rovinietei privând proprietarul autovehiculului de circulația pe drumurile care
DECIZIE nr. 147 din 21 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239634_a_240963]
-
art. 88 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petentul Alexandru Ștefan Dumitrescu într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate, prin "stabilirea nejudiciară a vinovăției contravenționale", înfrâng prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare, accesul la un judecător independent și
DECIZIE nr. 569 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4), art. 15 şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi celor ale art. 87 şi art. 88 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243786_a_245115]
-
Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți (ARAIEX) și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM împotriva Hotărârii arbitrare nr. 7 din 6 iulie 2012 pronunțate de Completul arbitral de pe lângă ORDA, în Dosarul arbitral nr. 8/2012, în contradictoriu cu intimații Uniunea Națională a Artiștilor din România (UNART) și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a dispus: Respinge excepția lipsei de interes în apelul CREDIDAM. Respinge apelul formulat de ARAIEX, ca lipsit de obiect. Admite apelurile CREDIDAM și ADPFR. Schimbă
DECIZIE nr. 192 din 27 decembrie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 7 pronunţate la data de 6 iulie 2012 privind stabilirea formei finale a Metodologiei având ca obiect punctul de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 31 iulie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 132/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249438_a_250767]
-
Oficiul Român al Drepturilor de Autor în Dosarul nr. 2/2012, și a cererii de apel formulată de apelanta Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012, în contradictoriu cu intimații COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, VISARTA, S.C. XEROX ROMÂNIA ECHIPAMENTE ȘI SERVICII - S.A. (XEROX), S.C. EUROCOM - S.A. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2012 și au fost consemnate în încheierea
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
introduse în spațiul comercial al României din Comunitatea Europeană; ... c) înlăturării art. 6 și 8 din Metodologie privind obligația de plată a penalității de întârziere; ... d) înlăturarea art. 7 din Metodologie cu privire la obligația de raportare. ... Totodată, s-a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea apelului formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-au arătat următoarele: "A. aspectele care pot face obiectul metodologiei Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , «lista
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
introduse în spațiul comercial al României din Comunitatea Europeană; ... c) înlăturării art. 6 și 8 din Metodologie privind obligația de plată a penalității de întârziere; ... d) înlăturarea art. 7 din Metodologie cu privire la obligația de raportare. ... Totodată, s-a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea apelului formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-au arătat următoarele: "A. aspectele care pot face obiectul metodologiei Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , «lista
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării. ... (3) După primirea dosarului sau, când este cazul, după regularizarea cererii de apel potrivit alin. (2), completul va dispune comunicarea cererii de apel, precum și a motivelor de apel intimatului, împreună cu copiile certificate de pe înscrisurile alăturate și care nu au fost înfățișate la prima instanță, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare în termen de cel mult 15 zile de la data comunicării. ... (4) Întâmpinarea depusă
LEGE nr. 2 din 1 februarie 2013 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249020_a_250349]
-
de cel mult 15 zile de la data comunicării. ... (4) Întâmpinarea depusă se comunică apelantului de îndată, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar răspunsul la întâmpinare în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării. Intimatul va lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare din dosarul cauzei. ... (5) Dacă s-au formulat atât apel, cât și cereri potrivit art. 442-444 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, dispozițiile alin. (3) și (4) se
LEGE nr. 2 din 1 februarie 2013 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249020_a_250349]
-
6) În termen de 3 zile de la data depunerii răspunsului la întâmpinare, judecătorul fixează prin rezoluție primul termen de judecată, care va fi de cel mult 60 de zile de la data rezoluției, dispunând citarea părților. ... (7) În cazul în care intimatul nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut la alin. (3) sau, după caz, apelantul nu a comunicat răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut la alin. (4), la data expirării termenului corespunzător, judecătorul fixează prin rezoluție primul termen de judecată, care
LEGE nr. 2 din 1 februarie 2013 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249020_a_250349]
-
134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, rămân aplicabile. Articolul XVI (1) Apelul incident și apelul provocat se depun de către intimat odată cu întâmpinarea la apelul principal, fiind aplicabile prevederile art. XV alin. (4). ... (2) Apelul provocat se comunică și intimatului din acest apel, prevăzut la art. 473 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, acesta fiind dator să depună întâmpinare în termenul prevăzut la art. XV alin. (4), care se aplică în mod corespunzător. Cel care
LEGE nr. 2 din 1 februarie 2013 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249020_a_250349]
-
se aplică în mod corespunzător, cu excepția recursului care este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. Întâmpinarea trebuie redactată și semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului. ... -------- Alin. (3) al art. XVII a fost modificat de art. VIII din LEGEA nr. 138 din 15 octombrie 2014 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 753 din 16 octombrie 2014
LEGE nr. 2 din 1 februarie 2013 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249020_a_250349]
-
procurorului Articolul 376 Participarea procurorului la judecarea apelului este obligatorie, oricare ar fi obiectul cauzei. Ordinea în care se dă cuvîntul Articolul 377 (1) Dacă la termenul fixat apelul este în stare de judecată, președintele completului da cuvîntul apelantului, apoi intimatului și în urmă procurorului. Dacă între apelurile declarate se află și apelul procurorului, primul cuvînt îl are acesta. ... (2) În cazul în care procurorul sau părțile invocă necesitatea administrării de noi probe, trebuie să indice probele și mijloacele de probă
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 februarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249049_a_250378]
-
I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Dezbaterea recursului Articolul 385^13 (1) După citirea raportului, când s-a dispus întocmirea acestuia, președintele completului da cuvîntul recurentului, apoi intimatului și în urmă procurorului. Dacă între recursurile declarate se află și recursul procurorului, primul cuvînt îl are acesta. ... (2) Procurorul și părțile au dreptul la replică cu privire la chestiunile noi ivite cu ocazia dezbaterilor. ... (3) Inculpatul are cel din urmă cuvîntul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 februarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249049_a_250378]
-
legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 289 (1) Președintele instanței de apel, îndată ce primește dosarul, vă fixă termen de înfățișare, potrivit dispozițiilor art. 114^1, si va dispune citarea părților. ... (2) Totodată, președintele va dispune să se comunice intimatului, o dată cu citația, o copie de pe cererea și de pe motivele de apel, împreună cu copiile certificate de pe înscrisurile alăturate și care nu au fost înfățișate la prima instanță, punandu-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare cu cel
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]
-
alin. (1) și (2) ale art. 289 aveau următorul conținut: "(1) Președintele instanței de apel, îndată ce primește dosarul, vă fixă termen de înfățișare, potrivit dispozițiilor art. 114, si va dispune citarea părților. (2) Totodată, președintele va dispune să se comunice intimatului, o dată cu citația, o copie de pe cererea de apel, împreună cu copiile certificate de pe înscrisurile alăturate și care nu au fost înfățișate la prima instanță, punindu-i-se în vedere să depună la dosar întimpinare." ... Articolul 290 Când apelurile făcute împotriva aceleiași hotărâri au
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]
-
în vedere să depună la dosar întimpinare." ... Articolul 290 Când apelurile făcute împotriva aceleiași hotărâri au fost repartizate la secții deosebite, presedintele ultimei secții investite va dispune trimiterea apelului la secția cea dintâi investita. Articolul 291 (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114^1, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.*) ... (2) Dacă intimatul lipsește la
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]
-
cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114^1, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.*) ... (2) Dacă intimatul lipsește la prima zi de înfățișare și instanța constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune amânarea cauzei și efectuarea comunicării, iar dacă motivele nu au fost comunicate în termen, instan��a va dispune amânarea cauzei cu
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]
-
291 a fost modificat prin art. 1 pct. 97 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, art. 291 avea următorul conținut: "Art. 291. (1) În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întimpinare." Alin (2) al art. 291 a
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]