3,146 matches
-
lucruri, eul poetic are o atitudine de negare manifestată în trei registre de limbaj ale „sensibilității lirice“. Negarea emoțională apare ca furie, înverșunare, mânie, patimă, “turbare”. Mersul liricii pe această coordonată ne vădește un spirit furios, nestăpânit, violent, furibund. Apoi, negarea intelectuală constă în ironie dură, persiflare deconcertantă, zeflemea autoflagelantă, sarcasm amniotic. Dacă aceste două registre ale negării ne arată un poet original, cel de-al treilea registru ne duce în lumea unui poet valoros. Nicolae Coande este un excepțional poet
NICOLAE COANDE: Extatica întunericului, de STEFAN VLADUTESCU () [Corola-blog/BlogPost/339519_a_340848]
-
Negarea emoțională apare ca furie, înverșunare, mânie, patimă, “turbare”. Mersul liricii pe această coordonată ne vădește un spirit furios, nestăpânit, violent, furibund. Apoi, negarea intelectuală constă în ironie dură, persiflare deconcertantă, zeflemea autoflagelantă, sarcasm amniotic. Dacă aceste două registre ale negării ne arată un poet original, cel de-al treilea registru ne duce în lumea unui poet valoros. Nicolae Coande este un excepțional poet al negării fiziologice: al scârbei, al silei, al dezgustului, al greții, al mirosurilor fetide: „mi-e silă
NICOLAE COANDE: Extatica întunericului, de STEFAN VLADUTESCU () [Corola-blog/BlogPost/339519_a_340848]
-
constă în ironie dură, persiflare deconcertantă, zeflemea autoflagelantă, sarcasm amniotic. Dacă aceste două registre ale negării ne arată un poet original, cel de-al treilea registru ne duce în lumea unui poet valoros. Nicolae Coande este un excepțional poet al negării fiziologice: al scârbei, al silei, al dezgustului, al greții, al mirosurilor fetide: „mi-e silă“ (Toți-afară de unul), „silă de mine“ (Porțiuni neobservate ale trecutului), „concepte ale silei“ (respir direct prin pereți), „mi-e silă să îngân melopeea“ (lumea mea
NICOLAE COANDE: Extatica întunericului, de STEFAN VLADUTESCU () [Corola-blog/BlogPost/339519_a_340848]
-
nr. 554/2004, deoarece împrejurarea că textul criticat nu permite expres instanței să analizeze și aparența de neconstituționalitate a actului normativ în baza căruia a fost emis actul administrativ a cărui suspendare se solicită nu constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale; negarea dreptului instanțelor de a analiza ele însele neconstituționalitatea/aparența de neconstituționalitate a actelor normative de nivelul legii nu constituie o limitare a dreptului de acces la justiție, deoarece acest aspect decurge firesc din principiul separației puterilor în stat; (ii) întemeiată în
DECIZIA nr. 319 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300534]
-
de urgență a Guvernului nr. 31/2002], „aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui asemenea grup“ din cuprinsul art. I pct. 5 din legea criticată [cu referire la art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002], „negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace“ din cuprinsul art. I pct. 10 și 11 din legea criticată [cu referire la art. 6 alin. (1), (2) și (2^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
general, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că promovarea și justificarea terorismului și a crimelor de război, incitarea la violență, promovarea ideologiilor totalitare (comunismul, ideologia nazistă), incitarea la ură (xenofobia și discriminarea rasială, ura pe motive etnice, ură religioasă), negarea holocaustului și probleme conexe intră sub incidența art. 17 din Convenție, nefiind, de regulă, protejate prin dispozițiile art. 10 din Convenție. ... 68. Referitor la promovarea și justificarea terorismului și a crimelor de război, prin Decizia din 17 aprilie 2018, pronunțată
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
motive. În primul rând, în opinia Curții, mesajul de bază pe care a încercat să îl transmită reclamantul în exercitarea libertății sale interioare de a se exprima ca artist - susținerea și glorificarea distrugerii violente a imperialismului american - nu constituia o negare a drepturilor fundamentale și nu putea fi asimilat unor remarci rasiste, antisemite sau islamofobe, care aduceau atingere valorilor care stau la baza Convenției. În al doilea rând, în opinia Curții, desenul și legenda însoțitoare nu justificau actele teroriste într-o
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
prin aceeași hotărâre, că insultarea, ridiculizarea sau defăimarea anumitor grupuri de populație sau incitarea la discriminare, precum în cazul de față, sunt suficiente pentru ca autoritățile să acorde prioritate combaterii discursurilor de incitare la ură. ... 82. În ceea ce privește negarea holocaustului și problemele conexe acesteia, prin hotărârea pronunțată în Cauza Perinçek împotriva Elveției (MC), precitată, paragrafele 234 și 243, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că negarea holocaustului instigă la ură sau intoleranță, precum și că incriminarea negării holocaustului
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
prioritate combaterii discursurilor de incitare la ură. ... 82. În ceea ce privește negarea holocaustului și problemele conexe acesteia, prin hotărârea pronunțată în Cauza Perinçek împotriva Elveției (MC), precitată, paragrafele 234 și 243, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că negarea holocaustului instigă la ură sau intoleranță, precum și că incriminarea negării holocaustului este justificată atât de faptul că acesta reprezintă o realitate istorică clar stabilită, cât și de faptul că, având în vedere contextul istoric al statelor în cauză, negarea
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
privește negarea holocaustului și problemele conexe acesteia, prin hotărârea pronunțată în Cauza Perinçek împotriva Elveției (MC), precitată, paragrafele 234 și 243, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că negarea holocaustului instigă la ură sau intoleranță, precum și că incriminarea negării holocaustului este justificată atât de faptul că acesta reprezintă o realitate istorică clar stabilită, cât și de faptul că, având în vedere contextul istoric al statelor în cauză, negarea sa, chiar dacă este deghizată într-o cercetare istorică imparțială, trebuie
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
negarea holocaustului instigă la ură sau intoleranță, precum și că incriminarea negării holocaustului este justificată atât de faptul că acesta reprezintă o realitate istorică clar stabilită, cât și de faptul că, având în vedere contextul istoric al statelor în cauză, negarea sa, chiar dacă este deghizată într-o cercetare istorică imparțială, trebuie considerată ca evocând o ideologie antidemocratică și antisemită. ... 83. De asemenea, prin Decizia din 24 iunie 2003, pronunțată în Cauza Garaudy împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
opinia Curții, cea mai mare parte a conținutului cărții reclamantului, tonul general al acesteia și, prin urmare, scopul său erau puternic revizioniste și, în consecință, contraveneau valorilor fundamentale ale Convenției, și anume justiției și păcii. Astfel, Curtea a reținut că negarea realității crimelor împotriva umanității, precum holocaustul, a avut ca scop reabilitarea regimului național-socialist și acuzarea victimelor înseși de falsificarea istoriei. Prin urmare, Curtea a constatat că această negare a constituit una dintre cele mai grave forme de defăimare rasială a
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
ale Convenției, și anume justiției și păcii. Astfel, Curtea a reținut că negarea realității crimelor împotriva umanității, precum holocaustul, a avut ca scop reabilitarea regimului național-socialist și acuzarea victimelor înseși de falsificarea istoriei. Prin urmare, Curtea a constatat că această negare a constituit una dintre cele mai grave forme de defăimare rasială a evreilor și de instigare la ură împotriva acestora. În temeiul art. 17 din Convenție, capătul de cerere formulat de reclamant în temeiul art. 10 din Convenție a fost
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
a considerat că locul central acordat intervenției invitatului și punerea evreilor care au fost victime ale deportării într-o poziție degradantă, în raport cu o persoană care nega exterminarea acestora, constituiau o demonstrație de ură și antisemitism, precum și o negare a holocaustului. În plus, reclamantul nu s-a distanțat de opiniile invitatului său, care, numindu-i „afirmaționiști“ pe cei care îl acuzau de negaționism, a pus pe același plan „fapte istorice bine stabilite“ și o teză contrară valorilor fundamentale ale
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
au constituit obiectul analizei Curții Europene a Drepturilor Omului - promovarea și justificarea terorismului și a crimelor de război, incitarea la violență, promovarea ideologiilor totalitare (comunismul, ideologia nazistă), incitarea la ură (xenofobia și discriminarea rasială, ura pe motive etnice, ură religioasă), negarea holocaustului și alte probleme conexe - sunt cvasiexcluse, de principiu, de plano și ratione materiae, de la aplicarea prevederilor Convenției, fiind considerate incompatibile cu dispozițiile acesteia, întrucât constituie încălcări majore ale principiilor democrației, care stau la baza sistemelor politice ale statelor
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
război, al persoanelor care au făcut parte din conducerea organizațiilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum și promovarea, în public, de idei, concepții sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe [art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002]; negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia [art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002]; negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002]; negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia [art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002]; negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a genocidului, a crimelor contra umanității și a crimelor de război, astfel cum sunt definite în dreptul internațional, în Statutul Curții Penale Internaționale și în Carta Tribunalului
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
Internațional pentru Rwanda sau a oricărui alt tribunal penal internațional înființat prin instrumente internaționale relevante și a căror competență este recunoscută de statul român, ori a efectelor acestora [art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002]; negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului pe teritoriul României ori a efectelor acestuia [art. 6 alin. (2^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002]; săvârșirea faptelor prevăzute la alin. (1
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
mult mai mare. Astfel, faptele constând în promovarea și justificarea terorismului și a crimelor de război, incitarea la violență, promovarea ideologiilor totalitare (comunismul, ideologia fascistă, nazistă, legionară), incitarea la ură (xenofobia și discriminarea rasială, ura pe motive etnice, ură religioasă), negarea holocaustului și alte probleme conexe constituie încălcări majore nu doar ale drepturilor fundamentale ale omului, cât și ale principiilor democrației și statului de drept, care stau la baza sistemelor politice ale statelor semnatare ale Convenției, fiind amenințări la adresa ordinii
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
acestuia, precum și faptul că aderarea poate fi și tacită, aceasta putând reieși din activitățile desfășurate în cadrul grupului, arătând, de asemenea, că „sprijinirea“ implică un ajutor dat grupului de către o persoană din afara acestuia. ... 117. Referitor la sintagma „negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace“ din cuprinsul art. I pct. 10 și 11 din legea criticată [cu referire la art. 6 alin. (1), (2) și (2^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
țării, condusă de comuniștii atei care au demolat biserici în loc să clădească. Fac o divagație amintind că ateii se scuză, spunând că nu slujesc nici lui Dumnezeu, nici lui Satan. Dar cui atunci, le punem întrebarea ? Dicționarul specifică clar: Ateismul este negarea existenței lui Dumnezeu și a oricărei divinități. Ateismul este considerat o modă, de alții o filozofie, iar unii îl consideră chiar o boală care s-a agravat în sec. XIX, când europenii au început să guste din tehnică, știință și
AVEM NEVOIE DE CATEDRALA NEAMULUI ! de VAVILA POPOVICI în ediţia nr. 218 din 06 august 2011 [Corola-blog/BlogPost/340742_a_342071]
-
fost cel care a spus că „Ateismul este o parte naturală și inseparabilă de marxism ... Nu Iosif Stalin a spus că „ ... acest cuvânt al lui Marx este piatra de temelie a întregii ideologii marxiste despre religie”? Ateismul este categoric o negare, nu o constatare, o neutralitate! Nu poți să constați și să nu te situezi de o parte sau alta. Este ca și cum te-ai urca într-un copac și ai rămâne suspendat de o creangă ... Cât timp vei sta așa? Ateismul
AVEM NEVOIE DE CATEDRALA NEAMULUI ! de VAVILA POPOVICI în ediţia nr. 218 din 06 august 2011 [Corola-blog/BlogPost/340742_a_342071]
-
o constatare, o neutralitate! Nu poți să constați și să nu te situezi de o parte sau alta. Este ca și cum te-ai urca într-un copac și ai rămâne suspendat de o creangă ... Cât timp vei sta așa? Ateismul este negarea lui Dumnezeu și a tot ce nu cade sub simțuri, după cum credința este o afirmare a existenței lui Dumnezeu și aderare fermă la tot ce ne-a descoperit El. Proiectul construirii Catedralei naționale a reapărut după 1989. Cu greu, dar
AVEM NEVOIE DE CATEDRALA NEAMULUI ! de VAVILA POPOVICI în ediţia nr. 218 din 06 august 2011 [Corola-blog/BlogPost/340742_a_342071]
-
perfect, fiindcă o lume creată „ab initio”, dintru început, din geneză, perfectă este lipsită de cauză, direcție, de teleologie, de creștere din slavă în slavă. O lumea creată perfectă dintru început ar fi o contradicție căreia îi lipsesc termenii, o negare în sine. Dumnezeu ar fi putut crea o lume unde răul nu există, dar din acea lume n-am fi putut face noi parte, care suntem amalgam, amestecătură de bine și de rău. O lume unde nu există decât binele
DESPRE EXISTENȚĂ ȘI NON-EXISTENȚĂ de MARIN MIHALACHE în ediţia nr. 2315 din 03 mai 2017 [Corola-blog/BlogPost/340912_a_342241]
-
prezent, “după multe căutări și descoperiri” (p. 13). În fine, Andres Sánches Robayna a apelat și la un al treilea criteriu, de natură existențială, ce ar răspunde ideii după care traducerea are și un rol salvator, într-o lume a negărilor și a separărilor. Traducerea ar fi semnul solidarității și al posibilelor confluențe. Este vădit că editorul a acordat o atenție specială poeților proveniți din țările estice (Polonia, Cehia, România), a căror operă a ajuns mai târziu (ori indirect) în spațiul
VOCI ALE POEZIEI MODERNE de OLIMPIA BERCA în ediţia nr. 349 din 15 decembrie 2011 [Corola-blog/BlogPost/341418_a_342747]