2,251 matches
-
legale atacate contravin prevederilor art. 16 și 21 din Constituția României, deoarece limitează posibilitățile debitorului de a face dovada netemeiniciei cererii creditorului și îl pun în felul acesta pe debitor într-o situație de inferioritate față de creditor. Instanța de judecată opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212237_a_213566]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273630_a_274959]
-
atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece numirile procurorilor Direcției Na��ionale Anticorupție nu respectă exigențele de promovare, așa cum sunt prevăzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, derogând de la acestea. Tribunalul București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art. 5^2 și art. 263 alin. 1 din Codul de procedură penală este întemeiată, deoarece acestea restrâng cadrul prezumției de nevinovăție, așa cum a fost ea înțeleasă de constituant, fiind lipsite de claritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241089_a_242418]
-
Mai arată că executarea silită în temeiul titlului executoriu emis potrivit ordonanței "poate fi privită ca o atingere adusă patrimoniului debitorului și ca o măsură nelegală constând în diminuarea acestui patrimoniu pentru realizarea abuzivă a creditorului". Judecătoria Sectorului 2 București opinează că excepția este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233194_a_234523]
-
data publicării acestei legi și până în prezent structurile desființate nu s-au mai constituit legal. Prin urmare, dispozițiile contestate afectează dreptul fundamental la liberă asociere și libertatea alegerii locului de muncă. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256409_a_257738]
-
6 și 8 privind "Dreptul la un proces echitabil" și "Dreptul la respectarea vieții private și de familie" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 134/2005 a fost adoptată în condițiile și cu respectarea dispozițiilor cuprinse în Constituție. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184222_a_185551]
-
funcționarea Curții Constituționale, republicata, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată numai cu privire la prevederile art. 107 și 108 din Legea nr. 8/1996 , întrucat soluționarea cauzei depinde doar de aceste texte. Cu privire la critică de neconstituționalitate a art. 107 și 108, Guvernul opinează că din conținutul acestor texte rezultă cu claritate că remunerația compensatorie pentru copia privată este un drept patrimonial, consecință firească a dreptului de proprietate intelectuală al titularilor dreptului de autor sau drepturilor conexe. Se mai arată că aceasta remunerație nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131506_a_132835]
-
Curtea Constituțională cu nr. 1.222 din 1 aprilie 2013. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele criticate contravin normelor Constituției și Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252990_a_254319]
-
că legea enumeră care sunt atribuțiile administratorului judiciar nu înseamnă că dispozițiile art. 20 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate în sens restrictiv. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că legiuitorul a restrâns prin dispozițiile criticate dreptul administratorului statutar al debitoarei privind conducerea și administrarea afacerii, în scopul de a preveni producerea altor pierderi, astfel că a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252677_a_254006]
-
Astfel, este afectat, în principal, dreptul la informație al justițiabililor-contribuabili în ce privește modalitatea de folosire a banului public, aceștia aflându-se într-o situație de inferioritate față de autoritățile publice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222093_a_223422]
-
căreia este încălcat textul constituțional invocat atunci când se asigură o protecție superioară proprietății de stat față de proprietatea privată (prin punerea în mișcare din oficiu a acțiunii penale în situațiile în care subiect pasiv al infracțiunii era statul). Tribunalul Militar București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204405_a_205734]
-
standardelor de claritate, precizie și previzibilitate ale legii. 7. Tribunalul Buzău - Secția penală, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori, Tribunalul Argeș - Secția penală și Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că limitarea cazurilor în care judecătorul de cameră preliminară poate trimite cauza la pachet la cele prevăzute la art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală nu este de natură a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276631_a_277960]
-
nr. 152 din 14 iulie 1997. Cu privire la celelalte dispoziții constituționale și convenționale invocate, autorul excepției nu a arătat în mod concret în ce constă contrarietatea prevederilor legale criticate cu acestea. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210683_a_212012]
-
de formalism. Simpla existență a mărfii în stoc, alăturată cererii pentru vânzare, este suficientă pentru realizarea actului de comerț, statul nefiind cu nimic prejudiciat în situația în care vânzarea este consemnată numai de factură și chitanță. Judecătoria Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218426_a_219755]
-
bună conduită este de natură a limita accesul liber la justiție și, mai ales, la jurisdicțiile administrative al participanților la procedurile referitoare la achizițiile publice. 6. Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că textele criticate sunt neconstituționale, deoarece restrâng în mod nejustificat accesul liber la justiție în materia achizițiilor publice. 7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263702_a_265031]
-
bunurile ori mărfurile respective au intrat în țară, în privința celui care le comercializează pe teritoriul României operează principiul in dubio pro reo, astfel încât dacă valoarea mărfurilor în vamă este sub 20.000 lei acesta nu va răspunde penal. S-a opinat că nu este corect ca cel ce sustrage controlului vamal bunuri ori mărfuri cu valoare în sumă sub 20.000 lei să nu răspundă penal, iar cel care comercializează acele bunuri să răspundă penal. Punctul de vedere al reprezentantului Ministerului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
fost în sensul că este oportună sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, pentru motivele invocate de către apărătorul inculpatului care a ridicat problema de drept supusă dezbaterii. În același sens au opinat și ceilalți inculpați, prin apărătorii aleși. Punctul de vedere motivat al completului de judecată asupra chestiunii de drept sesizate a fost în sensul că noțiunea de "contrabandă" folosită în sintagma "cunoscând că provin din contrabandă" nu se raportează la infracțiunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii privind chestiunea de drept în discuție. Totodată, în cadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei, procurorul general, invocând dispozițiile art. 475-477 din Codul de procedură penală, a opinat în sensul admiterii sesizării formulate de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori. În susținerea acestui punct de vedere, s-a precizat că, potrivit textului de incriminare, se asimilează infracțiunii de contrabandă o serie de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu referire la fapta prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României)]. În consecință, procurorul a opinat în sensul că infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României este o infracțiune corelativă, fiind condiționată de existența prealabilă a faptelor prevăzute în art. 270 alin. (1) și (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
act normativ, iar în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (4) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, la trecerea frontierei de stat, bunurile și mărfurile sunt supuse controlului vamal și aplicării reglementărilor vamale de către autoritatea vamală. S-a opinat în sensul că deținerea, colectarea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea au fost introduse în țară în mod ilegal, prin eludarea controlului vamal, întrunește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268728_a_270057]
-
Legea nr. 554/2004 , permite beneficiarului său să demareze lucrările după ce, în prealabil, a așteptat să treacă cele 6 luni în care terții vătămați ar putea ataca actul. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textele de lege criticate nu conțin norme de natură să creeze un regim discriminatoriu pentru unele sau altele dintre subiectele de drept care sunt obligate să parcurgă procedura prealabilă, termenul de prescripție de 6 luni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191810_a_193139]
-
la apărare, deoarece termenul de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii nu asigură părții posibilitatea de a lua cunoștință de cuprinsul hotărârii pe care o contestă, necunoscând în mod concret argumentele ce au determinat pronunțarea acesteia. Tribunalul Bacău - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237207_a_238536]
-
persoane juridice este diferită, iar una din modalitățile de comitere a contravenției are un pericol social mai ridicat față de cealaltă. Așa fiind, în considerarea unui proces echitabil ar trebui ca și sancțiunile contravenționale să fie diferite. Tribunalul Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu interzic liberul acces la justiție. De asemenea, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, instanța de judecată a făcut trimitere la jurisprudența Curții în materie, potrivit căreia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188587_a_189916]
-
adoptării prezenței norme sanitare veterinare erau deja autorizați, de mici cantități de deșeuri dintre cele menționate la lit. b), în scopul folosirii drept hrană pentru animalele a caror carne nu este destinată consumului uman, cu condiția că autoritatea competența să opineze că aceasta nu pune în nici un fel în pericol sănătatea oamenilor sau a animalelor. ... (2) La sfarsitul fiecărui an direcțiile sanitare veterinare județene și a municipiului București vor înainta un raport referitor la aplicarea prevederilor alin. (1) lit. c). ... (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139885_a_141214]
-
în activitatea sa de interpretare a legii să realizeze un echilibru între spiritul și litera legii, cu consecința directă a nesocotirii independenței sale în actul de înfăptuire a justiției. Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220972_a_222301]