1,107 matches
-
și nr. 190D/2006 la Dosarul nr. 153D/2006, care este primul înregistrat, și acordă cuvântul pe fond părților prezente. Partea Lucica Lefter Răducu solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate, arătând că singurul scop urmărit de autorul excepției a fost tergiversarea judecării cauzei aflate pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția civilă. Părțile Ion Dobrinoiu, Ștefan Dobrinoiu, Silvia Elena Dobrinoiu, Paul Dobrinoiu și Antoaneta Andrei solicită, de asemenea, respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că doresc finalizarea cât mai grabnică a judecării
DECIZIE nr. 392 din 9 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177998_a_179327]
-
alin. (4), (5) și (6), art. 124 alin. (2), art. 126 și 129. În acest sens, arată că pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului neretroactivității legii. De asemenea, apreciază că este încălcat principiul egalității în fața legii și al accesului liber la justiție, de vreme ce părțile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativă la aceleași instanțe de judecată care au
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
ale art. 6 paragraful 1 și art. 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată că "este normal a fi reglementat un termen pentru exercitarea unei căi de atac în justiție în vederea evitării tergiversării unei cauze, însă este o încălcare a dreptului la apărare și o îngrădire a dreptului de exercitare a drepturilor constituționale impunerea motivării și dezvoltării motivelor de recurs în termenul de exercitare a căii de atac". În susținerea acestor argumente autorul
DECIZIE nr. 312 din 6 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Pe de altă parte, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecății, instanța este chemată să cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecății. Prin urmare, lăsarea măsurii suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menită să-i permită acestuia să-și exercite rolul activ, sancționând eventualele tentative de
DECIZIE nr. 280 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176964_a_178293]
-
cuprind datele certe ale efectuării, ci numai luna aferentă...) [mai mult chiar] adunarea electorală ținută pe stadionul din localitate la care au participat politicieni, reprezentanți ai poliției și ai justiției... au făcut apel la populație în sensul ascunderii adevărului și tergiversării soluționării cauzei." 53. Prima instanță a constatat, de asemenea, că reprezentantul parchetului nu a fost de acord cu extinderea procesului penal cu privire la alte persoane sau cu începerea urmăririi penale împotriva "altor persoane". În consecință, instanța este ținută de cadrul procesual
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
Convenției pentru România. Trei instanțe judecătorești s-au pronunțat în cauză. 129. Curtea reține că au trecut 5 ani până la disjungerea acțiunii civile de cea penală în data de 23 iunie 1998 (a se vedea paragraful 43) pentru a evita tergiversarea cauzei. Cu toate acestea, prima sentință pe latură civilă a fost pronunțată în 12 ianuarie 2001, respectiv la 7 ani după depunerea cererii. Această sentință a fost desființată în data de 17 octombrie 2001, datorită unui ansamblu de erori procedurale
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
ținut în temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere până la data executării. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmărește contracararea manoperelor abuzive, tinzând la tergiversarea îndeplinirii obligațiilor asumate de debitor, în vederea asigurării celerității, ca exigență imperativă a executării silite. Așa fiind, ar fi ilogic și contrar finalității urmărite ca încheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile să fie supusă unor căi de atac
DECIZIE nr. 562 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172397_a_173726]
-
de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces". Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În legătură cu invocarea încălcării art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezenta lege atrage răspunderea contravențională a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumbă aceste obligații. ... (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (2) teza a II-a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (5); ... e) încălcarea interdicției
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173295_a_174624]
-
lit. b) din Codul de procedură civilă s-a avut în vedere valorificarea drepturilor deduse judecății de către părți, într-un termen rezonabil, în raport de dispozițiile art. 129 alin. 1 și art. 723 din Codul de procedură civilă, în vederea preîntâmpinării tergiversării cauzei. În ceea ce privește dispozițiile art. 108 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, apreciază că acestea privesc protejarea drepturilor procesuale ale părților ce trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Potrivit dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
drept. Consacrarea posibilității de a exercita o cale de atac împotriva soluției de trimitere a dosarului, pe cale administrativă sau prin încheiere de declinare de competență, la instanța devenită competentă potrivit noii reglementări, ar fi fost nu doar neproductivă, ducând la tergiversarea soluționării cauzei, ci, totodată, inutilă față de caracterul imperativ al normelor în materie de competență. Așa fiind, nu se poate reține încălcarea nici unuia dintre textele invocate de autorul excepției, conținute în Constituție, în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 585 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172647_a_173976]
-
tratament. Consacrarea posibilității de a exercita o cale de atac împotriva soluției de trimitere a dosarului, pe cale administrativă sau prin încheiere de declinare de competență, la instanța devenită competentă potrivit noii reglementări ar fi fost nu doar neproductivă, ducând la tergiversarea soluționării cauzei, ci, totodată, inutilă față de caracterul imperativ al normelor în materie de competență. Așa fiind, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor cuprinse în actele internaționale invocate de autorul excepției și nici a textelor constituționale de referință, mai ales că
DECIZIE nr. 210 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) şi alin. (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
imputabile; ... i) nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa, precum și formularea de cereri repetate și nejustificate de abținere în aceeași cauză, care are ca efect tergiversarea judecății; ... j) nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter, precum și a altor informații de aceeași natură de care a luat cunoștință în exercitarea funcției, cu excepția celor de interes public, în condițiile legii; ... k) absențe nemotivate de la
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170683_a_172012]
-
prevăzut de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind judecarea cauzei în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. Tribunalul Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile art. 282^1 din Codul de procedură civilă nu încalcă dispozițiile constituționale și nu creează o discriminare, întrucât prin
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. Curtea a constatat, de asemenea, că reglementările internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate căile de atac prevăzute de legislațiile naționale, art. 13 din aceeași convenție consacrând numai
DECIZIE nr. 366 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170835_a_172164]
-
că derogarea de la principiul dublului grad de jurisdicție, instituită prin Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 , nu reprezintă o încălcare a art. 21 din Constituție, întrucât "este destinată să asigure, în primul rând, celeritatea soluționării cauzei, scurtând durata și evitând, astfel, tergiversarea cauzei prin reluarea ciclului procesual". De asemenea, precizează că "derogarea de la procedura de drept comun nu este unică în legislație". În acest sens, menționează, cu titlu de exemplu, încheierea prin care se decide, în procedură necontencioasă, asupra cererii de sechestru
DECIZIE nr. 422 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171067_a_172396]
-
un motiv de apel împotriva încheierii prin care s-au luat măsurile pe care inculpații le apreciază ca fiind nelegale." Instanța consideră, de asemenea, că există și posibilitatea ca să nu urmărească, de fapt, prin invocarea acestei excepții de neconstituționalitate decât tergiversarea cauzei, având în vedere suspendarea de drept a dosarului în cazul înaintării excepției către Curtea Constituțională. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 540 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171771_a_173100]
-
derogatorie, de soluționare a unui incident procesual, prin care nu se antamează fondul judecății; o procedură ale cărei coordonate sunt, în principal, guvernate de imperativul celerității și care are ca finalitate prevenirea eventualelor tendințe de exercitare abuzivă, în scop de tergiversare, a recuzării. Așa fiind, considerentele care au impus și au justificat respingerea criticii de neconstituționalitate a prevederilor legale mai sus menționate își găsesc aplicare și în ceea ce privește dispozițiile art. 32 din Codul de procedură civilă. În sfârșit, cu referire la celelalte
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezenta lege atrage răspunderea contravențională a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumba aceste obligații. (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (2) teza a II - a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (4^1); ... e) încălcarea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
proprietății celor ale căror bunuri ar putea forma obiectul urmăririi silite, inclusiv dreptul de creanță, nu instituie diferențe de tratament juridic sau privilegii ori discriminări și nu îngrădesc libertatea comerțului. Dimpotrivă, textul de lege criticat favorizează circuitul economic prin descurajarea tergiversării executării obligațiilor pe calea exercitării abuzive a contestației la executarea silită. În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă prevăd o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune
DECIZIE nr. 128 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167686_a_169015]
-
până la soluționarea cererii de suspendare prevăzută la alin. 1 al art. 403 din Codul de procedură civilă, procedură condiționată de depunerea unei cauțiuni. Această cauțiune constituie o garanție în favoarea creditorului pentru prevenirea exercitării abuzive a unor drepturi procesuale și a tergiversării executării unor obligații stabilite prin titlu executoriu. Așa fiind, Curtea a statuat că măsura instituită la art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu poate fi privită ca fiind contrară principiilor economiei de piață, ci, dimpotrivă, ca asigurând
DECIZIE nr. 128 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167686_a_169015]
-
este apreciată ca justificată. Se mai menționează că legiuitorul a prevăzut în aceste cazuri o suspendare facultativă, și nu de drept a executării, cu scopul de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației la executare, formulată exclusiv în scopul tergiversării executării. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
iar consacrarea posibilității de a exercita o cale de atac împotriva soluției de trimitere a dosarului, pe cale administrativă sau prin încheiere de declinare de competență, la instanța devenită competentă potrivit noii reglementări ar fi fost nu doar neproductivă, ducând la tergiversarea soluționării cauzei, ci, totodată, inutilă față de caracterul imperativ al normelor în materie de competență. Nu se poate primi nici susținerea autorului excepției în sensul că prevederile legale criticate contravin liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 551 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172004_a_173333]
-
actelor juridice de vânzare active încheiate și cu prețul încasat și distribuit creditorilor, contestarea tabelului creanțelor, a ordinii de preferință în lichidare voluntară, litigii a căror soluționare irevocabilă se poate derula pe o perioadă îndelungată de timp, ceea ce duce la tergiversarea reluării procedurilor judiciare și extrajudiciare de realizare a creanțelor creditorilor față de societățile comerciale menționate în actul normativ criticat, iar obiectivele acestei reglementări nu mai pot fi îndeplinite. Astfel, Curtea, prin prisma celor expuse mai sus, constată că adoptarea Ordonanței de
DECIZIE nr. 674 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174487_a_175816]
-
000 lei la 2.500.000 lei. Următoarele abateri săvârșite în cursul procesului penal se sancționează cu amendă judiciară de la 1.000.000 lei la 10.000.000 lei: a) lipsa nejustificată a martorului, expertului sau interpretului legal citat; ... b) tergiversarea de către expert sau interpret a îndeplinirii însărcinărilor primite; ... c) neîndeplinirea de către orice persoană a obligației de prezentare, la cererea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată, a obiectelor ori înscrisurilor cerute de acestea, precum și neîndeplinirea aceleiași obligații de către
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]