8,848 matches
-
Domnul senator Daniel Barbu a fost profesorul meu la facultatea de Științe Politice din București. Ca aproape întreg corpul didactic, era (și ar fi în continuare, dacă ar mai preda) un profesor extrem de bine pregătit, cu doctorat veritabil, autor al unor cărți interesante, la ale cărui cursuri veneam cu plăcere și, lucru rar, nu reușeam să mă plictisesc. Personalitate cu o cultură vastă, găseam fascinantă ușurința și limpezimea cu care putea aborda orice subiect inclus în tematica cursului
Gândurile mele de militar către domnul Daniel Barbu, fostul meu profesor by https://republica.ro/gandurile-mele-de-militar-catre-domnul-daniel-barbu-fostul-meu-profesor-zva-invit-sa-facem-un-schimb-de [Corola-blog/BlogPost/338376_a_339705]
-
efectelor măsurilor de austeritate asupra populației. În acest sens, în nota de fundamentare, se face referire în mod expres la "criza economico-financiară cu impact asupra veniturilor per familie", ceea ce indică faptul că ordonanța de urgență criticată se constituie într-o veritabilă măsură de protecție a populației, respectiv a consumatorilor care intră în sfera sa de incidență. Adoptarea tardivă a acesteia ar fi lipsit persoanele afectate de un instrument de natură să protejeze veniturile per familie ale populației. Pe lângă aspectele legate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
asigurarea unei mai eficiente protecții a consumatorilor. De altfel, pct. 9 din preambulul Directivei 2008/48/ CE prevede necesitatea de a asigura consumatorilor din Uniunea Europeană un nivel ridicat și echivalent de protecție a intereselor lor și de a crea o veritabilă piață internă, recunoscând dreptul statelor membre de a menține sau de a introduce, în anumite condiții, dispoziții legale naționale suplimentare. Interdicția adresată statelor membre, prin același pct. 9, de a menține sau de a introduce alte dispoziții de drept intern
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
Decizia nr. 1.189 din 20 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011). În fine, invocarea art. 16 din Legea fundamentală în sprijinul excepției de neconstituționalitate nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate, autorul excepției nemotivând în niciun fel relația de contrarietate existentă între textul criticat și această dispoziție constituțională. În acest caz, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în invocarea acestor motive [a se vedea și Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
Sub aspectul pretinsei încălcări a art. 141 din Legea fundamentală, referitor la rolul Consiliului Economic și Social, se arată că această critică vizează, în realitate, chestiuni legate de modul de aplicare a unor dispoziții legale în activitatea Guvernului, și nu veritabile probleme de constituționalitate. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 151/2008 și a dispozițiilor art. 2 și 3 din Ordonanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217287_a_218616]
-
observă că autorul acesteia susține, în esență, că, aplicându-i amenda judiciară, instanța de judecată l-a pus în imposibilitatea de a participa la ședințele de judecată, ceea ce contravine prevederilor constituționale invocate. 21. Curtea apreciază că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, în realitate, fiind nemulțumit de aplicarea legii de către instanță în cazul său. Astfel, Curtea constată că motivarea excepției de neconstituționalitate relevă aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanța de judecată, probleme ce nu intră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arată că textele criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În subsidiar, se susține că criticile formulate nu reprezintă veritabile excepții de neconstituționalitate, autorul fiind nemulțumit, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a legii. Referitor la art. 18^1 alin. (1) și art. 18^2 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 , se susține că, în cazul acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
Legea nr. 78/2000 nu cuprinde reale argumente de neconstituționalitate în sprijinul celor invocate de către autorul excepției, că cea care vizează neconstituționalitatea dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală din 1968 nu respectă exigențele unei veritabile excepții de neconstituționalitate și că restul textelor criticate nu sunt de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție, fiind, totodată, în acord cu prevederile art. 53 din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
tocmai pentru că regimul juridic aplicabil situației juridice trecute nu dădea naștere unui asemenea efect. Prin urmare, Legea nr. 77/2016 nu se aplică unui efect viitor al unei situații juridice născute anterior, ci înseși situației juridice trecute atașându-i un veritabil nou efect. Faptul că principiul neretroactivității legii civile a fost statuat prin voința legiuitorului constituant în chiar textul Constituției, nu îi permite legiuitorului ordinar să îi modifice voința manifestată chiar prin norme imperative, pentru a modifica situații juridice din trecut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
acelui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Prin urmare, o astfel de situație nu constituie un veritabil argument pe care să se întemeieze neconstituționalitatea prevederilor criticate, ci o eventuală contrarietate între norme legale din același domeniu sau din domenii pe care autorii excepției de neconstituționalitate le apreciază ca fiind similare. Or, coordonarea legislației în vigoare, sub aspectele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
similară raportată la încălcarea acelorași dispoziții constituționale, a reținut că aspectele ce țin de aplicarea legii de către organismele abilitate, precum și cele referitoare la pretinsa încălcare de către prevederile de lege criticate a unor alte acte normative decât Legea fundamentală nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sunt neconstituționale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției". De asemenea, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
întrucât nu prevăd expres că prezentarea materialului de urmărire penală se realizează "în întregime". Examinând excepția de neconstituționalitate formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă. Curtea reține că cele două texte de lege criticate constituie veritabile garanții ale dreptului la apărare, prin aceea că reglementează obligația organului de cercetare penală ca, după punerea în mișcare a acțiunii penale, să îl cheme pe inculpat și să îi prezinte materialul de urmărire penală, precum și, în cazul urmăririi fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
ornat cu motive decorative sau picturale imprimate, făcând parte integrantă din tablou. Calitatea colajelor merge de la articolele puțin costisitoare, fabricate în serie pentru a fi vândute în calitate de suveniruri, până la articolele care presupun o îndemânare deosebită, unele colaje putând să constituie veritabile obiecte de artă. În sensul acestei grupe, expresia, "plachete similare" nu se referă la articolele constituite dintr-o singură piesă din același material, chiar fixată sau lipită la suport. Aceste articole sunt clasificate într-un mod mai specific la alte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166825_a_168154]
-
dreptului de proprietate al autorilor excepției de neconstituționalitate, care nu pot dispune de dreptul de folosință asupra bunului lor. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că autorii excepției nu formuleaz�� veritabile critici de neconstituționalitate, ci deduc neconstituționalitatea reglementării legale criticate dintr-o pretinsa contrarietate a prevederilor Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 cu cele ale Legii societăților nr. 31/1990 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
acelui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Prin urmare, o astfel de situație nu constituie un veritabil argument pe care să se întemeieze neconstituționalitatea prevederilor criticate, ci o eventuală contrarietate între norme legale din același domeniu sau din domenii pe care autorii excepției de neconstituționalitate le apreciază ca fiind similare. Or, coordonarea legislației în vigoare, sub aspectele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
art. 14 din Convenție , nu are o existență independentă. Or, în cauza de față, autorul excepției nu indică dreptul sau libertatea pretins încălcată prin textul legal criticat, astfel încât critica acestuia, în raport cu cele două dispoziții convenționale, nu se constituie într-o veritabilă motivare a excepției de neconstituționalitate. În raport cu dispozițiile art. 98 alin. (3) din Codul de procedură fiscală , Curtea observă că acestea consacră principiul potrivit căruia inspecția fiscală ce vizează contribuabilii mici și mijlocii se efectuează asupra creanțelor născute în ultimii 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219174_a_220503]
-
evidența lor, să le gestioneze pentru alegeri și să asigure, în calitate de specialist, legalitatea cheltuielilor și operațiunilor financiare făcute. 45. Din modul în care sunt configurate în plan legal atribuțiile și obligațiile mandatarului financiar s-a concluzionat că acesta este un veritabil manager de campanie electorală (în alte sisteme electorale, cum sunt cele din SUA, Marea Britanie, Franța și Canada, se numește manager electoral sau manager pentru alegeri), fiindu-i aplicabile, ca reguli de bază, normele Codului civil privitoare la mandatul cu sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
de cereale etc.) montate pe pontoane, ca și pontoanele concepute în mod special pentru a folosi ca bază pentru aceste mașini. Navele de locuit, navele-spalator, morile plutitoare sunt, de asemenea, cuprinse la această poziție. B) Docuri plutitoare. Docurile plutitoare sunt veritabile ateliere plutitoare destinate să se substituie calelor uscate ale porturilor. Ele se compun dintr-un cheson a cărui secțiune transversala este în general de forma literei U. Datorită umplerii balastierelor cu care sunt prevăzute, ele sunt parțial scufundate în scopul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166817_a_168146]
-
a fost încheiat de fiduciar în nume propriu." ... 16. La articolul 784, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "(1) În raporturile cu terții, se consideră că fiduciarul are puteri depline asupra masei patrimoniale fiduciare, acționând ca un veritabil și unic titular al drepturilor în cauză, cu excepția cazului în care se dovedește că terții aveau cunoștință de limitarea acestor puteri." 17. La articolul 785, denumirea marginală se modifică și va avea următorul cuprins: "Insolvența fiduciarului" 18. La articolul 786
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
penală privesc procedura prezentării materialului de urmărire penală, procedură care îl vizează în exclusivitate pe inculpat. Faptul că organul de cercetare penală nu are nicio obligație de a proceda în consecință și cu privire la partea responsabilă civilmente nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci cu o încercare de a transforma Curtea Constituțională în legiuitor, situație care, potrivit art. 61 din Constituție și art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu poate fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233777_a_235106]
-
legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Brașov, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci își exprimă nemulțumirea în legătură cu modul de aplicare a legislației în materia fondului funciar, invocând totodată și probleme privind fondul cauzei, referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de judecată. Or, prerogativa interpretării înțelesului unei norme legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
impozabile este rezultatul direct al săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală. Mai mult, motivarea criticii de neconstituționalitate ridică probleme care țin de interpretarea și aplicarea legii. În aceste condiții, este evident că o atare critică nu se poate constitui într-o veritabilă excepție de neconstituționalitate, ceea ce face inutilă analiza celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu are competența de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
din Constituție, a cărui singură interpretare posibilă este aceea că Președintele României nu are posibilitatea de a desemna un ministru interimar în ipoteza încetării prin revocare a funcției ministrului anterior. Rezultă că prin acest decret Președintele României a realizat o veritabilă numire a domnului Vasile Blaga în funcțiile de viceprim-ministru, respectiv de ministru al administrației și internelor, aducând astfel atingere ordinii constituționale și prejudiciind echilibrul puterilor statului prin împiedicarea puterii legislative de a-și exercită drepturile constituționale ce îi revin cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
sensul că Președintele României nu are posibilitatea de a desemna un ministru interimar în ipoteza încetării prin revocare a funcției ministrului anterior. Se apreciază că "în fapt, prin Decretul nr. 1.358 din 1 octombrie 2009 , Președintele României realizează o veritabilă numire a domnului Vasile Blaga în funcțiile de viceprim-ministru și de ministru al administrației și internelor, ceea ce face și mai evidentă încălcarea prevederilor alin. (3) al art. 85 din Constituție de către Președintele României". În limitele sesizării și a competenței prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a reținut, în esență, că dreptul la salariu este corolarul unui drept constituțional, și anume dreptul la muncă, iar diminuarea să se constituie într-o veritabilă restrângere a exercițiului dreptului la muncă. Realizând o examinare a compatibilității dispozițiilor legale criticate cu fiecare dintre condițiile strict și limitativ prevăzute de Legea fundamentală pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, Curtea a constatat că măsura de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236124_a_237453]