9,516 matches
-
la data de 24 noiembrie 2005, pentru investigarea acuzațiilor apărute în presa internațională privind detenția și transferul ilegal de prizonieri în unele state membre ale Consiliului Europei. Totodată, domnul Rene van der Linden a solicitat Parlamentului României ca investigarea acestor acuzații să se desfășoare în deplină și continuă cooperare cu Consiliul Europei, cu Adunarea Parlamentară și cu alte organisme internaționale. Fiind prima organizație care s-a sesizat cu privire la acest subiect, Consiliul Europei a constituit o comisie privind "acuzațiile referitoare la detențiile
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
ca investigarea acestor acuzații să se desfășoare în deplină și continuă cooperare cu Consiliul Europei, cu Adunarea Parlamentară și cu alte organisme internaționale. Fiind prima organizație care s-a sesizat cu privire la acest subiect, Consiliul Europei a constituit o comisie privind "acuzațiile referitoare la detențiile secrete și transferurile ilegale de prizonieri în statele membre ale Consiliului Europei", raportor fiind numit parlamentarul elvețian Dick Marty, președintele Comisiei pentru afaceri juridice și drepturile omului a Adunării Parlamentare. 3. În conformitate cu prevederile art. 1 din Hotărârea
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
aceeași organizație a denunțat "lipsa de transparență", declinându-și însă responsabilitatea unei anchete proprii. S-au remarcat unele nuanțe în modul în care au fost interpretate datele referitoare la posibila existență a unor centre de detenție ale CIA în România. Acuzațiile au fost preluate atât de mediile de presă interne și externe, cât și de cele politice europene, pe acest fond apărând numeroase referiri la posibila amânare a aderării țării noastre la Uniunea Europeană. Astfel, dacă majoritatea mass-media a considerat că datele
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
că datele puse în circulație de "Washington Post" și HRW constituie "dovezi", cei mai mulți oficiali europeni și reprezentanți HRW au apreciat că acestea sunt mai degrabă "suspiciuni" sau "indicii", subliniind că autorităților de la București le revine responsabilitatea înlăturării lor. Povara acestor acuzații nedovedite la adresa țării noastre a determinat unii oameni politici europeni, printre care europarlamentarii Kathalijne Buitenweg, Carlos Coelho, Claude Moraes, Sarah Ludford și Elmar Brok, să își însușească poziția mass-media, utilizând-o pentru a susține necesitatea adoptării unor sancțiuni la adresa României
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
politici europeni, printre care europarlamentarii Kathalijne Buitenweg, Carlos Coelho, Claude Moraes, Sarah Ludford și Elmar Brok, să își însușească poziția mass-media, utilizând-o pentru a susține necesitatea adoptării unor sancțiuni la adresa României, respectiv amânarea aderării la Uniunea Europeană în cazul confirmării acuzațiilor. La data de 7 ianuarie 2006, pe pagina proprie de internet a publicației elvețiene "Blick" (www.blick.ch/sonntagsblick, "SonntagsBlick" fiind ediția de duminică a ziarului menționat), sub semnătura jurnaliștilor Sandro Brotz și Beat Jost a fost publicat facsimilul unui
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
Marty (I și II), cât și raportul final Fava, analizând posibile implicații ale guvernelor ��i serviciilor de informații ale unor țări europene, în special din Europa Centrală și de Sud-Est, au stăruit cu precădere asupra României și Poloniei, aducând grave acuzații țării noastre, bazate doar pe "indicii", "păreri", "probabilități", "extrapolări", "deducții logice", ajungându-se la concluzii apreciate drept "certe". Comisia de anchetă a Senatului României, având în vedere toate aceste considerente, și-a manifestat surprinderea și regretul față de aceste repetate nuanțări
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
-se baza militară de la Mihail Kogălniceanu - Constanța (pag. 25, pct. 165-164). Având în vedere considerentele sus-menționate, Comisia de anchetă și-a însușit în totalitate principiile care au stat la baza sesizării Parlamentului Europei și a mandatului Comisiei instituite pentru investigarea "acuzațiilor referitoare la detențiile secrete și transferurile ilegale de prizonieri în statele membre ale Consiliului Europei", reiterând faptul că acestea constituie fundamente ale apărării și promovării valorilor democratice, ale drepturilor omului, precum și recomandări politice generale. Totodată, reafirmând dorința de a colabora
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
ale apărării și promovării valorilor democratice, ale drepturilor omului, precum și recomandări politice generale. Totodată, reafirmând dorința de a colabora pe deplin și în continuare cu toate instituțiile și organismele Comunității Europene în problematica mandatului său, Comisia de anchetă concluzionează că acuzațiile la adresa României sunt nefondate, raportul Claudio Fava, în cazul țării noastre, bazându-se pe presupuneri și supoziții, și nu pe elemente care să probeze acuzațiile. În replică, în capitolele următoare, pe baza mandatului său, Comisia de anchetă prezintă plenului Senatului
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
toate instituțiile și organismele Comunității Europene în problematica mandatului său, Comisia de anchetă concluzionează că acuzațiile la adresa României sunt nefondate, raportul Claudio Fava, în cazul țării noastre, bazându-se pe presupuneri și supoziții, și nu pe elemente care să probeze acuzațiile. În replică, în capitolele următoare, pe baza mandatului său, Comisia de anchetă prezintă plenului Senatului rezultatele investigațiilor desfășurate pe întreg parcursul anului 2006, aducând probe materiale concrete în susținerea neimplicării României privind detenția și transferul ilegal de persoane acuzate de
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
vizitei oficiale efectuate în perioada 8-15 decembrie 2005 la baza aeriană București - Henri Coandă; baza aeriană Timișoara; Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș, Direcția Poliției de Frontieră Timișoara, Penitenciarul cu regim de maximă siguranță Timișoara, ca urmare a autosesizării față de acuzațiile aduse României, astfel: ● nu s-au găsit nicio persoană străină reținută sau arestată ilegal și nici indicii - documente cu înregistrări oficiale ori declarații ale unor martori - care să ateste sau să susțină că ar fi existat astfel de persoane; ● la
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
cu mercur. Având în vedere că reclamantul refuzase să se prezinte la parchet, așa cum reieșea dintr-un proces-verbal de neprezentare întocmit la data de 3 februarie 1998, mandatul de aducere ar fi fost singurul mijloc de a-l audia cu privire la acuzațiile formulate de acesta împotriva polițiștilor. 32. După ce au intrat în apartamentul în care se aflau reclamantul și mama sa, cei 3 polițiști ar fi fost amenințați de reclamant cu un briceag, de așa manieră încât au fost nevoiți să se
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
dialogului, solicitând "miliarde de daune-interese", ceea ce era în afara subiectului. Cu excepția deținutului, celelalte persoane prezente în timpul tentativei de dialog cu Rupa Vili pretind că nimeni nu l-a amenințat în niciun fel. Prin urmare, nu există probe care să permită dovedirea acuzațiilor domnului Rupa Vili. În mod evident, polițiștii care l-au vizitat cunoșteau consecințele unui act de amenințare sau de intimidare față de un reclamant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar acest fapt constituie un motiv suplimentar de a se abține
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
sau disproporționată (vezi, per a contrario, Abdulkadir Aktaș împotriva Turciei, nr. 38.851/02, § 83, 31 ianuarie 2008). 149. Curtea observă că incidentul în cauză a fost menționat de instanțele interne numai cu ocazia procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului pentru acuzația de trafic de mercur și cea de ultraj verbal. Or, hotărârile instanțelor naționale nu reușesc să convingă asupra proporționalității forței utilizate de organele de poliție deoarece, pe de o parte, măsurile luate de polițiști pentru a-l imobiliza pe reclamant
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
paragraful 86 de mai sus). Or, în speță, deși plângerile cu care reclamantul a sesizat Camera Deputaților și Președintele Republicii au fost aduse la cunoștința organelor de urmărire penală, parchetul nu a pornit nicio anchetă pentru a stabili veridicitatea gravelor acuzații de rele tratamente cu care a fost sesizat și, dacă ar fi fost cazul, pentru a stabili identitatea persoanelor vinovate. 179. Astfel, Curtea apreciază că a avut loc încălcarea art. 3 din Convenție și sub aspectul laturii sale procedurale, din cauza
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
a cărui parte relevantă în speță prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa. (...) 2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: (...) b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
ianuarie 1998, și la un proces-verbal de infracțiune flagrantă, în timp ce și I. Șelaru fusese audiat. Nu a fost administrată nicio altă probă, în ciuda cererii reclamantului de a se analiza amprentele de pe sticlă cu mercur, în ciuda refuzului reclamantului de a recunoaște acuzațiile aduse împotriva sa și în ciuda susținerilor sale referitoare la rele tratamente aplicate de polițiști în momentul prinderii sale și cu ocazia interogatoriului său. Curtea mai observă nerespectarea legislației interne într-una dintre probele decisive, și anume în procesul-verbal de flagrant
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
prinderii sale și cu ocazia interogatoriului său. Curtea mai observă nerespectarea legislației interne într-una dintre probele decisive, și anume în procesul-verbal de flagrant delict (paragrafele 15 și 86 de mai sus). Considerentele condamnării pentru ultraj se referă numai la acuzațiile polițiștilor care au procedat la prinderea reclamantului. Cu excepția lui I. Șelaru, a cărui mărturie nici măcar nu este menționată în considerentele deciziei, nu a fost audiat niciun alt martor în afară de organele de poliție, nici mama reclamantului, nici avocata numită din oficiu
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dreptul la apărare este paralizat atâta vreme cât se instituie aprioric o prezumție de legalitate a procesului-verbal de contravenție încheiat de organul constatator. Se răstoarnă astfel sarcina probei, care incumbă întotdeauna celui care face o acuzație, aceasta fiind transferată contravenientului care este pus în situația de a se dezvinovăți de afirmațiile acuzatoare stabilite fără niciun martor sau altă probă. Judecătoria Avrig, citând jurisprudența Curții Constituționale în materie, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile
DECIZIE nr. 1.274 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216920_a_218249]
-
2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars. ... (3) Realizatorii emisiunilor au obligația să respecte dreptul persoanei la propria imagine și să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216223_a_217552]
-
poate fi solicitat: ... a) pentru opinii și judecăți de valoare; ... b) în situația în care radiodifuzorii au respectat principiul audiatur et altera pars; ... c) în situația în care se solicită replica la replică; ... d) în cazul în care radiodifuzorul răspunde acuzațiilor unei persoane, cu condiția să nu afecteze drepturile sau interesele legitime ale unui terț; ... e) în cazul unui acord scris încheiat de radiodifuzor cu persoana lezată. ... (2) Respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiții nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiași
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216223_a_217552]
-
2) În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars. ... (3) Realizatorii emisiunilor au obligația să respecte dreptul persoanei la propria imagine și să pună în vedere interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216221_a_217550]
-
poate fi solicitat: ... a) pentru opinii și judecăți de valoare; ... b) în situația în care radiodifuzorii au respectat principiul audiatur et altera pars; ... c) în situația în care se solicită replica la replică; ... d) în cazul în care radiodifuzorul răspunde acuzațiilor unei persoane, cu condiția să nu afecteze drepturile sau interesele legitime ale unui terț; ... e) în cazul unui acord scris încheiat de radiodifuzor cu persoana lezată. ... (2) Respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiții nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiași
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216221_a_217550]
-
leziuni care au necesitat 17 zile de îngrijiri medicale (paragraful 18). Consider că este cel puțin ciudat că parchetul militar a dispus neînceperea urmăririi penale în favoarea reclamantului pe motivul că bunicii și-au retras plângerea penală, deși în cauză erau acuzații referitoare la acte de violență comise asupra unei minore. Acest lucru îmi întărește impresia de complexitate a dosarului și este probabil că acesta cuprinde fapte care ne scapă. 7. Un tată care are toate drepturile părintești s-a aflat în
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
rezonabil" prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenție. Fragmentele relevante în speță din această prevedere sunt următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 24. Guvernul se opune acestui argument. El consideră că această cauză avea o complexitate specială și că reclamantul contribuise la prelungirea duratei procedurii, printre altele, prin cererile sale de amânare în vederea pregătirii apărării sale
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
1998, § 37, Culegere de hotărâri și decizii 1998-II, și Janosevic împotriva Suediei, nr. 34.619/97, § 96, CEDO 2002-VII, și a statuat că art. 6 paragraful 2 reglementa întreaga procedură penală, independent de rezultatul urmăririi penale, nu numai examinarea temeiniciei acuzației (Pandy împotriva Belgiei, nr. 13.583/02, § 41, 21 septembrie 2006). 38. Apoi, Curtea reamintește că trebuie făcută o distincție între deciziile care reflectă sentimentul că persoana în cauză este vinovată și cele care se limitează la a descrie o
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]