8,749 matches
-
1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicată de debitorul Societatea Comercială "Mefis Import Export" - S.R.L. din Târgu Mureș într-o cauză civilă având ca obiect emiterea unei somații de plată în contradictoriu cu creditorul VB Leasing România IFN - S.A. din București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 20, art. 21, art. 24 alin. (1) și art. 53, precum și prevederilor art.
DECIZIE nr. 1.139 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235596_a_236925]
-
ori de coordonare a activităților de cercetare-dezvoltare. ... ------- Art. 2^1 a fost introdus de pct. 3 al art. unic din ORDONANȚA nr. 28 din 31 august 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 628 din 2 septembrie 2011. Articolul 3 Datele contradictorii, diferențele de concepție experimentală sau de practică, diferențele de interpretare a datelor, diferențele de opinie sunt factori specifici cercetării-dezvoltării și nu constituie abateri de la buna conduită. Articolul 4 (1) În sensul prezentei legi, următorii termeni sunt definiți după cum urmează: ... a
LEGE nr. 206 din 27 mai 2004 (*actualizată*) privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235357_a_236686]
-
prevederile art. 132 alin. (5) din aceeași lege se creează o limitare a accesului liber la justiție pentru acționarii care au votat hotărârea adunării generale pentru care se solicită anularea sau constatarea nulității absolute, întrucât soluționarea cererii se face în contradictoriu cu societatea reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat, iar în ipoteza revocării Consiliului de administrație societatea este reprezentată în proces chiar de acest consiliu revocat. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază
DECIZIE nr. 994 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235157_a_236486]
-
al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat." ... Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 24
DECIZIE nr. 994 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235157_a_236486]
-
lege, Curtea constată că acestea nu împiedică sub nicio formă accesul liber la justiție al acționarilor care au votat hotărârea adunării generale pentru care se solicită anularea sau constatarea nulității absolute, doar pentru faptul că respectiva contestație se judecă în contradictoriu cu societatea reprezentată prin Consiliul de administrație, respectiv prin directorat, care, în ipoteza relevată de autor (revocarea acestor organe de conducere prin respectiva hotărâre a adunării generale), ar avea interese contrarii acționarilor care au votat această hotărâre. Ipoteza avută în
DECIZIE nr. 994 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235157_a_236486]
-
constituit din: Duțescu Georgeta Felicia - președinte Gozia Dan Cristian - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Nițu Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se află soluționarea cererii de arbitraj formulate de PERGAM - Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice în contradictoriu cu COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor (ORDA) cu nr. 54 din 12 aprilie 2011, cerere având drept obiect repartizarea remunerațiilor și a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul
DECIZIE nr. 247 din 31 august 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având drept obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235224_a_236553]
-
ședință din 26 august 2011 Completul arbitral este compus din: Du��escu Georgeta - președinte Gozia Dan Cristian - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Florin Știolică - arbitru Ion Nițu - arbitru Pe rol se află soluționarea cererii de arbitraj formulate de PERGAM în contradictoriu cu COPYRO, având drept obiect stabilirea repartizării remunerațiilor și a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu și pentru remunerația compensatorie pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă PERGAM și COPYRO. La apelul nominal răspund: PERGAM
DECIZIE nr. 247 din 31 august 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având drept obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235224_a_236553]
-
august 2011 înscrisurile de care înțeleg să se folosească și au precizat în scris excepțiile invocate. Se pune în discuția părților admisibilitatea probei cu expertiza contabilă, probă solicitată de către COPYRO la termenul din 16 august 2011 și a cărei dezbatere contradictorie a fost prorogată după administrarea probei cu înscrisuri. COPYRO, prin reprezentant, arată că solicită proba cu expertiza contabilă, care să aibă drept obiectiv evidențierea distinctă pe anii 2009 și 2010 a operelor științifice din totalul operelor scrise editate în această
DECIZIE nr. 247 din 31 august 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având drept obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235224_a_236553]
-
din România. Excepția a fost ridicată de recurentul Daniel Neagu cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 7.214 din 22 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. - Secția de Drumuri Naționale Buzău. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 și 25
DECIZIE nr. 1.146 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1^1) lit. b) pct. (i) şi (îi) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235646_a_236975]
-
de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de recurentul Cătălin Denis Ciurea cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 316 din 17 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Găiești, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21, art. 23 alin. (11) și art. 53, precum și prevederilor art. 6 din
DECIZIE nr. 1.201 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235647_a_236976]
-
recurentul Societatea Comercială "Gratian Trans" - S.R.L. din Jebel, județul Timiș, cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.745 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Lugoj într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara - EMCATR. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 56, deoarece "Statul român percepe același tarif de utilizare a rețelei
DECIZIE nr. 1.204 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. e) şi j) şi art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235648_a_236977]
-
de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurentul Ștefan Dragoș Niță cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 6.289/2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova și Societatea Comercială "Asigurare Reasigurare ARDAF" - S.A. - Sucursala Ploiești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (1) și (11
DECIZIE nr. 1.145 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235677_a_237006]
-
59 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepția a fost ridicată de recurentul Societatea Comercială "Lorion" - S.R.L. din Botoșani într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Rutieră Română - Vrancea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, "stabilind în mod greșit că aparține culpa firmei și implicit administratorului acestuia, în condițiile în care există licență de traseu grafic
DECIZIE nr. 1.143 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235676_a_237005]
-
2), art. 33 și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de petentul Vasile Ciobanu într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Botoșani. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale menționate încalcă art. 24 din Constituție, deoarece "contravenientul nu are posibilitatea să își construiască o apărare eficientă, existând un evident
DECIZIE nr. 1.198 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2), art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235678_a_237007]
-
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de recurentul Răzvan Andrei Vasile cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 6.991 din 3 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimatul DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 11 alin. (2), ale art. 20, 21, 24 și 53, precum și prevederile art. 6 din Convenția
DECIZIE nr. 1.207 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 16 alin. (1), art. 17, art. 19 alin. (3) şi art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235681_a_237010]
-
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, precum și a ordonanței în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de debitorul Societatea Comercială "Orient Farm" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect o somație de plată în contradictoriu cu creditorul Societatea Comercială "Polisano" - S.R.L. din Sibiu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21 alin. (1
DECIZIE nr. 1.132 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a ordonanţei în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235737_a_237066]
-
dreptul de a fi despăgubiți, dacă revocarea a fost nejustificată sau intempestivă și au suferit astfel un prejudiciu. ... (3) Cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către instanța competentă în circumscripția căreia persoana juridică își are sediul, în contradictoriu cu persoana juridică în cauză, reprezentată prin administratori. Hotărârea instanței este supusă numai apelului. ... (4) Dacă hotărârea este atacată de toți administratorii, persoana juridică este reprezentată în justiție de persoana desemnată de președintele instanței dintre membrii persoanei juridice, care va
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
23 și art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor. Excepția a fost ridicată de Ramsai Herol Rașid într-o cauză civilă având ca obiect o contestație împotriva unei decizii de concediere, în contradictoriu cu Muftiatul Cultului Musulman. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16, 21, 41, 52, 53 și 126, deoarece reglementează "o jurisdicție specială exclusivă, ale cărei acte nu pot
DECIZIE nr. 446 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3), art. 14, art. 23 şi art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232198_a_233527]
-
din funcție. ... ---------- Alin. (4) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat. ... ---------- Alin. (5) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231800_a_233129]
-
din funcție. ... ---------- Alin. (4) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat. ... ---------- Alin. (5) al art. 132 a fost modificat de pct. 76 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233361_a_234690]
-
dreptul de a fi despăgubiți, dacă revocarea a fost nejustificată sau intempestivă și au suferit astfel un prejudiciu. ... (3) Cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către instanța competentă în circumscripția căreia persoana juridică își are sediul, în contradictoriu cu persoana juridică în cauză, reprezentată prin administratori. Hotărârea instanței este supusă numai apelului. ... (4) Dacă hotărârea este atacată de toți administratorii, persoana juridică este reprezentată în justiție de persoana desemnată de președintele instanței dintre membrii persoanei juridice, care va
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
de opinie (1) Libertatea de opinie în luarea deciziilor se exercită de către membrii Consiliului numai în cadrul dezbaterilor și discuțiilor ce au loc în Consiliu și în comisii, fără a fi înțeleasă de către aceștia ca un drept de a externaliza dezbaterile contradictorii ce ar putea avea loc în cadrul Consiliului. ... (2) Membrii Consiliului vor exprima în afara ședințelor Consiliului numai opiniile proprii, fără a face referiri la opiniile personale ale altor membri ai Consiliului. ... (3) Membrii Consiliului se vor abține de la calificative sau de la
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234890_a_236219]
-
să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. 2. Cu privire la dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 , Curtea constată că prin acțiunea introductivă depusă la instanța de judecată, reclamantul - autor al excepției de neconstituționalitate - a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice, despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin stabilirea domiciliului obligatoriu, despăgubiri prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 . Or, dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din
DECIZIE nr. 1.087 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) şi lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234671_a_236000]
-
foarte laconic, unul dintre avizele anterioare, fără să fi efectuat o analiză obiectiv științifică a situației în cauză și fără o motivare de către comisie a concluziei sale, conform căreia nu i se putea imputa nicio eroare medicului G.I. în raport cu avizele contradictorii emise anterior de diverse instituții de medicină legală. 24. Mai mult, formularea unui asemenea aviz de către autoritatea națională supremă în materie împiedica instituțiile de rang inferior să efectueze expertize noi și să le completeze pe cele pe care le realizaseră
HOTĂRÂRE din 7 iunie 2011 în Cauza Baldovin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237932_a_239261]
-
ia măsuri pentru a asigura obținerea de probe care să ofere un raport complet și precis privind faptele și o analiză obiectivă a constatărilor clinice, în special a cauzei decesului (Eugenia Lazăr, citată anterior, pct. 78). Având în vedere avizele contradictorii emise de diversele instituții de medicină legală, precum și modul foarte laconic în care Comisia superioară s-a limitat, în ultimă instanță, la avizarea unor concluzii anterioare, o nouă expertiză sau un supliment de expertiză părea util pentru clarificarea aspectelor cauzei
HOTĂRÂRE din 7 iunie 2011 în Cauza Baldovin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237932_a_239261]