7,357 matches
-
element care să indice probabilitatea continuării sau reapariției dumpingului în cazul abrogării măsurilor și pe baza concluziilor prezentei reexaminări privind dumpingul (de minimis), se concluzionează că procedura deschisă împotriva Taiwanului ar trebui închisă fără instituirea de măsuri. (175) Industria comunitară reclamantă a contestat propunerea de închidere a procedurii antidumping deschisă împotriva importurilor din Taiwan. S-a susținut că ar trebui analizată piața taiwaneză în ansamblul ei, mai degrabă decât să se analizeze doar situația producătorilor-exportatori selectați în eșantion, deoarece este mult
32005R0428-ro () [Corola-website/Law/294116_a_295445]
-
exporturile taiwaneze în alte țări, 71 % din vânzările interne și 57 % din producția internă de fibre discontinue de poliester și, prin urmare, este, într-o mare măsură, reprezentativ în sensul articolului 17 din regulamentul de bază. De asemenea, industria comunitară reclamantă nu a ridicat nici o obiecție privind eșantionul într-o etapă anterioară a procedurii. (177) În ceea ce privește probabilitatea reapariției dumpingului prejudiciabil, industria comunitară reclamantă și-a fundamentat argumentele pe simple afirmații care nu au fost susținute de nici un element de probă. Prin
32005R0428-ro () [Corola-website/Law/294116_a_295445]
-
este, într-o mare măsură, reprezentativ în sensul articolului 17 din regulamentul de bază. De asemenea, industria comunitară reclamantă nu a ridicat nici o obiecție privind eșantionul într-o etapă anterioară a procedurii. (177) În ceea ce privește probabilitatea reapariției dumpingului prejudiciabil, industria comunitară reclamantă și-a fundamentat argumentele pe simple afirmații care nu au fost susținute de nici un element de probă. Prin urmare, în ceea ce privește afirmația că societățile neselectate în eșantion, din cauza situațiilor lor financiare precare, ar putea să caute să își maximizeze fluxul de
32005R0428-ro () [Corola-website/Law/294116_a_295445]
-
activitate neprofitabile și majorarea capitalului prin emisiunea de acțiuni. De asemenea, nu s-a prezentat nici un element de probă concludent în sprijinul afirmației că prețurile de export către Statele Unite fac obiectul unui dumping. În cele din urmă, analiza industriei comunitare reclamante, referitoare la capacitățile de producție taiwaneze, nu ia în considerare o eventuală reducere a acestor capacități, ca urmare a relocalizării instalațiilor de producție în afara Taiwanului și a falimentului unuia dintre producătorii taiwanezi. (178) Luând în considerare cele menționate anterior, concluzia
32005R0428-ro () [Corola-website/Law/294116_a_295445]
-
Turcia în Comunitate sunt efectuate la prețuri de dumping, fapt susceptibil de a fi contribuit la situația prejudiciabilă a industriei comunitare. (238) Marea majoritate a fibrelor discontinue de poliester importate în Comunitate din Turcia sunt distribuite de una dintre societățile reclamante, care are legătură cu producătorul-exportator turc. Cu toate acestea, s-au obținut elemente de probă care arată că achizițiile de fibre discontinue de poliester ale acestei societăți de la societatea turcă cu care ea are legătură au fost efectuate la prețul
32005R0428-ro () [Corola-website/Law/294116_a_295445]
-
sau că și-a asumat o obligație contractuală și irevocabilă de a exporta acest produs spre Comunitate. (9) În final, trebuie menționat că o cerere nu a putut fi tratată în cadrul prezentului regulament, deoarece elementele de probă furnizate de societatea reclamantă necesitau o analiză mai aprofundată. (10) În aceste circumstanțe, s-a considerat că cele șase societăți menționate la considerentul 8 nu îndeplineau cel puțin unul dintre criteriile prevăzute la articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 74/2004, iar cererea lor
32004R2143-ro () [Corola-website/Law/293249_a_294578]
-
această societate să facă obiectul ratei dreptului aplicabilă societăților care au cooperat, neincluse în eșantion (și anume 7,6 %) și de a o adăuga pe lista din anexă. (14) În al doilea caz, s-a constatat că faptul că societatea reclamantă este asociată cu o societate care face obiectul măsurilor nu trebuie automat să o împiedice să beneficieze de rata medie ponderată a dreptului aplicabilă societăților care au cooperat, neincluse în eșantion. S-a analizat dacă, considerate împreună, ambele societăți ar
32004R2143-ro () [Corola-website/Law/293249_a_294578]
-
proprietate privată asupra terenurilor, cât și a deciziilor emise de I.T.R.S.V. (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Brașov) prin care s-a dispus măsura suspendării acestui serviciu cu privire la suprafața de teren forestier pretins a se afla în proprietatea reclamantei. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, referitor la neconstituționalitatea prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 , în primul rând, că acestea încalcă dispozițiile art. 44, art. 136 alin. (5) și art. 1 alin. (5) din Constituție
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
proprietate privată asupra terenurilor, cât și a deciziilor emise de ITRSV (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Brașov) prin care s-a dispus măsura suspendării acestui serviciu cu privire la suprafața de teren forestier pretins a se afla în proprietatea reclamantei. Autoarea excepției critică dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 374/2006 , susținând că acestea sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că dobânditorii ulteriori ai dreptului de proprietate asupra fondului forestier pot fi sancționați contravențional. Or, Curtea constată că, din moment ce
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
a textelor de lege criticate la cazul concret dedus judecății instanței în fața căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate. Astfel cum rezultă din actele dosarului, mai exact din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, la data de 19 decembrie 2013, reclamanta a încheiat un contract de donație, autentificat de un notar public, prin care a donat fiilor săi, în cote egale, dreptul de proprietate asupra unui teren cuprins în Titlul de proprietate nr. 6.699/2007. Potrivit textelor de lege criticate
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
Părțile interesate vor lua în considerare atât activitățile propuse amplasate în apropierea unei frontiere internaționale, cât și pe cele mai îndepărtate, care ar putea avea efecte transfrontieră semnificative la mare distanță. Anexa IV PROCEDURA DE INVESTIGARE 1. Partea sau părțile reclamante va/vor notifica secretariatului că va/vor supune unei comisii de investigare, stabilită în conformitate cu prevederile prezentei anexe, problema de a afla dacă o activitate propusă, menționată în anexa nr. I, este susceptibilă să aibă un impact tranfrontieră semnificativ. Scopul investigației
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275644_a_276973]
-
nr. I, este susceptibilă să aibă un impact tranfrontieră semnificativ. Scopul investigației este indicat în notificare. Secretariatul va notifica imediat aceasta cerere de investigare tuturor părților la convenție. 2. Comisia de investigare va fi alcătuită din 3 membri. Atât partea reclamanta, cât și cealaltă parte participantă la procedura de investigare vor numi fiecare un expert științific sau tehnic, iar cei 2 experți vor desemna de comun acord un al treilea expert, care va fi președintele comisiei de investigare. Acesta din urmă
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275644_a_276973]
-
acolo unde este posibil, a evaluărilor de impact asupra mediului, punerea la punct a programelor de supraveghere comune, intercalibrarea dispozitivelor de supraveghere și armonizarea metodologiilor, în scopul asigurării compatibilității datelor și informațiilor obținute. ... Anexa VII ARBITRAJUL 1. Partea sau părțile reclamante va/vor notifica secretariatului că părțile au convenit să supună diferendul arbitrajului, în virtutea prevederilor pct. 2 al art. 15 din convenție. Notificarea va menționa subiectul problemei de arbitraj și va indica, în special, articolele din convenție a căror interpretare sau
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275644_a_276973]
-
de arbitraj și va indica, în special, articolele din convenție a căror interpretare sau aplicare este în cauză. Secretariatul va transmite informațiile primite tuturor părților la convenție. 2. Tribunalul de arbitraj va fi alcătuit din 3 membri. Atât partea/părțile reclamante, cât și cealaltă/celelalte parte/părți în diferend va/vor desemna câte un arbitru, iar cei 2 arbitri numiți vor desemna, de comun acord, un al treilea arbitru care va fi președintele tribunalului de arbitraj. Acesta din urma nu va
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275644_a_276973]
-
Părțile interesate vor lua în considerare atât activitățile propuse amplasate în apropierea unei frontiere internaționale, cât și pe cele mai îndepărtate, care ar putea avea efecte transfrontieră semnificative la mare distanță. Anexa IV PROCEDURA DE INVESTIGARE 1. Partea sau părțile reclamante va/vor notifica secretariatului că va/vor supune unei comisii de investigare, stabilită în conformitate cu prevederile prezentei anexe, problema de a afla dacă o activitate propusă, menționată în anexa nr. I, este susceptibilă să aibă un impact tranfrontieră semnificativ. Scopul investigației
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275646_a_276975]
-
nr. I, este susceptibilă să aibă un impact tranfrontieră semnificativ. Scopul investigației este indicat în notificare. Secretariatul va notifica imediat aceasta cerere de investigare tuturor părților la convenție. 2. Comisia de investigare va fi alcătuită din 3 membri. Atât partea reclamanta, cât și cealaltă parte participantă la procedura de investigare vor numi fiecare un expert științific sau tehnic, iar cei 2 experți vor desemna de comun acord un al treilea expert, care va fi președintele comisiei de investigare. Acesta din urmă
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275646_a_276975]
-
din 4 iunie 2004 adoptat prin DECIZIA nr. III/7 din 4 iunie 2004, acceptat prin LEGEA nr. 289 din 20 noiembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 882 din 25 noiembrie 2015. Anexa VII ARBITRAJUL 1. Partea sau părțile reclamante va/vor notifica secretariatului că părțile au convenit să supună diferendul arbitrajului, în virtutea prevederilor pct. 2 al art. 15 din convenție. Notificarea va menționa subiectul problemei de arbitraj și va indica, în special, articolele din convenție a căror interpretare sau
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275646_a_276975]
-
de arbitraj și va indica, în special, articolele din convenție a căror interpretare sau aplicare este în cauză. Secretariatul va transmite informațiile primite tuturor părților la convenție. 2. Tribunalul de arbitraj va fi alcătuit din 3 membri. Atât partea/părțile reclamante, cât și cealaltă/celelalte parte/părți în diferend va/vor desemna câte un arbitru, iar cei 2 arbitri numiți vor desemna, de comun acord, un al treilea arbitru care va fi președintele tribunalului de arbitraj. Acesta din urma nu va
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275646_a_276975]
-
art. 262, art. 263 și art. 401 din Codul civil. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâtul Gheorghe Sorin Florea într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de modificare a programului de vizitare a minorului, cerere formulată de reclamantă, având în vedere intervenirea unei cauze legale de modificare a împrejurărilor reținute de către instanță la stabilirea programului de vizitare inițial. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale
DECIZIE nr. 573 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17, art. 19 şi art. 36 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi ale art. 262, art. 263 şi art. 401 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274960_a_276289]
-
26 august 2014, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 16.554/06 îndreptată împotriva României, prin care o societate cooperativă de drept român, Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum Ilfov (reclamanta), a sesizat Curtea la 18 aprilie 2006, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de președintele său, domnul S. Istrate. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
României, prin care o societate cooperativă de drept român, Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum Ilfov (reclamanta), a sesizat Curtea la 18 aprilie 2006, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de președintele său, domnul S. Istrate. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta se plânge de o atingere adusă dreptului său de proprietate ca urmare a
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de președintele său, domnul S. Istrate. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta se plânge de o atingere adusă dreptului său de proprietate ca urmare a transferării în domeniul public local a mai multor imobile care îi aparțineau. 4. La 26 iunie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
plânge de o atingere adusă dreptului său de proprietate ca urmare a transferării în domeniul public local a mai multor imobile care îi aparțineau. 4. La 26 iunie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanta este o societate cooperativă de drept român, cu sediul în comuna Voluntari. 6. În timpul regimului comunist, societățile cooperative, constituite prin asocierea locuitorilor unei comune, funcționau în domeniile comerțului și serviciilor. Acestea dispuneau de un patrimoniu mobiliar și imobiliar propriu, iar
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
de sub tutela statului. 8. În județul Ilfov, societățile cooperative erau grupate în cadrul Uniunii Cooperativelor de Producție, Achiziții și Desfacerea Mărfurilor (Uniunea), devenită după 1990 Federalcoop Ilfov (Federalcoop), iar începând cu 13 octombrie 2005, Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum Ilfov (reclamanta). 9. La 29 iunie 1987 și la 27 aprilie 1988, Uniunea a încheiat cu Direcția Generală de Dezvoltare a Teritoriului (Direcția Generală) două convenții care aveau ca obiect construirea, pe terenuri aparținând domeniului public, a unor imobile cu destinația de
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
și inalienabile. Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se pierde ca urmare a lipsei folosinței, iar terții nu îl pot dobândi prin uzucapiune. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Reclamanta se plânge de transferul în domeniul public local al spațiilor sale comerciale situate în comuna Otopeni. Aceasta consideră ca a fost privată de bunurile sale într-un mod nelegal și în absența oricărei despăgubiri. Aceasta invocă art. 1 din Protocolul
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]