9,516 matches
-
16 din CPP , circumstanțele cauzei în fapt și în drept și a fost determinată să studieze în ansamblul său problema vinovăției sau nevinovăției. Pe de altă parte, aceasta a procedat la o nouă analiză a probelor ce stăteau la baza acuzației, fără a audia încă o dată martorii și fără a îl interoga pe reclamant. Aspectele pe care curtea a trebuit să le analizeze pentru a se pronunța asupra recursului se refereau la vinovăția reclamantului și aveau, așadar, un caracter esențialmente faptic
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
admisibilitatea cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1954 și locuiește în București. A. Procedura penală împotriva reclamantului 6. La data de 9 iunie 1993, reclamantul a fost reținut timp de 5 zile sub acuzația că și-a ucis concubina. La data de 14 iunie 1993, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu a dispus cercetarea reclamantului în stare de arest preventiv. 1. Analiza fondului de către instanțele interne 7. La data de 22 octombrie 1993, procurorul
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
Arseni sub escortă". Plângerea penală a fost reexaminată și respinsă din nou, la data de 28 iulie 2005, de procurorul de la Parchetul Militar București. Prin Decizia din 18 aprilie 2006, Tribunalul Militar București a confirmat decizia procurorului, cu motivarea că acuzația împotriva doctorilor de la penitenciar era neîntemeiată și că, în orice caz, din cauza timpului trecut de la operații și până la depunerea plângerii penale, răspunderea pentru oricare dintre infracțiunile din plângere se prescrisese. 62. La data de 3 august 2005, reclamantul a depus
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
în timpul efectuării testului cu poligraful (vezi paragraful 36 de mai sus). 100. Partea relevantă a art. 6 prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 101. Guvernul susține că hotărârile luate de instanțe în lipsa reclamantului nu au fost decisive pentru soarta reclamantului. Spre deosebire de Cauza Ilișescu și Chiforec, menționată mai sus, în care Curtea a constatat o încălcare a art.
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
penale a fost incompatibilă cu cerința de "termen rezonabil" stipulată de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 113. Perioada ce trebuie luată în considerare a început abia la data de 20 iunie 1994, când România a ratificat Convenția. Totuși, în evaluarea caracterului rezonabil al timpului care s-a scurs de la data
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
să apeleze la calea civilă a partajului succesoral al bunurilor ce au aparținut fiicei sale pentru a rezolva orice neînțelegere în legătură cu apartamentul. 33. La data de 25 mai 1993, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui George L. cu acuzația de violare de domiciliu, omor, complicitate și tentativă de omor, la Parchetul Militar București. În plus, el mai susținea că ginerele lui și frații acestuia i-au sechestrat fiica mai multe ore în ziua de dinaintea decesului ei și că au
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
pertinent 77. Articolul 655 din Codul civil prevede următoarele: "Sunt nedemni de a succede și prin urmare excluși de la succesiune: 1. condamnatul pentru că a omorât sau a încercat să omoare pe defunct; 2. acela care a făcut în contra defunctului o acuzație capitală, declarată de judecată calomnioasă; 3. moștenitorul major care, având cunoștință de omorul defunctului, nu a denunțat aceasta justiției." Prevederile relevante din noul Cod civil român din 17 iulie 2009, care nu a intrat încă în vigoare, sunt următoarele: Articolul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
în vigoare la data evenimentelor. Într-adevăr, în cauze anterioare, Curtea a statuat deja că a avut loc încălcarea laturii procedurale a art. 3 din cauza lipsei de independență a procurorilor militari chemați să conducă ancheta în urma unei plângeri penale privind acuzația de rele tratamente, îndreptată împotriva unor agenți de poliție (Barbu Anghelescu împotriva României, nr. 46.430/99, § 67, 5 octombrie 2004, precum și Bursuc împotriva României, menționată mai sus, § 107). Curtea a constatat că aceștia erau, la momentul respectiv, cadre militare
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție și principiul statului de drept, deoarece organul constatator este liber să constate contravențiile, să stabilească vinovăția și să aplice sancțiunile, potrivit unei competențe foarte largi, fiind scutit apoi de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, care însă trebuie să își probeze nevinovăția în fața instanței. Autorul excepției consideră că prin aplicarea dispozițiilor de lege criticate se încalcă prezumția de nevinovăție aplicabilă și în materie contravențională, după cum a statuat Curtea Europeană a
DECIZIE nr. 643 din 11 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 21, art. 24 şi art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 190 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223170_a_224499]
-
de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție și principiul statului de drept, deoarece organul constatator este liber să constate contravențiile, să stabilească vinovăția și să aplice sancțiunile, potrivit unei competențe foarte largi, fiind scutit apoi de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, care însă trebuie să își probeze nevinovăția în fața instanței. Autorul excepției consideră că prin aplicarea dispozițiilor de lege criticate se încalcă prezumția de nevinovăție aplicabilă și în materia contravențională, după cum a statuat Curtea Europeană a
DECIZIE nr. 730 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5, art. 16, art. 21 alin. (3), art. 32 alin. (2), art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223301_a_224630]
-
constatare, ceea ce este de natură să inducă acestor persoane, pe calea impactului psihologic și emoțional, probleme de sănătate fizică și psihică. În plus, contravenienții aflați în aceasta din urmă situație nu au acces la probele materiale pe care se bazează acuzația de încălcare a normelor rutiere, fiind expuși riscului abuzului de putere, arbitrariului și corupției. Judecătoria Slobozia apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 109 alin. (3) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
DECIZIE nr. 371 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale art. 121 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 , aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222390_a_223719]
-
sex sau orientare sexuală și nici la violență; ... c) să nu conțină afirmații sau imagini care pot aduce atingere demnității umane, onoarei, vieții particulare a persoanei, dreptului la propria imagine ori care sunt contrare bunelor moravuri; ... d) să nu conțină acuzații cu incidență penală sau morală la adresa altor candidați, fără a fi însoțite de dovezi pertinente prezentate în mod explicit. ... (3) Realizatorii și moderatorii dezbaterilor electorale au și următoarele obligații: ... a) să asigure menținerea dezbaterii în sfera tematicii electorale; ... b) să
DECIZIE nr. 853 din 29 septembrie 2009 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215615_a_216944]
-
intervină atunci când invitații încalcă, prin comportament sau exprimare, regulile prevăzute la alin. (2); în cazul în care invitații nu se conformează solicitărilor, moderatorul poate decide întreruperea microfonului sau oprirea emisiunii, după caz; ... c) să solicite dovezi explicite atunci când participanții aduc acuzații cu incidență penală sau morală unor contracandidați, astfel încât publicul să își poată forma o opinie corectă. ... (4) În cazul în care, în emisiunile de dezbateri, candidații, reprezentanții acestora și ai partidelor politice, alianțelor politice și alianțelor electorale care susțin candidați
DECIZIE nr. 853 din 29 septembrie 2009 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215615_a_216944]
-
Articolul 76 (1) Responsabilitatea gestionării rezultatelor controlului doping și stabilirii încălcării reglementării antidoping revine Agenției. ... (2) În situația în care Comisia de audiere a sportivilor și a personalului asistent al sportivilor care au încălcat reglementările antidoping, ținând cont de gravitatea acuzației, stabilește că a avut loc o încălcare a reglementărilor antidoping, Agenția va accepta aplicarea standardelor privind dovedirea dopajului. În toate cazurile, aceste standarde au o pondere mai mare decât o simplă balanță a probabilităților, dar o pondere mai mică decât
NORME METODOLOGICE din 23 septembrie 2009 privind organizarea şi desfăşurarea controlului doping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215660_a_216989]
-
convingeri politice, rasă, religie, etnie, naționalitate, sex sau orientare sexuală; ... b) nu conțin afirmații sau imagini care pot aduce atingere demnității umane, onoarei, vieții particulare a persoanei, dreptului la propria imagine ori care sunt contrare bunelor moravuri; ... c) nu conțin acuzații cu incidență penală sau morală la adresa altor candidați, fără a fi însoțite de dovezi pertinente prezentate în mod explicit. ... (3) Realizatorii dezbaterilor electorale au următoarele obligații: ... a) să asigure menținerea dezbaterii în sfera tematicii electorale; ... b) să intervină atunci când invitații
DECIZIE nr. 210 din 28 ianuarie 2010 privind principii şi reguli de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerile parţiale parlamentare, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219504_a_220833]
-
intervină atunci când invitații încalcă, prin comportament sau exprimare, regulile prevăzute la alin. (2); în cazul în care invitații nu se conformează solicitărilor, moderatorul poate decide întreruperea microfonului sau oprirea emisiunii, după caz; ... c) să solicite dovezi explicite atunci când participanții aduc acuzații cu incidență penală sau morală unor contracandidați. ... Articolul 5 (1) În timpul campaniei electorale, programele politice ale candidaților, opiniile și mesajele cu conținut electoral pot fi prezentate numai în următoarele tipuri de emisiuni: ... a) de promovare - în care candidații își promovează
DECIZIE nr. 210 din 28 ianuarie 2010 privind principii şi reguli de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerile parţiale parlamentare, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219504_a_220833]
-
pedepsirea persoanelor răspunzătoare (Labita împotriva Italiei [MC], nr. 26.772/95, § 131, CEDO 2000-IV, și Pantea împotriva României, nr. 33.343/96, § 199, CEDO 2003-VI). 44. Desigur, astfel cum precizează Guvernul, autoritățile interne nu au rămas complet inactive în fața acuzațiilor de rele tratamente formulate de reclamanți în plângerea lor penală, din partea a 2 polițiști de la poliția locală din Roșiori de Vede. Într-adevăr, a avut loc o anchetă în cauza de față: magistrații parchetului însărcinat cu ancheta au audiat părțile
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
luând în considerare argumentele părților. 2. Aprecierea Curții a) Perioada care trebuie luată în considerare ... 23. Curtea reamintește că perioada acoperită de art. 5 § 1 c) din Convenție se încheie în general la data la care se statuează asupra temeiniciei acuzației aduse împotriva părții interesate, chiar dacă acest lucru ar avea loc numai în primă instanță (Kudla împotriva Poloniei [MC], nr. 30.210/96, § 104, CEDO 2000-XI, și Lavents împotriva Letoniei, nr. 58.442/00, § 66, 28 noiembrie 2002). În ceea ce privește perioada care
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
o declarație reclamantului cu privire la plângerea penală formulată împotriva sa de către partenerii săi de afaceri, referitoare la o presupusă fraudă. 7. La data de 13 aprilie 1993 a fost începută urmărirea penală împotriva reclamantului și a fost reținut de poliție sub acuzația de fraudă în tranzacțiile sale comerciale. În ziua următoare, procurorul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a dispus arestarea preventivă a reclamantului. 8. La data de 1 noiembrie 1993, procurorul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a dispus trimiterea în judecată a
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
11 mai 1995, Curtea de Apel București a admis apelul introdus de reclamant și a trimis cauza la Tribunalul București pentru rejudecare. Instanța superioară a constatat că instanța de fond nu clarificase toate faptele relevante și că nu examinase toate acuzațiile aduse împotriva reclamantului, astfel cum au fost formulate de procuror la data de 1 noiembrie 1993. 12. În perioada 27 iunie 1995 - 21 ianuarie 2000 au avut loc aproximativ 40 de termene de judecată în fața Tribunalului București, cauza fiind în
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
sa a fost incompatibilă cu cerința "termenului rezonabil" stipulată la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea... într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță... care va hotărî... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 23. Guvernul a considerat că această cauză a fost complexă și că reclamantul a contribuit semnificativ la tergiversarea sa, în special prin neprezentarea sa la câteva termene de judecată. O mare parte din întârzieri
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
drept scop casarea de către Curtea Supremă de Justiție a Deciziei rămase definitivă din data de 12 martie 2002 nu ar trebui să fie luată în considerare la stabilirea perioadei relevante pentru durata totală a procedurii, deoarece nu se referă la "acuzațiile penale" formulate împotriva reclamantului, în măsura în care calea de atac s-a referit numai la măsura expulzării, și nu la fondul acuzațiilor aduse împotriva reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Raimondo împotriva Italiei, Hotărârea din 22 februarie 1994, seria A nr. 281A, p. 20
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
trebui să fie luată în considerare la stabilirea perioadei relevante pentru durata totală a procedurii, deoarece nu se referă la "acuzațiile penale" formulate împotriva reclamantului, în măsura în care calea de atac s-a referit numai la măsura expulzării, și nu la fondul acuzațiilor aduse împotriva reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Raimondo împotriva Italiei, Hotărârea din 22 februarie 1994, seria A nr. 281A, p. 20, § 43). Astfel, procedura a durat 9 ani pentru 3 grade de jurisdicție, dintre care 8 ani intră în competența ratione
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
și al circumstanțelor de fapt. 38. În cererea de față, interdicția de a părăsi orașul București i-a fost impusă reclamantului la data de 19 decembrie 1995 și a durat până la finalul procedurii, la data de 13 martie 2002, deși acuzațiile aduse reclamantului s-au prescris la data de 16 octombrie 2000. Mai mult chiar, deși din dosar rezultă că reclamantul nu a întâmpinat dificultăți la părăsirea orașului București la data de 22 octombrie 2001 (vezi paragraful 21 de mai sus
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
protejeze Clientul, angajații, precum și agenții și reprezentanții acestuia (în parte și împreună denumiți Parte despăgubită) pentru și față de orice pierdere, revendicare, daună sau obligație (în parte și împreună denumite Daune), la care Partea despăgubită poate fi supusă conform legii, inclusiv acuzațiile de neglijență sau încălcare a obligațiilor fiduciare ori altele, în situația în care Daunele sunt cauzate sau produse din: (i) acțiunea intenționată a S.A.I. sau a oricăruia dintre Delegații săi ori Societățile asociate ale acesteia (sau angajații lor); (îi) încălcarea
HOTĂRÂRE nr. 73 din 29 ianuarie 2010 privind mandatarea reprezentanţilor statului în Adunarea generală a acţionarilor la Societatea Comercială "Fondul Proprietatea"- S.A. să aprobe forma finală a Contractului de administrare ce urmează a fi încheiat de societate cu Franklin Templeton Investment Management Limited (Londra). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219570_a_220899]