7,357 matches
-
atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 25. Guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne de care dispunea pentru a obține remedierea pretinsei atingeri aduse dreptului său de proprietate. Guvernul afirmă în această privință că reclamanta a omis să introducă în fața instanțelor naționale o acțiune pe baza dispozițiilor
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 25. Guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne de care dispunea pentru a obține remedierea pretinsei atingeri aduse dreptului său de proprietate. Guvernul afirmă în această privință că reclamanta a omis să introducă în fața instanțelor naționale o acțiune pe baza dispozițiilor art. 494 din vechiul Cod civil care, conform acestuia, putea compensa pretinsa încălcare. 26. Reclamanta contestă argumentul Guvernului. Aceasta arată că, solicitând anularea hotărârii Guvernului și restituirea bunurilor
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
pretinsei atingeri aduse dreptului său de proprietate. Guvernul afirmă în această privință că reclamanta a omis să introducă în fața instanțelor naționale o acțiune pe baza dispozițiilor art. 494 din vechiul Cod civil care, conform acestuia, putea compensa pretinsa încălcare. 26. Reclamanta contestă argumentul Guvernului. Aceasta arată că, solicitând anularea hotărârii Guvernului și restituirea bunurilor, a utilizat căile de atac interne disponibile și apte a pune capăt încălcării dreptului său de proprietate de care se plângea. 27. Curtea reamintește că examinarea modalităților
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
28. Constatând în plus că prezenta cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 29. Reclamanta susține că a existat o ingerință în exercițiul dreptului său la respectarea bunurilor și că aceasta nu este compatibilă cu exigențele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 30. Aceasta a arătat în special că transferul bunurilor sale în
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
a arătat în special că transferul bunurilor sale în domeniul public local a încălcat principiul legalității deoarece comuna Otopeni și-a însușit spațiile comerciale fără a proceda la o expropriere conform prevederilor legale și fără a plăti o despăgubire. 31. Reclamanta arată de asemenea că, în situații identice, respectiv cele referitoare la spațiile comerciale din Cornetu și Bragadiru care fuseseră construite în temeiul acelorași convenții, Înalta Curte a considerat că transferul proprietății la care s-a procedat era lipsit de temei
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
că, în situații identice, respectiv cele referitoare la spațiile comerciale din Cornetu și Bragadiru care fuseseră construite în temeiul acelorași convenții, Înalta Curte a considerat că transferul proprietății la care s-a procedat era lipsit de temei legal și că reclamanta era proprietarul acestor bunuri. 32. Guvernul invită Curtea să constate că, în prezenta cauză, nu există o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al reclamantei. 33. Acesta arată că reclamanta vânduse o parte dintre spațiile comerciale situate în comuna Otopeni
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
că transferul proprietății la care s-a procedat era lipsit de temei legal și că reclamanta era proprietarul acestor bunuri. 32. Guvernul invită Curtea să constate că, în prezenta cauză, nu există o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al reclamantei. 33. Acesta arată că reclamanta vânduse o parte dintre spațiile comerciale situate în comuna Otopeni înainte de introducerea acțiunii în contencios administrativ. În ceea ce privește unitățile comerciale rămase în patrimoniul reclamantei, Guvernul susține că dreptul de proprietate al acesteia este și în prezent
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
s-a procedat era lipsit de temei legal și că reclamanta era proprietarul acestor bunuri. 32. Guvernul invită Curtea să constate că, în prezenta cauză, nu există o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al reclamantei. 33. Acesta arată că reclamanta vânduse o parte dintre spațiile comerciale situate în comuna Otopeni înainte de introducerea acțiunii în contencios administrativ. În ceea ce privește unitățile comerciale rămase în patrimoniul reclamantei, Guvernul susține că dreptul de proprietate al acesteia este și în prezent înscris în cartea funciară și
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
prezenta cauză, nu există o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al reclamantei. 33. Acesta arată că reclamanta vânduse o parte dintre spațiile comerciale situate în comuna Otopeni înainte de introducerea acțiunii în contencios administrativ. În ceea ce privește unitățile comerciale rămase în patrimoniul reclamantei, Guvernul susține că dreptul de proprietate al acesteia este și în prezent înscris în cartea funciară și că autoritățile locale nu au întreprins niciun demers pentru a obține executarea hotărârii Înaltei Curți și a o deposeda de aceste bunuri. 34
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
obține executarea hotărârii Înaltei Curți și a o deposeda de aceste bunuri. 34. În orice caz, Guvernul apreciază că ingerința era "prevăzută de lege", respectiv de art. 494 din vechiul Cod civil. Acesta a adăugat că, în temeiul acestui articol, reclamanta avea numai o simplă creanță în raport cu proprietarul terenului, comuna Otopeni, pe care o putea recupera, conform acestuia, adresându-se instanțelor civile. 35. În ceea ce privește diferența de abordare a instanțelor interne în situații similare, consideră că aceasta era consecința unei mai bune
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
terenului, comuna Otopeni, pe care o putea recupera, conform acestuia, adresându-se instanțelor civile. 35. În ceea ce privește diferența de abordare a instanțelor interne în situații similare, consideră că aceasta era consecința unei mai bune apărări a Guvernului în fața Înaltei Curți. 36. Reclamanta a răspuns că nu putea utiliza spațiile comerciale al căror proprietar era încă conform cărții funciare ca urmare a opoziției pe care comuna Otopeni o manifesta invocând hotărârea Înaltei Cur��i. 2. Motivarea Curții a) Cu privire la existența unei ingerințe ... 37
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
se cerceteze dacă situația menționată echivala cu o expropriere de fapt (Sporrong și Lonnroth împotriva Suediei, 23 septembrie 1982, pct. 63, seria A nr. 52). 38. În prezenta cauză, Curtea observă că spațiile comerciale situate în comuna Otopeni, asupra cărora reclamanta era proprietar începând din 1992, au fost înscrise printr-o hotărâre a Guvernului pe lista bunurilor aparținând domeniului public local. Evident, anterior acestei înscrieri, reclamanta vânduse unor terți mai multe unități comerciale, însă trebuie să se constate - de altfel, părțile
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
38. În prezenta cauză, Curtea observă că spațiile comerciale situate în comuna Otopeni, asupra cărora reclamanta era proprietar începând din 1992, au fost înscrise printr-o hotărâre a Guvernului pe lista bunurilor aparținând domeniului public local. Evident, anterior acestei înscrieri, reclamanta vânduse unor terți mai multe unități comerciale, însă trebuie să se constate - de altfel, părțile sunt de acord asupra acestui aspect - că aceasta a rămas proprietar al altor unități comerciale situate în Otopeni. 39. În consecință, Curtea consideră că existența
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
terți mai multe unități comerciale, însă trebuie să se constate - de altfel, părțile sunt de acord asupra acestui aspect - că aceasta a rămas proprietar al altor unități comerciale situate în Otopeni. 39. În consecință, Curtea consideră că existența în patrimoniul reclamantei a unui "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la momentul publicării Hotărârii Guvernului nr. 930 din 29 august 2002 nu face obiectul niciunei îndoieli. 40. Curtea constată că dreptul de proprietate recunoscut în beneficiul comunei Otopeni a
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la momentul publicării Hotărârii Guvernului nr. 930 din 29 august 2002 nu face obiectul niciunei îndoieli. 40. Curtea constată că dreptul de proprietate recunoscut în beneficiul comunei Otopeni a adus atingere posibilității reclamantei de a dispune de aceste bunuri. Chiar dacă inacțiunea autorităților locale a putut permite persoanei în cauză să continue să se bucure de acele bunuri, această folosință nu putea fi decât precară, din moment ce bunurile din domeniul public sunt imprescriptibile și inalienabile
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
se bucure de acele bunuri, această folosință nu putea fi decât precară, din moment ce bunurile din domeniul public sunt imprescriptibile și inalienabile și că oricând comuna Otopeni are dreptul de a pretinde restituirea. 41. În consecință, a existat o ingerință în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. b) Cu privire la respectarea principiilor generale care decurg din jurisprudența Curții ... 42. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție impune, înainte de toate și mai ales, ca o ingerință a autorității publice în exercitarea
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
Curtea observă că, în hotărârea din 28 noiembrie 2005, care face obiectul prezentei cereri, Înalta Curte a considerat că, în temeiul art. 494 din vechiul Cod civil, autoritățile locale, proprietare ale terenului, erau de asemenea și proprietarele unităților construite de reclamantă (a se vedea supra pct. 18). 46. Cu toate acestea, Curtea constată că, într-o hotărâre pronunțată în aceeași perioadă, Înalta Curte a adoptat o poziție diferită, considerând că reclamanta era proprietar al unităților construite în temeiul convențiilor încheiate cu
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
ale terenului, erau de asemenea și proprietarele unităților construite de reclamantă (a se vedea supra pct. 18). 46. Cu toate acestea, Curtea constată că, într-o hotărâre pronunțată în aceeași perioadă, Înalta Curte a adoptat o poziție diferită, considerând că reclamanta era proprietar al unităților construite în temeiul convențiilor încheiate cu autoritățile de la acea vreme și că, în consecință, aproprierea lor de către stat era lipsită de temei legal (a se vedea supra pct. 17). 47. Curtea amintește în această privință că
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
era necesar să intervină un astfel de reviriment (mutatis mutandis, Atanasovski împotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 36.815/03, pct. 38, 14 ianuarie 2010). 50. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea se îndoiește că aplicarea art. 494 din Codul civil în cazul reclamantei poate fi considerată drept "previzibilă" și ca răspunzând imperativului de "securitate juridică" (a se vedea, mutatis mutandis, Burghelea, citată anterior, pct. 39). 51. În continuare, Curtea constată că nici autoritățile locale, nici Guvernul nu au avansat cel mai mic motiv
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
juridică" (a se vedea, mutatis mutandis, Burghelea, citată anterior, pct. 39). 51. În continuare, Curtea constată că nici autoritățile locale, nici Guvernul nu au avansat cel mai mic motiv de interes general în măsură să justifice înscrierea unităților comerciale ale reclamantei pe lista bunurilor aparținând domeniului public local. Constatarea absenței "scopului legitim" în cazul acestei aproprieri este consolidată de lipsa de acțiune a autorităților locale, care nu au întreprins niciun demers pentru a utiliza aceste spații în conformitate cu "interesul general". 52. În
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
în conformitate cu "interesul general". 52. În cele din urmă, Curtea constată că respectiva comună Otopeni nu a recurs la procedura de expropriere oficială și că și-a apropriat bunurile respective fără a plăti o despăgubire. 53. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta ar fi putut solicita instanțelor naționale repararea prejudiciului suferit, Curtea observă că Guvernul nu a oferit exemple de jurisprudență referitoare la posibilitatea de a solicita repararea ca urmare a trecerii bunurilor în domeniul public în absența unei proceduri oficiale de
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
de a solicita repararea ca urmare a trecerii bunurilor în domeniul public în absența unei proceduri oficiale de expropriere. Pe de altă parte, supoziția că o acțiune întemeiată pe art. 494 din vechiul Cod civil putea fi admisibilă în cazul reclamantei determină Curtea să constate că despăgubirea nu putea să fie raportată la valoarea bunurilor respective din moment ce autoritățile locale au libertatea de a opta pentru suma cea mai scăzută, rambursând numai costul materialelor și al mâinii de lucru. 54. În consecință
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
că despăgubirea nu putea să fie raportată la valoarea bunurilor respective din moment ce autoritățile locale au libertatea de a opta pentru suma cea mai scăzută, rambursând numai costul materialelor și al mâinii de lucru. 54. În consecință, Curtea nu poate imputa reclamantei că nu a încercat, după introducerea primei acțiuni privind recuperarea bunurilor sale, să formuleze o nouă acțiune în despăgubire al cărei rezultat era incert (a se vedea, mutatis mutandis, Belvedere Alberghiera S.R.L. împotriva Italiei, nr. 31.524/96, pct. 68
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." 57. Reclamanta solicită 348.040 euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material. Potrivit persoanei în cauză, această sumă reprezintă valoarea spațiilor comerciale transferate în domeniul public local, calculată conform prețului de vânzare la metru pătrat al spațiilor comerciale situate în
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
material. Potrivit persoanei în cauză, această sumă reprezintă valoarea spațiilor comerciale transferate în domeniul public local, calculată conform prețului de vânzare la metru pătrat al spațiilor comerciale situate în comuna Otopeni, care se ridică la aproximativ 220 EUR. În plus, reclamanta pretinde 10.000 EUR pentru prejudiciul moral și 1.000 EUR pentru cheltuielile de judecată. 58. Guvernul contestă cererea reclamantei, reproșându-i acesteia că nu a furnizat niciun document justificativ pentru calcularea sumei pretinse. 59. Curtea constată că părțile nu
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]