8,913 matches
-
subiectului de drept pentru a răspunde noilor cerințe legislative. Existența unor soluții legislative contradictorii și anularea unor dispoziții de lege prin intermediul altor prevederi cuprinse în același act normativ conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei. Referitor la principiul stabilității/securității raporturilor juridice, prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, Curtea a reținut că, deși nu este
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
pronunțată în Cauza Androne împotriva României; Hotărârea din 7 octombrie 2009 pronunțată în Cauza Stanca Popescu împotriva României). Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, "odată ce Statul adoptă o soluție, aceasta trebuie să fie pusă în aplicare cu claritate și coerență rezonabile pentru a evita pe cât este posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de către măsurile de aplicare a acestei soluții (...)". (Hotărârea din 1 decembrie 2005 pronunțată în Cauza Păduraru împotriva României, Hotărârea din 6 decembrie
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
pentru subiectele de drept vizate de către măsurile de aplicare a acestei soluții (...)". (Hotărârea din 1 decembrie 2005 pronunțată în Cauza Păduraru împotriva României, Hotărârea din 6 decembrie 2007 pronunțată în Cauza Beian împotriva României). În ceea ce privește aspectele referitoare la criteriile de claritate, precizie, previzibilitate și predictibilitate pe care un text de lege trebuie să le îndeplinească, Curtea constată că autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul, după caz, are obligația de a edicta norme care să respecte trăsăturile mai sus arătate. Referitor la aceste
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
normativ, a căror respectare este necesară pentru a asigura sistematizarea, unificarea și coordonarea legislației, precum și conținutul și forma juridică adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel, respectarea acestor norme concură la asigurarea unei legislații care respectă principiul securității raporturilor juridice, având claritatea și previzibilitatea necesară. Totodată, trebuie avute în vedere și dispozițiile constituționale ale art. 142 alin. (1), potrivit cărora "Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției", și pe cele ale art. 1 alin. (5) din Constituție, potrivit cărora, "în România, respectarea [...] legilor
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
din Constituție, potrivit cărora, "în România, respectarea [...] legilor este obligatorie". Astfel, Curtea constată că reglementarea criticată prin nerespectarea normelor de tehnică legislativă determină apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. IV. În ceea ce privește invocarea art. 27 și 44 din Constituție, Curtea constată că dispozițiile legii criticate nu contravin acestor prevederi constituționale. Astfel, faptul că primarul/primarul general al municipiului București dispune desființarea mijlocului de publicitate pe cale administrativă, fără
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 și art. 57 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală ca neîntemeiată. Arată că dispozițiile criticate respectă cerințele referitoare la precizie și claritate, astfel, criticile formulate sunt nefondate. Totodată, dispozițiile criticate oferă suficiente garanții pentru respectarea inviolabilității domiciliului și a dreptului de proprietate. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
DECIZIE nr. 1.537 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 şi art. 57 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238533_a_239862]
-
din 27 decembrie 2011. Articolul 52^3 (1) Pentru candidații judecători, evaluarea prevăzută la art. 52^2 are ca obiect: ... a) verificarea capacității de analiză și sinteză; ... b) verificarea coerenței în exprimare; ... c) verificarea argumentației din punctul de vedere al clarității și logicii; ... d) încuviințarea sau înlăturarea argumentată a cererilor părților prin raportare la probe, principii și reguli de drept; ... e) argumentarea coerentă și corectă din punctul de vedere al logicii juridice; ... f) evitarea expunerii și detalierii aspectelor nerelevante în motivare
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238442_a_239771]
-
cont de profit și pierdere care sunt indicate cu litere mici poate fi combinată dacă: a) acestea reprezintă o sumă nesemnificativă, în înțelesul pct. 9 din prezentele reglementări; sau ... b) o astfel de combinare oferă un nivel mai mare de claritate, cu condiția ca elementele astfel combinate să fie prezentate separat în notele explicative. ... 81. Abateri de la principiile contabile generale prevăzute în prezenta secțiune pot fi efectuate în cazuri excepționale. Orice astfel de abateri trebuie prezentate în notele explicative, precum și motivele
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 27 decembrie 2011 (*actualizate*) conforme cu directivele europene**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238065_a_239394]
-
pentru evenimente sau tranzacții care diferă ca fond de evenimentele sau tranzacțiile produse anterior; ... b) adoptarea unei politici contabile pentru evenimente sau tranzacții care nu au avut loc anterior sau care au fost nesemnificative. ... 165. Următoarele informații trebuie prezentate cu claritate și repetate ori de cât ori este necesar, pentru buna lor înțelegere: a) denumirea instituției care face raportarea; ... b) faptul că situațiile financiare anuale sunt proprii acesteia și nu grupului; ... c) data la care s-au încheiat sau perioada la
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 27 decembrie 2011 (*actualizate*) conforme cu directivele europene**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238065_a_239394]
-
incapacitatea instituției de a-și continua activitatea, dacă administratorii instituției au luat cunoștință de existența unor asemenea elemente; - Dacă este cazul, valorile individuale ale elementelor din bilanț și contul de profit și pierdere indicate cu litere mici combinate în vederea îmbunătățirii clarității prezentării; - În cazul în care valorile corespunzătoare exercițiului financiar curent și precedent înscrise în situațiile financiare nu sunt comparabile, valoarea pentru exercițiul financiar precedent trebuie ajustată; absența comparabilității și orice ajustare trebuie prezentată în notele explicative, însoțită de comentarii relevante
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 27 decembrie 2011 (*actualizate*) conforme cu directivele europene**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238065_a_239394]
-
nediscriminarea, egalitatea de șanse, confidențialitatea și altele. Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată critica de neconstituționalitate ce privește plafonarea cuantumului cumulat al beneficiilor sociale prevăzută de art. 14 alin. (5) din lege. Deși textul de lege prezintă anumite probleme sub aspectul clarității, conținutul său normativ este univoc, prevăzând că nivelul beneficiilor de asistență socială cumulate de o persoană singură sau, după caz, de o familie nu poate depăși o anumită valoare a indicelui social de inserție (ISI) aplicat indicatorului social de referință
DECIZIE nr. 1.594 din 14 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii asistenţei sociale, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 14, art. 31 alin. (1), art. 56 alin. (1), art. 60 alin. (1) şi art. 81 alin. (1)-(3) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237577_a_238906]
-
împiedică să se reîntoarcă în China. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 4 alin. (4) și art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 sunt lipsite de precizie și claritate cu privire la înțelesul obligației străinilor de a nu rămâne în România peste data la care încetează dreptul de ședere. Neclaritatea acestora permite Oficiului Român pentru Imigrări să emită o decizie de returnare împotriva străinului în același moment în care îi comunică
DECIZIE nr. 1.165 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), art. 11 alin. (1), art. 102 alin. (1) şi (2), art. 103 lit. h) şi art. 104 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237026_a_238355]
-
de justiție fiind golit de conținutul său. În ceea ce privește prevederile art. 102 alin. (1) și (2), art. 103 lit. f) și art. 104 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , susține că sunt lipsite de precizie și claritate, întrucât nu menționează explicit protecția vieții de familie ca motiv de acordare și prelungire a regimului tolerării, noțiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și de neînlăturat" fiind prea vagi și imprecise. Autorul excepției precizează
DECIZIE nr. 1.165 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), art. 11 alin. (1), art. 102 alin. (1) şi (2), art. 103 lit. h) şi art. 104 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237026_a_238355]
-
care are legătură cu soluționarea cauzei." 2. Curtea constată că dispozițiile art. 320^1 alin. 8 din Codul de procedură penală contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție referitor la dreptul la un proces echitabil în ce privește componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normelor juridice, pentru următoarele considerente: Art. 320^1 alin. 8 din Codul de procedură penală dispune cu privire la posibilitatea judecătorului de a respinge cererea de recunoaștere a vinovăției inculpatului și de a continua judecata potrivit procedurii de drept comun
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
respinge cererea de recunoaștere a vinovăției inculpatului și de a continua judecata potrivit procedurii de drept comun. O asemenea posibilitate este de principiu în acord cu actul de înfăptuire a justiției, însă, din cauza înțelesului echivoc, textul nu respectă exigențele de claritate și previzibilitate pe care trebuie să le conțină orice dispoziție normativă. Astfel, textul nu instituie granițele înlăuntrul cărora judecătorul poate respinge cererea formulată. În absența unor criterii obiective, posibilitatea acordată judecătorului se poate lesne transforma într-un abuz care nu
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
Hotărârea din 8 iulie 2008, pronunțată în Cauza Fener Rum Patrikligi contra Turciei, paragraful 70). Or, marja mare de apreciere lăsată instanțelor de judecată cu prilejul respingerii unei astfel de cereri este de natură a lipsi textul de precizie și claritate, în absența cărora se poate ajunge la o aplicare incoerentă. Astfel, judecătorul, în pofida evidentei vinovății desprinse din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, poate respinge cererea inculpatului, lipsindu-l pe acesta de dreptul său constituțional de apărare exercitat în cadrul
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
respinsă, pentru următoarele motive: 1. Analizând dispozițiile alineatului final al art. 320^1 din Codul de procedură penală, consider că acestea nu încalcă dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție referitoare la dreptul la un proces echitabil, nefiind lipsite de claritate și previzibilitate, așa cum s-a constatat prin decizia sus-menționată a Curții Constituționale. Este adevărat că textul în discuție lasă o marjă de apreciere instanțelor judecătorești în ceea ce privește soluționarea cererii inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
suficient de clară și precisă pentru a permite destinatarului să acționeze conform conținutului prevăzut de aceasta, iar aprecierea lăsată la latitudinea judecătorului intră - în mod indiscutabil - în conținutul principiului înfăptuirii justiției, prevăzut de art. 124 din Legea fundamentală. În materia clarității și previzibilității unui text de lege și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în mod constant, statuând că previzibilitatea consecințelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea o certitudine absolută, întrucât, oricât de dorită ar
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
Prin Planul urbanistic general se identifică zone pentru care se pot institui reglementări ce nu pot fi modificate prin planuri urbanistice zonale sau planuri urbanistice de detaliu și de la care nu se pot acorda derogări. Aceste reglementări se formulează cu claritate în Regulamentul local de urbanism aferent Planului urbanistic general. ... -------- Alin. (5) al art. 46 a fost introdus de pct. 16 al art. I din ORDONANȚA nr. 27 din 27 august 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 628 din 29 august
LEGE nr. 350 din 6 iulie 2001 (*actualizată*) privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237154_a_238483]
-
de către comisiile de concurs. ... Art. 52^3. - (1) Pentru candidații judecători, evaluarea prevăzută la art. 52^2 are ca obiect: a) verificarea capacității de analiză și sinteză; ... b) verificarea coerenței în exprimare; ... c) verificarea argumentației din punctul de vedere al clarității și logicii; ... d) încuviințarea sau înlăturarea argumentată a cererilor părților prin raportare la probe, principii și reguli de drept; ... e) argumentarea coerentă și corectă din punctul de vedere al logicii juridice; ... f) evitarea expunerii și detalierii aspectelor nerelevante în motivare
LEGE nr. 300 din 23 decembrie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, precum şi pentru modificarea art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237713_a_239042]
-
inclusiv hotărâri judecătorești desființate sau casate ori acte ale procurorului infirmate, cunoașterea, asimilarea și aplicarea jurisprudenței în domeniu a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Curții Europene a Drepturilor Omului, a Curții Europene de Justiție și a Curții Constituționale, claritatea și rigurozitatea limbajului juridic, capacitatea de analiză și sinteză. ... (4) La analizarea criteriului prevăzut la alin. (1) lit. c) vor fi avute în vedere datele comunicate de instanța sau parchetul de unde provine candidatul și informațiile furnizate în cadrul susținerii candidaturii, luându
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237518_a_238847]
-
ale Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererilor formulate de autorii excepției în vederea recunoașterii statutului de refugiat sau acordării protecției subsidiare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile textului criticat sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât nu menționează explicit motivul protejării vieții de familie ca motiv de acordare
DECIZIE nr. 1.173 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236842_a_238171]
-
esență, că norma criticată creează situații de incoerență și instabilitate, că în domeniul acordării de despăgubiri pentru prejudiciile morale există reglementări paralele și că textul de lege, astfel cum este redactat, este prea vag, încălcând regulile referitoare la precizia și claritatea normei juridice, "conducând la aplicarea incoerentă a acestuia, instanțele acordând despăgubiri în valoare de până la 600.000 euro, ceea ce reprezintă o aplicare excesivă și nerezonabilă". Este vorba așadar de un control a posteriori de constituționalitate realizat de instanța de contencios
DECIZIE nr. 12 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la existenţa unei divergenţe jurisprudenţiale determinate de efectele deciziilor Curţii Constituţionale , prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
face "decât să sfideze principiul constituțional al garantării dreptului de proprietate". Judecătoria Târgu Mureș consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, dispozițiile de lege criticate fiind constituționale. Instanța reține mai întâi că textele de lege sunt criticate din perspectiva clarității lor, a tehnicii de redactare, și mai puțin din perspectiva prevederilor constituționale invocate. Or, Curtea Constituțională a statuat în numeroase rânduri cu privire la imposibilitatea realizării unui astfel de control al calității normei. Din perspectiva textelor constituționale invocate, instanța reține că susținerile
DECIZIE nr. 1.123 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1), art. 28, art. 32 şi art. 35 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236435_a_237764]
-
bilanț și de cont de profit și pierdere care sunt precedate de cifre arabe poate fi combinată dacă: (a) acestea reprezintă o sumă nesemnificativă, în înțelesul pct. 9; sau (b) o astfel de combinare oferă un nivel mai mare de claritate, cu condiția ca elementele astfel combinate să fie prezentate separat în notele explicative. 48. - În cazuri excepționale pot fi efectuate abateri de la principiile contabile generale prevăzute în prezenta secțiune. Orice astfel de abateri trebuie prezentate în notele explicative, precum și motivele
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 29 octombrie 2009 (*actualizate*) conforme cu Directiva a IV-a a Comunitatilor Economice Europene). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236450_a_237779]