7,357 matches
-
vânzare la metru pătrat al spațiilor comerciale situate în comuna Otopeni, care se ridică la aproximativ 220 EUR. În plus, reclamanta pretinde 10.000 EUR pentru prejudiciul moral și 1.000 EUR pentru cheltuielile de judecată. 58. Guvernul contestă cererea reclamantei, reproșându-i acesteia că nu a furnizat niciun document justificativ pentru calcularea sumei pretinse. 59. Curtea constată că părțile nu au prezentat nicio expertiză referitoare la valoarea exactă a acestor spații. 60. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
vedere aceste elemente, Curtea consideră că este necesar să nu se pronunțe asupra acestei chestiuni și să stabilească într-un termen de șase luni de la data prezentei hotărâri procedura ulterioară luând în considerare posibilitatea unui acord între statul pârât și reclamantă. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. unește cu fondul excepția de neepuizare a căilor de atac interne și o respinge; 2. declară cererea admisibilă; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare de judecată. În consecință, a) amână pronunțarea asupra acestei probleme în întregime; ... b) invită Guvernul și reclamanta să îi adreseze în scris, în termen de șase luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor cu privire la această problemă și în special să o informeze despre orice acord la care ar putea
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 4. Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a fost învestită, în dosarul nr. 4.714/110/2013, cu soluționarea apelului civil declarat de pârâtul Ministerul Justiției în contradictoriu cu reclamantele Ene Mariana, Ciobănuc Nicoleta Veronica, Vasiluță Clara Anca, Tudorachi (Moisă) Elena, Bogatu Carmen Lica, Dinu Albu Ionuț, Roca Oana Alina, Pralea Georgiana, Tătărăscu Maria, Fodor (Coardă) Cristina Alina, Constantinoiu Elena, Lovin Emilia, Teacă Maria, Zgheran Mihaela, Lepădatu (Iacob) Cristina Alina
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a statului român și s-a respins capătul de cerere formulat împotriva acestuia ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă și s-a admis în parte acțiunea promovată de către reclamante, astfel cum a fost modificată, fiind obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău la plata dobânzii legale aferente sumelor acordate cu titlul de drepturi salariale prin Sentința civilă nr. 106/D din 18 februarie 2008 a
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
treacă sau când nu a executat-o imediat, deși exista urgență;". ... V. Expunerea succintă a procesului 11. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 16 octombrie 2013, pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4.714/110/2013, reclamantele Ene Mariana, Ciobănuc Nicoleta Veronica, Vasiluță Clara Anca, Tudorachi (Moisă) Elena, Bogatu Carmen Lica, Dinu Albu Ionuț, Roca Oana Alina, Pralea Georgiana, Tătărăscu Maria, Fodor (Coardă) Cristina Alina, Constantinoiu Elena, Lovin Emilia, Teacă Maria, Zgheran Mihaela, Lepădatu (Iacob) Cristina Alina
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
9/2000 , respectiv Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 . În susținerea posibilității cumulării dobânzii legale cu actualizarea creanței s-a invocat Decizia nr. 722 din 23.02.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar, în susținerea principiului securității juridice, reclamantele au mai invocat și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în Cauza Ștefănică și alții împotriva României. 13. La data de 21 mai 2014, reclamantele și-au modificat petitul acțiunii, în sensul că au solicitat acordarea dobânzilor legale de la data
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
02.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar, în susținerea principiului securității juridice, reclamantele au mai invocat și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în Cauza Ștefănică și alții împotriva României. 13. La data de 21 mai 2014, reclamantele și-au modificat petitul acțiunii, în sensul că au solicitat acordarea dobânzilor legale de la data la care au fost formulate cererile de chemare în judecată în dosarele nr. 3.909/110/2007 și nr. 5.227/110/2007 înregistrate pe
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
227/110/2007 înregistrate pe rolul Tribunalului Bacău, și anume de la 5 iunie 2007, respectiv de la 19 septembrie 2007, prin care au solicitat plata debitului principal. În drept au fost invocate dispozițiile art. 1.522 alin. (1) din Codul civil. Reclamantele au arătat, totodată, că dreptul material la acțiune nu este prescris, deoarece a operat întreruperea cursului prescripției extinctive, conform art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 , republicat, ca urmare a plăților parțiale făcute de pârâți în temeiul Ordonanței
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
plata drepturilor principale. S-a invocat art. 1.535 alin. (1) din Codul civil și art. 12 din Decretul nr. 167/1958 , republicat. În opinia pârâtei, nu a operat întreruperea prescripției dreptului material la acțiune în sens material, așa cum susțin reclamantele, deoarece efectuarea plăților parțiale și eșalonate a drepturilor principale în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011 , de către ordonatorii de credite a produs efecte juridice doar în ceea ce privește prescripția dreptului de
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
4.714/110/2013 s-au respins excepția autorității de lucru judecat și excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a statului român, s-a admis în parte acțiunea promovată de către reclamante, astfel cum a fost modificată și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău la plata dobânzii legale aferente sumelor acordate cu titlul de drepturi salariale prin Sentința civilă nr. 106/D din 18 februarie
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
sau întreruperea curgerii lor. 30. Prin raportare doar la data formulării prezentei acțiuni, fără a avea în vedere și celelalte instituții juridice care guvernează prescripția extinctivă (întreruperea prescripției și renunțarea la prescripție), se poate spune, desigur, că acțiunea formulată de reclamante este, cel puțin în parte, prescrisă, deoarece, pe de o parte, în cazul dobânzii legale care reprezintă daune-interese moratorii termenul de prescripție începe să curgă de la data scadenței dreptului principal, or, drepturile salariale obținute de reclamanți prin cele două titluri
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
a obține condamnarea debitorului la executarea obligației corelative dreptului de creanță) pentru pretențiile solicitate prin prezenta cerere de chemare în judecată: Aplicarea în timp a normelor prescripției extinctive 33. Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, reclamantele au solicitat plata de dobânzii moratorii începând cu 5 iunie 2007, respectiv 19 septembrie 2007 și până la data plății efective a drepturilor salariale principale. 34. Art. 6 alin. (4) din Codul civil și art. 201 din Legea nr. 71/2011
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
de principiu, odată cu întreruperea prescripției dreptului la acțiune de a pretinde debitul principal se întrerupe și prescripția dreptului la acțiune pentru dobânzi. 47. Or, prescripția dreptului la acțiune în ceea ce privește dreptul principal de creanță (reprezentat de drepturile salariale restante pe care reclamantele le-au solicitat prin acțiunile formulate în cele două dosare în anul 2007) s-a întrerupt (nu împlinit), în mod definitiv, la momentul rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești prin care s-au admis aceste acțiuni, conform art. 16 lit. b
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
167/1958 , republicat, și art. 705 din Codul de procedură civilă, tot de trei ani. 48. Rezultă că, la momentul formulării cererii de chemare în judecată în cauza pendinte, dreptul material la acțiune în ceea ce privește drepturile principale de creanță solicitate de reclamante prin acțiunile pe care le-au formulat în anul 2007 nu era prescris, astfel că nu-și găsește aplicabilitate în cauză principiul prevăzut de art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 , republicat, pentru perioada de timp cuprinsă între
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
la rândul său întrerupt, ca urmare a faptului că, pe de o parte, până la împlinirea acestui termen, care, așa cum am arătat, a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești prin care s-au admis acțiunile formulate de reclamante pentru plata drepturilor principale de creanță, a apărut o serie de acte normative succesive (ordonanțe ale guvernului și legi) care au recunoscut, cel puțin implicit (tacit), dacă nu chiar expres, aceste debite principale și prin care s-a dispus eșalonarea
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
care rezultă recunoașterea tacită a dreptului a cărui acțiune se prescrie, organul de jurisdicție are, în această privință, o putere suverană de apreciere. 51. Or, din faptul că statul român, prin guvernul său, nu a negat în mod expres dreptul reclamantelor la plata daunelor moratorii, instanța de judecată poate prezuma, în mod rezonabil, că dreptul acestora la plata acestor daune a fost recunoscut în mod tacit (implicit) de către pârâți. 52. Această recunoaștere tacită a avut ca efect, bineînțeles, întreruperea prescripției dreptului
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
Chiar dacă s-ar considera altfel - recunoașterea, fie ea expresă, fie tacită, a dreptului supus prescripției extinctive care are loc după împlinirea termenului de prescripție nu produce efect întreruptiv - tot nu s-ar putea reține, în cauza de față, că cererea reclamantelor este prescrisă, deoarece o asemenea recunoaștere trebuie valorificată ca renunțare tacită la beneficiul prescripției. 57. Rezultă că recunoașterea tacită a dreptului reclamantelor la plata daunelor moratorii realizată prin emiterea actelor normative mai sus-menționate trebuie valorizată de instanță, cel puțin, ca
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
de prescripție nu produce efect întreruptiv - tot nu s-ar putea reține, în cauza de față, că cererea reclamantelor este prescrisă, deoarece o asemenea recunoaștere trebuie valorificată ca renunțare tacită la beneficiul prescripției. 57. Rezultă că recunoașterea tacită a dreptului reclamantelor la plata daunelor moratorii realizată prin emiterea actelor normative mai sus-menționate trebuie valorizată de instanță, cel puțin, ca renunțare tacită a pârâților la beneficiul prescripției dreptului material la acțiune împlinite. 58. Or, este de principiu că renunțarea, fie ea expresă
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
sesizare, au rămas intacte și, așadar, aplicabile în continuare dispozițiile art. 1838-1840 ale Codului civil din 1864, care reglementează renunțarea la prescripția extinctivă împlinită (câștigată). 63. Mai mult decât atât, așa cum s-a arătat, cele două titluri executorii menționate de reclamante în acțiune au fost executate de pârâți în parte și de bunăvoie, în perioada 2010-2015, astfel încât prescripția dreptului de a cere executarea silită a debitului principal s-a întrerupt din nou și, în mod repetat, cu fiecare act voluntar de
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
de la momentul scadenței dreptului de creanță care constă în dreptul salarial neacordat, iar, pe de altă parte, întârzierea la plata drepturilor principale de creanță reprezintă o faptă ilicită delictuală, nu contractuală. Drepturile de creanță, fie ele principale, fie accesorii, solicitate de reclamante prin acțiunile anterioare și prin acțiunea pendinte, derivă nu dintr-un contract individual sau colectiv de muncă, ci direct din niște dispoziții legale. 70. Or, atât în reglementarea Codului civil din 1864, conform doctrinei și practicii judiciare, cât și în
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
află de drept în întârziere atunci când obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale. 71. Problema domeniul de aplicare a prescripției extinctive (sub aspectul termenului și modului în care se calculează) în raport cu fapta ilicită delictuală care constă în împiedicarea reclamantelor de a cere și obține executarea silită a pârâților pentru neplata drepturilor de creanță principale înainte de anul 2008, ca urmare a suspendării legale a executării silite a titlurilor executorii În cauza de față, litigiul a fost inițiat nu doar față de
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
prevede că "Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea". În cauza de față, reclamantele au avut cunoștință de fapta ilicită constând în împiedicarea lor de a cere și obține executarea silită a pârâților pentru neplata drepturilor de creanță principale înainte de anul 2008, ca urmare a suspendării legale a executării silite a titlurilor executorii, din
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011 . 73. În aceste condiții și în lipsa unei cauze de întrerupere a cursului prescripției extinctive, cererea reclamantelor ar fi prescrisă în ceea ce privește acest capăt de cerere - obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente sumelor de bani prevăzute în hotărârile judecătorești irevocabile, pentru întreaga perioadă de întârziere în executare, și anume de la data la care hotărârile judecătorești au devenit
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
că ,,termenul de prescripție a răspunderii începe să curgă în cazul infracțiunilor continue de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, nu de la data săvârșirii infracțiunii [art. 154 alin. (2) din Codul penal]. 77. În cauza de față, prejudiciul rezultat din împiedicarea reclamantelor de a cere (obține) executarea silită a pârâților sa născut și a continuat să persiste, fără discontinuitate, în perioada 2008-2015, ca urmare a adoptării de către guvern și parlament a actelor normative menționate mai sus. VIII. Punctul de vedere al părților
DECIZIE nr. 35 din 23 noiembrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]