9,516 matches
-
în cadrul ședinței Comisiei de audiere vor fi consemnate în procesul-verbal de ședință, înregistrat și semnat potrivit prevederilor art. 13. ... (5) Sportivul ori persoana suspectată de încălcarea reglementărilor anti-doping are dreptul să dea o declarație scrisă prin care recunoaște sau infirmă acuzația ce i se aduce. ... Articolul 24 (1) În cazul în care sportivul și/sau reprezentantul acestuia solicită efectuarea contraexpertizei, prin analiza probei B, se va face mențiune despre aceasta în procesul-verbal de ședință, iar luarea unei decizii de către Comisia de
REGULAMENT din 12 mai 2009 de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările anti-doping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211428_a_212757]
-
procurorului de punere sub ascultare a coinculpaților și a lui C.J. și transcrierea conversațiilor lor telefonice. 24. Prin Sentința din data de 11 noiembrie 2002, Tribunalul Militar București a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani pentru acuzațiile de luare de mită și sustragere de documente. Analizând fișa postului reclamantului, precum și declarațiile de martori, instanța a considerat că faptele comise intrau în atribuțiile sale de ofițer de poliție. 25. În urma apelului reclamantului, prin Decizia din data de 7
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
interpret, a precizat cu această ocazie că nu cunoaște persoana care denunțase faptele încriminate. 27. Prin Decizia din data de 18 martie 2003, Curtea de Apel București, aplicând principiul în dubio pro reo, l-a achitat pe reclamant cu privire la toate acuzațiile, în special din cauza contradicțiilor dintre principalele probe ale acuzării, și anume declarațiile succesive ale denunțătorului C.J. și ale coinculpatului R.P. în decizia sa, în care partea referitoare la analiza probelor legate de reclamant cuprindea circa 10 pagini, Curtea de Apel
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
menține pe reclamant în detenție se referă la perioada dintre 11 și 19 noiembrie 2002, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, termenul final al perioadei vizate la art. 5 amp; 3 este "ziua în care s-a statuat asupra temeiniciei acuzației, chiar și numai în primă instanță" (Labita , citată anterior, amp; 147). Chiar dacă Guvernul nu invocă acest argument, Curtea are datoria să observe că după sentința în primă instanță a Tribunalului Militar București din 11 noiembrie 2002, detenția ulterioară a părții
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
alternative prevăzute în dreptul intern (Patsouria, citată anterior, amp; amp; 75-76). 99. Scurta referire, în Încheierea de ședință a Curții de Apel București din 31 octombrie 2002, pronunțată la sfarșitul perioadei în discuție, la gravitatea faptelor comise, la modul în care acuzații se pare că le-ar fi comis și la calitatea acestora nu poate suplini lipsa de motivare citată anterior, intrucât este capabilă să ridice și mai multe între bari decât răspunsuri în ceea ce privește rolul acestor elemente în pretinsa existență a unui
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
art. 6 amp; 1 și amp; 3 lit. d) din Convenție, care prevede următoarele în partea sa relevantă: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul (...) d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării (...)" ... A. Asupra admisibilității
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
constituționale invocate, deoarece, potrivit acestora, sarcina probei revine contravenientului,în calitate de contestator, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție. Organul constatator, pe de altă parte, are largi competențe în privința constatării contravențiilor, stabilirii vinovăției și aplicării sancțiunilor, fiind scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului. Mai mult, în Hotărârea pronunțată în Cauza Anghel împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, și în materie contravențională, contravenienții beneficiază de prezumția de nevinovăție, agentul constatator fiind obligat să facă dovada
DECIZIE nr. 99 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208202_a_209531]
-
susține că ar trebui să fie prezent și un reprezentant al Ministerului Public. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Arată că, în speță, nu suntem în prezența unei acuzații în materie penală, ținând seama de înțelesul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl oferă acestei noțiuni. Astfel, în Cauza Deweer împotriva Belgiei, 1980, și Foti și alții împotriva Italiei, 1982, Curtea a apreciat că noțiunea de acuzație trebuie
DECIZIE nr. 182 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2), (3) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208780_a_210109]
-
unei acuzații în materie penală, ținând seama de înțelesul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl oferă acestei noțiuni. Astfel, în Cauza Deweer împotriva Belgiei, 1980, și Foti și alții împotriva Italiei, 1982, Curtea a apreciat că noțiunea de acuzație trebuie definită mai degrabă în sens material decât formal și se referă la existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei infracțiuni. Or, în cazul procedurii în fața judecătorului-delegat nu se poate susține că petentului i se aduce o acuzație
DECIZIE nr. 182 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2), (3) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208780_a_210109]
-
acuzație trebuie definită mai degrabă în sens material decât formal și se referă la existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei infracțiuni. Or, în cazul procedurii în fața judecătorului-delegat nu se poate susține că petentului i se aduce o acuzație în acest sens. În opinia instanței, nu se poate aprecia că prin natura și gravitatea sancțiunilor pe care le prevede, Legea nr. 275/2006 intră în sfera de aplicare a noțiunii de "materie penală", astfel cum este aceasta definită de
DECIZIE nr. 182 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2), (3) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208780_a_210109]
-
reglementare dintr-o calitate; (v) informații cu privire la demiterea din funcție sau dintr-o poziție condiționată de încredere (trust), dintr-o relație fiduciară ori situație similară sau solicitarea de a demisiona dintr-o astfel de poziție; (vi) informații cu privire la existența unor acuzații, în curs de judecată, în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de natura celor prevăzute la pct. I. 6 lit. a) din anexa nr. 1 la regulament; b) informații cu privire la existența unei evalu��ri a reputației în calitate de achizitor sau ca persoană care a
REGULAMENT nr. 2 din 19 martie 2009 (*actualizat*) privind regulile de procedură şi criteriile aplicabile evaluării prudenţiale a achiziţiilor şi majorărilor participaţiilor la o societate de servicii de investiţii financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209137_a_210466]
-
reglementare dintr-o calitate; (v) informații cu privire la demiterea din funcție sau dintr-o poziție condiționată de încredere (trust), dintr-o relație fiduciară ori situație similară sau solicitarea de a demisiona dintr-o astfel de poziție; (vi) informații cu privire la existența unor acuzații, în curs de judecată, în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de natura celor prevăzute la pct. I. 6 lit. a) din anexa nr. 1 la regulament; b) informații cu privire la existența unei evaluări a reputației în calitate de achizitor sau ca persoană care a condus
REGULAMENT nr. 2 din 19 martie 2009 (*actualizat*) privind regulile de procedură şi criteriile aplicabile evaluării prudenţiale a achiziţiilor şi majorărilor participaţiilor la o societate de servicii de investiţii financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209137_a_210466]
-
care s-a căit cu adevărat de delict și care, în plus, a reparat în mod adecvat daunele și scandalul, sau cel puțin a promis în mod serios că va face acest lucru. Can. 1348 - Când vinovatul este achitat de acuzație sau nu i se impune nici o pedeapsă, Ordinariul poate să se îngrijească de binele acestuia și de binele public prin avertismente potrivite și prin alte mijloace specifice grijii pastorale, sau chiar, dacă este cazul, prin remedii penale. Can. 1349 - Dacă
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
cenzură nu poate fi impusă în mod valid dacă vinovatul nu a fost avertizat în prealabil cel puțin o singură dată ca să abandoneze încăpățânarea, dându-i-se un timp suficient pentru căință. § 2. - Can. 1348 - Când vinovatul este achitat de acuzație sau nu i se impune nici o pedeapsă, Ordinariul poate să se îngrijească de binele acestuia și de binele public prin avertismente potrivite și prin alte mijloace specifice grijii pastorale, sau chiar, dacă este cazul, prin remedii penale. Can. 1349 - Dacă
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
stabilește în termen de 30 de zile verdictul, propunerile și recomandările către conducătorul instituției sau al unității. ... (3) Pentru analizarea contestației, membrii Consiliului Național de Etică au acces la acele documente ale instituției sau ale unității care sunt legate de acuzațiile ce urmează a fi verificate. Articolul 12 Evaluarea din punct de vedere etic a proiectelor de cercetare-dezvoltare și inovare se realizează de către comisiile de evaluare ale acestora și va cuprinde în mod obligatoriu verificarea conformității proiectelor respective cu: a) reglementările
LEGE nr. 206 din 27 mai 2004 (*actualizată*) privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207738_a_209067]
-
procesul de cercetare a faptei de modul în care fapta a fost încadrată din punct de vedere juridic". În caz contrar, "dreptul la apărare al inculpatului ar fi iluzoriu, având în vedere că acesta nu se poate apăra împotriva unor acuzații ce nu sunt încadrate juridic, deoarece mijloacele sale de apărare pot fi diferite în funcție de calificarea juridică a infracțiunii dată de legiuitor". De asemenea, mai susține că "posibilitatea legală de a schimba încadrarea juridică oricând în timpul judecății și de a pronunța
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
unei decizii penale a Tribunalului Timiș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 din Constituție, deoarece "persoane aflate în aceeași situație juridică, de a fi inculpați și condamnați pentru acuzația de a fi săvârșit fapte având aceeași încadrare juridică, pot beneficia sau, dimpotrivă, nu pot beneficia de prevederile art. 81 din Codul penal, decât condiționat de un criteriu subiectiv, și anume de cuantumul pedepsei". Mai susține că dispozițiile art. 81
DECIZIE nr. 469 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199481_a_200810]
-
fi trăit din dividendele de la bancă. Dar «Cooperativa» P.S.D. este prea încăpățânată ca să recunoască evidența." 19. Sub titlul " Dovada! Trafic de influență (articolul 257 din Codul Penal )", ziarul a publicat în aceeași zi o serie de 6 documente în sprijinul acuzațiilor de corupție. 20. Primele două documente erau contractul din 24 mai 1999 și autentificarea sa notarială din data de 9 iunie 1999. Acestea erau însoțite de comentarii: "Contract I S.O.V. - Văcăroiu (24 mai 1999)" și "Onoarea lui Văcăroiu
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
penală împotriva primului reclamant în fața judecătoriei de sector București. 42. El susținea că articolul făcea parte dintr-o campanie de presă pe care ziarul "România liberă" o pornise împotriva lui în scopul de a-l denigra și că acesta conținea acuzații lipsite de temei. În acest sens, el a justificat viramentele din contul său prin rambursarea unui împrumut personal pe care i-l acordase mai înainte vicepreședintelui băncii, care, după plecarea sa, devenise președinte. 43. S-a constituit și parte civilă
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
l-a obligat, în solidar cu a doua reclamantă, la plata sumei de 70 milioane ROL, adică aproximativ 1.850 EUR, cu titlu de reparație a prejudiciului moral cauzat lui N.V. 56. Considerând că primul reclamant nu a dovedit veridicitatea acuzațiilor de corupție, instanța a statuat că acestea erau suficient de grave pentru a atrage o condamnare penală din moment ce erau susceptibile să îl expună pe reclamant oprobriului public dacă s-ar fi dovedit a fi întemeiate. În ceea ce privește propunerile de administrare de
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
fi dovedit a fi întemeiate. În ceea ce privește propunerile de administrare de probe, instanța a statuat că ele au fost în mod corect respinse deoarece nu aveau legătură cu cauza. 57. În fine, instanța a statuat că despăgubirile acordate erau justificate deoarece acuzațiile litigioase îi provocaseră părții vătămate un prejudiciu psihic din cauza unui curent de opinie defavorabil, creat în rândul publicului și al clasei politice. 58. În anul 2005, la finalul unei proceduri de executare silită asupra bunurilor celei de-a doua reclamante
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
senatorului N.V. Ei susțin o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție , care, sub acest aspect, prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, (...), de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul (...) d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării (...)" ... A. Asupra admisibilității
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
modalitatea de numire, inamovibilitatea și stabilitatea. 105. În final, primul reclamant consideră că citându-l să se prezinte ca "inculpat" autoritățile interne i-au încălcat prezumția de nevinovăție. 106. Curtea constată că citarea ca "inculpat" nu are legătură cu temeinicia acuzației în discuție, ci indică pur și simplu că împotriva persoanei în cauză este în curs de desfășurare o procedură judiciară. 107. Rezultă că aceste capete de cerere sunt vădit neîntemeiate și trebuie respinse în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
g) dreptului de a fi prezent personal sau prin reprezentant la analiza probei B, dacă aceasta este solicitată; h) dreptului sportivului sau al personalului asistent al acestuia de a renunța la audiere, fie în mod expres, fie când nu contestă acuzația Agenției referitoare la faptul că a avut loc o încălcare a reglementărilor anti-doping, în termen de 10 zile de la primirea notificării. (7) În cazul în care este evidențiată una dintre situațiile prevăzute la alin. (4) și Agenția decide să nu
LEGE nr. 227 din 7 iunie 2006 (**republicată**) (*actualizată*) privind prevenirea şi combaterea dopajului în Sport**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213380_a_214709]
-
unor persoane, altele decât sportivul sau persoana din cadrul personalului asistent al sportivului în cauză, acestea sunt obligate să se prezinte în locul, ziua și ora comunicate, având obligația să declare tot ceea ce știu cu privire la posibila încălcare a reglementărilor anti-doping. Articolul 49 Acuzațiile privind încălcările reglementărilor anti-doping formulate împotriva sportivului de nivel internațional și național pot face obiectul unei audieri unice în fața Curții de arbitraj sportiv, fără obligația unei audieri preliminare, pe baza consimțământului sportivului, al Agenției, al Agenției Mondiale Anti-Doping, precum și al
LEGE nr. 227 din 7 iunie 2006 (**republicată**) (*actualizată*) privind prevenirea şi combaterea dopajului în Sport**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213380_a_214709]