9,516 matches
-
condiții: ... a) nu conțin afirmații care pot aduce atingere demnității umane, dreptului la propria imagine sau moralei publice; ... b) nu incită la ură sau discriminare pe considerente de rasă, religie, naționalitate, sex, orientare sexuală, dizabilități sau etnie; ... c) nu conțin acuzații cu incidență penală sau morală la adresa altor candidați sau competitori electorali, fără a fi însoțite de dovezi. ... (2) Producțiile audiovizuale electorale realizate de către candidați sau reprezentanți ai competitorilor electorali pot fi difuzate numai în cadrul știrilor electorale și emisiunilor de promovare
DECIZIE nr. 792 din 30 septembrie 2008 privind principii şi reguli de desfăşurare a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, prin intermediul serviciilor de programe audiovizuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203228_a_204557]
-
nu este discreționară", iar textul de lege este "de natură a consolida auditul financiar, ceea ce nu afectează nicio prevedere constituțională". În plus, se consideră că art. 96 din lege se referă la o persoană împotriva căreia organele competente au formulat acuzații susținute cu probe și suspendarea din funcție "nu impietează asupra prezumției de nevinovăție a acesteia, de care va continua să beneficieze până la definitivarea procedurii judiciare." Apreciază că nici susținerile privind neconstituționalitatea art. 129 alin. (2) din lege nu pot fi
DECIZIE nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 56 [art. 107 alin. (1) şi (4)], pct. 12 [art. 12 alin. (2)], pct. 50 [art. 96], pct. 77 [art. 129 alin. (1)] şi pct. 53 [ art. 105 alin. (2)] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
lor penală definitivă în anul 2001. Ei invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, care are următorul conținut: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Asupra admisibilității 38. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
început la datele de 26 noiembrie și, respectiv, 4 decembrie 1991, datele arestării lor. Deși ei au fost audiați de poliție la datele de 22 și, respectiv, 26 ianuarie 1990, ei nu au fost informați de faptul că o eventuală acuzație penală era adusă împotriva lor. Astfel, pentru acești 2 reclamanți, durata procedurii a fost de 6 ani și 9 luni. 41. În ceea ce îl privește pe domnul Konrad, în măsura în care a fugit în Ungaria, Guvernul consideră că este imposibil să se
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
procedurii a fost de 6 ani și 9 luni. 41. În ceea ce îl privește pe domnul Konrad, în măsura în care a fugit în Ungaria, Guvernul consideră că este imposibil să se determine cu certitudine data la care el a fost informat de acuzațiile penale aduse împotriva sa (Popov împotriva Bulgariei, nr. 48.137/99, § 82, 1 decembrie 2005). Poliția Covasna a emis un mandat de urmărire pe numele său încă din data de 8 ianuarie 1992, însă nicio probă din dosar nu dovedește
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
niciodată. În plus, la data de 29 iunie 2001, poliția a emis un nou mandat de urmărire pe numele său pentru executarea deciziei de condamnare. Prin urmare, este de datoria reclamantului să dovedească la ce dată a luat cunoștință de acuzațiile aduse împotriva sa. 42. În ceea ce îl privește pe domnul Reiner, Guvernul consideră că perioada ce trebuie luată în considerare nu a început decât la data de 13 noiembrie 1997, dată la care a fost audiat pentru prima oară ca
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
2 dintre ei, și anume domnii Hejja și Paisz, este de 6 ani și 9 luni. 44. În ceea ce privește durata ce trebuie luată în considerare pentru domnii Reiner și Konrad, ei reamintesc că în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, "acuzația" se poate defini "ca fiind notificarea oficială, emanând de la autoritatea competentă, a imputării săvârșirii unei infracțiuni", idee ce corespunde și noțiunii de "repercusiuni importante asupra situației" suspectului (Hozee împotriva Olandei, nr. 21.961/93, § 43, 22 mai 1998). Ei consideră
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
o demonstrează numărul dosarului penal constituit în dreptul intern, și anume 129/P/1990. Mai mult, la data de 4 noiembrie 1991, martorul F.G. l-a recunoscut, din fotografii, pe domnul Reiner printre agresorii victimei. Prin urmare, ei consideră că primele acuzații penale au fost formulate împotriva acestuia din urmă chiar în momentul constituirii acestui dosar. Deși nu a fost cercetat și retrimis în judecată decât în anul 1997, nu e mai puțin adevărat faptul că a avut, înainte de această dată, calitatea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
penală a început în anul 1991, când au fost arestați preventiv. În ceea ce îl privește pe domnul Konrad, așa cum reiese din declarația tatălui său dată la data de 31 iulie 1991, el a avut cunoștință încă din anul 1991 de acuzațiile aduse împotriva sa și de urmărirea penală în desfășurare (a se vedea paragraful 10). 48. În ceea ce îl privește pe domnul Reiner, Curtea constată că, deși a fost audiat în anul 1991 de poliție, el nu avea niciun motiv să
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
mod hotărâtor la condamnarea lor. Ei invocă art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: (...) d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; A. Asupra admisibilității
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
în ceea ce îl privește pe domnul Hejja. III. Asupra celorlalte pretinse încălcări 80. Invocând art. 6 alin. 3 lit. c) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că au fost lipsiți de posibilitatea de a-și pleda cauza în ceea ce privește temeinicia acuzației în fapt și în drept, din cauză că nu s-au putut face ascultați, la termenul de judecată din 18 ianuarie 1999, prin intermediul avocatului pe care îl aleseseră. Invocând art. 14 din Convenție combinat cu art. 6 alin. 1 și 3 lit.
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
depune noi documente ori a de se prezenta personal înaintea Sfântului Sinod sau a Sfântului Sobor arhieresc în timpul cercetării acestora asupra hotărârii Consistoriului bisericesc eparhial. Articolul 275 Nimeni nu poate fi pedepsit prin sancțiune bisericească fără posibilitatea de a cunoaște acuzația împotriva sa și fără posibilitatea de a răspunde la reclamație. Articolul 276 Dacă delictul este judecat de arhiereul eparhiot, acuzatul va avea posibilitatea de a răspunde la acuzațiile împotriva sa în scris sau verbal, așa după cum, prin dreptul său, va
HOTĂRÂRE nr. 1.709 din 17 decembrie 2008 privind recunoaşterea Statutului Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
nu poate fi pedepsit prin sancțiune bisericească fără posibilitatea de a cunoaște acuzația împotriva sa și fără posibilitatea de a răspunde la reclamație. Articolul 276 Dacă delictul este judecat de arhiereul eparhiot, acuzatul va avea posibilitatea de a răspunde la acuzațiile împotriva sa în scris sau verbal, așa după cum, prin dreptul său, va hotărî arhiereul eparhiot. Articolul 277 Dacă acuzația se dezbate în cadrul Consistoriului bisericesc eparhial, celui acuzat îi va fi predată copia reclamației și va avea posibilitatea de a se
HOTĂRÂRE nr. 1.709 din 17 decembrie 2008 privind recunoaşterea Statutului Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
a răspunde la reclamație. Articolul 276 Dacă delictul este judecat de arhiereul eparhiot, acuzatul va avea posibilitatea de a răspunde la acuzațiile împotriva sa în scris sau verbal, așa după cum, prin dreptul său, va hotărî arhiereul eparhiot. Articolul 277 Dacă acuzația se dezbate în cadrul Consistoriului bisericesc eparhial, celui acuzat îi va fi predată copia reclamației și va avea posibilitatea de a se înfățișa în fața Consistoriului bisericesc eparhial ori personal ori prin înaintarea documentelor scrise. Dacă acuzatul alege să se prezinte personal
HOTĂRÂRE nr. 1.709 din 17 decembrie 2008 privind recunoaşterea Statutului Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
i se micșoreze, temporar, la jumătate drepturile ce i se cuvin. Articolul 281 Cazurile de acest gen trebuie socotite ca urgente și Consistoriul bisericesc eparhial este dator să le rezolve cel târziu într-un un an. Articolul 282 În cazul acuzației de abuz, de natură materială, cel acuzat poate fi eliberat din conducere până ce vina sa va fi definitiv cercetată și judecată. Articolul 283 Pedeapsa opririi de la săvârșirea celor sfinte, indiferent de durată, atrage micșorarea drepturilor ce se cuvin cu până la
HOTĂRÂRE nr. 1.709 din 17 decembrie 2008 privind recunoaşterea Statutului Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
depune noi documente ori a de se prezenta personal înaintea Sfântului Sinod sau a Sfântului Sobor arhieresc în timpul cercetării acestora asupra hotărârii Consistoriului bisericesc eparhial. Articolul 275 Nimeni nu poate fi pedepsit prin sancțiune bisericească fără posibilitatea de a cunoaște acuzația împotriva sa și fără posibilitatea de a răspunde la reclamație. Articolul 276 Dacă delictul este judecat de arhiereul eparhiot, acuzatul va avea posibilitatea de a răspunde la acuzațiile împotriva sa în scris sau verbal, așa după cum, prin dreptul său, va
STATUTUL din 17 decembrie 2008 Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206811_a_208140]
-
nu poate fi pedepsit prin sancțiune bisericească fără posibilitatea de a cunoaște acuzația împotriva sa și fără posibilitatea de a răspunde la reclamație. Articolul 276 Dacă delictul este judecat de arhiereul eparhiot, acuzatul va avea posibilitatea de a răspunde la acuzațiile împotriva sa în scris sau verbal, așa după cum, prin dreptul său, va hotărî arhiereul eparhiot. Articolul 277 Dacă acuzația se dezbate în cadrul Consistoriului bisericesc eparhial, celui acuzat îi va fi predată copia reclamației și va avea posibilitatea de a se
STATUTUL din 17 decembrie 2008 Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206811_a_208140]
-
a răspunde la reclamație. Articolul 276 Dacă delictul este judecat de arhiereul eparhiot, acuzatul va avea posibilitatea de a răspunde la acuzațiile împotriva sa în scris sau verbal, așa după cum, prin dreptul său, va hotărî arhiereul eparhiot. Articolul 277 Dacă acuzația se dezbate în cadrul Consistoriului bisericesc eparhial, celui acuzat îi va fi predată copia reclamației și va avea posibilitatea de a se înfățișa în fața Consistoriului bisericesc eparhial ori personal ori prin înaintarea documentelor scrise. Dacă acuzatul alege să se prezinte personal
STATUTUL din 17 decembrie 2008 Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206811_a_208140]
-
i se micșoreze, temporar, la jumătate drepturile ce i se cuvin. Articolul 281 Cazurile de acest gen trebuie socotite ca urgente și Consistoriul bisericesc eparhial este dator să le rezolve cel târziu într-un un an. Articolul 282 În cazul acuzației de abuz, de natură materială, cel acuzat poate fi eliberat din conducere până ce vina sa va fi definitiv cercetată și judecată. Articolul 283 Pedeapsa opririi de la săvârșirea celor sfinte, indiferent de durată, atrage micșorarea drepturilor ce se cuvin cu până la
STATUTUL din 17 decembrie 2008 Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206811_a_208140]
-
beneficieze nici de un control a posteriori al temeiniciei interceptării convorbirilor sale din partea unei autorități judiciare independente și imparțiale. 75. Articolul 91^1-5 din CPP nu obliga nici serviciile secrete, nici procurorul să depună la dosarul instanței sesizate cu o acuzație penală documentația pe care acestea s-au bazat atunci când au solicitat și, respectiv, au autorizat interceptarea convorbirilor, așa cum a arătat în mod expres reclamantul în excepția sa de neconstituționalitate a art. 91^1-5 din CPP (paragraful 22 de mai sus
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
arătat în mod expres reclamantul în excepția sa de neconstituționalitate a art. 91^1-5 din CPP (paragraful 22 de mai sus). 76. Or, aceste lacune ale legii par să fi condus, în speță, la o imposibilitate pentru instanțele sesizate cu acuzația penală îndreptată împotriva reclamantului de a verifica temeinicia autorizației emise de parchet; astfel, aceste instanțe s-au limitat la a controla respectarea condițiilor de formă în ceea ce privește interceptările propriu-zise, procesele-verbale și transcrierile convorbirilor interceptate (paragrafele 28, 29, 35 și 38 de
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
ca fiind o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Argumentele părților 88. Reclamantul consideră că utilizarea ca mijloc de probă în procesul penal îndreptat împotriva lui a unor înregistrări de convorbiri telefonice, lipsite de o bază legală adecvată, era de natură să
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
cazul în care este vorba de o eroare de aplicare sau de interpretare a jurisprudenței Curții de către judecătorul constituțional național. 103. În măsura în care capătul de cerere al reclamantului poate fi interpretat ca un reproș la adresa instanțelor naționale sesizate să analizeze temeinicia acuzației penale îndreptate împotriva sa, de a nu fi analizat ele însele temeiul de drept vizând incompatibilitatea legislației naționale cu art. 8 din Convenție, Curtea apreciază că un sistem bazat pe supremația Convenției și a jurisprudenței aferente acesteia asupra drepturilor naționale
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
vorba totuși de a preciza dacă reclamantul este vinovat sau nu sau de a readuce în discuție o decizie de condamnare (Khan citată mai sus, § 34, și P.G și J.H citată mai sus, § 76). 108. Sesizate cu privire la temeinicia acuzației penale îndreptate împotriva reclamantului, instanțele naționale au admis înregistrarea convorbirilor telefonice ale reclamantului ca mijloc de probă în acuzare, în temeiul art. 91 din CPP, care reglementa la momentul respectiv utilizarea ascultărilor convorbirilor telefonice ca mijloc de probă în procesul
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
modalitățile tehnice de organizare și desfășurare a acestuia. Articolul 3 În cadrul emisiunilor de dezbatere, punctele de vedere pro și contra vor fi reflectate în mod egal. Articolul 4 În cazul în care în emisiunile informative și de dezbatere se aduc acuzații de ordin penal sau moral unor persoane sau în cazul în care astfel de acuzații pot prejudicia imaginea unor instituții, se va difuza și punctul de vedere al celor vizați. Articolul 5 În cazul în care radiodifuzorii vor primi cereri
DECIZIE nr. 369 din 23 aprilie 2007 pentru reflectarea pe posturile de radio şi de televiziune a referendumului privind demiterea Preşedintelui României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187013_a_188342]