KorAP: Find »[drukola/base=reclamantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...283 284 285 ...295 >

7,357 matches

Corola-website/Law/273557_a_274886

S.A. este nefondată. S-a reținut în considerentele hotărârii recurate că obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost sesizată curtea este cel al "anulării" art. 3 alin. (1) din O.M.F. nr. 2.604/ 03.10.2011, reclamanta invocând prin acțiunea introductivă, pe de o parte, faptul că acest text legal este contrar legii care reglementează exigibilitatea obligațiilor fiscale, făcându-se în acest sens trimitere la art. 134 alin. (2) din Codul fiscal, iar, pe de altă parte

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
reținut instanța de fond că, pentru ca o creanță să fie considerată restantă la o anumită dat��, aceasta trebuie să fie certă, lichidă și individualizată într-un titlu de creanță și opozabilă debitorului sau recunoscută de acesta. A apreciat instanța că reclamanta a susținut în mod greșit că prevederile art. 3 alin. (1) din O.M.F. nr. 2.604/2011 interpretează "fără drept" prevederile art. XI alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 și "încalcă" dispozițiile art. 69 și pe cele

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
din Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 și "încalcă" dispozițiile art. 69 și pe cele ale art. 78 din Legea nr. 24/2000 . A subliniat instanța că din înscrisurile existente la dosar rezultă că aferent perioadei 1 ianuarie 2008-31 octombrie 2011 reclamanta nu a depus decont de T.V.A. și, astfel, obligațiile fiscale principale nefiind individualizate (evidențiate) prin declarații de plată de către reclamantă în condițiile art. 85 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , rezultă că aceasta nu a putut beneficia de facilitatea

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
2000 . A subliniat instanța că din înscrisurile existente la dosar rezultă că aferent perioadei 1 ianuarie 2008-31 octombrie 2011 reclamanta nu a depus decont de T.V.A. și, astfel, obligațiile fiscale principale nefiind individualizate (evidențiate) prin declarații de plată de către reclamantă în condițiile art. 85 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , rezultă că aceasta nu a putut beneficia de facilitatea prevăzută de art. XI din Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 , așa încât în mod corect și în aplicarea art. 3 alin. (1

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
aplicării Ordonanței Guvernului nr. 30/2011 . S-a mai reținut în considerentele sentinței recurate că ordinul atacat se limitează strict la cadrul actelor pe baza și în exercitarea cărora a fost emis și nu conține soluții contrare acestora, astfel încât susținerile reclamantei în sensul că art. 3 alin. (1) din O.M.F. sus-menționat încalcă prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 nu pot fi primite, în speță ipoteza prevăzută de acest text legal nefiind incidentă. A apreciat instanța de

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
definirea noțiunilor de "obligații fiscale principale restante la 31 august 2011", "dobânzi aferente obligațiilor principale" și "majorări de întârziere" realizându-se în concordanță cu Legea nr. 571/2003 și Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului declarat se arată că sentința recurată este neconformă cu dispozițiile legale invocate de reclamantă, pentru că aceasta conține motive contradictorii, fiind incident motivul prevăzut de art. 488 pct.

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
2003 și Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului declarat se arată că sentința recurată este neconformă cu dispozițiile legale invocate de reclamantă, pentru că aceasta conține motive contradictorii, fiind incident motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 teza a doua din Codul de procedură civilă, și pentru că este rezultatul încălcării și chiar aplicării greșite a normelor de drept material, fiind incident și motivul

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
rezultatul încălcării și chiar aplicării greșite a normelor de drept material, fiind incident și motivul prevăzut de art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă. Arată recurenta că, deși instanța de fond a reținut în mod corect obiectul solicitărilor reclamantei și care sunt prevederile legale (de forța legii, în sensul propriu al noțiunii) în raport cu care reclamanta a apreciat că dispozițiile ordinului atacat interpretează și completează fără drept acele prevederi, precum și împrejurarea că actele normative incidente nu definesc în mod concret

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
de art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă. Arată recurenta că, deși instanța de fond a reținut în mod corect obiectul solicitărilor reclamantei și care sunt prevederile legale (de forța legii, în sensul propriu al noțiunii) în raport cu care reclamanta a apreciat că dispozițiile ordinului atacat interpretează și completează fără drept acele prevederi, precum și împrejurarea că actele normative incidente nu definesc în mod concret noțiunea de "obligații fiscale restante", aceeași instanță concluzionează, fără suport legal și logic, "că dacă legea

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
consecință, față de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I din Codul de procedură civilă și art. 20 din Legea nr. 554/2004 , modificată și completată, va admite recursul, va modifica sentința recurată, va admite acțiunea reclamantei și va dispune anularea art. 3 alin. (1) din O.M.F.P. nr. 2.604/ 3.10.2011. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 24/F din 26

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
și completată, va admite recursul, va modifica sentința recurată, va admite acțiunea reclamantei și va dispune anularea art. 3 alin. (1) din O.M.F.P. nr. 2.604/ 3.10.2011. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 24/F din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A., și

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 24/F din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. "Turism Covasna" - S.A., și, în consecință, dispune anularea art. 3 alin. (1) din O.M.F.P. nr. 2.604/ 03.10.2011 . Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 noiembrie 2015. Judecător, E. Marin Judecător, L. Vișan Judecător, D.I. Vartires

DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/273557_a_274886]
Corola-website/Law/273662_a_274991

din actul normativ menționat. Aceștia se raportează și la prevederile art. 171 alin. (3) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară nr. 700/2014, care reglementează tocmai situația în care se găsește societatea reclamantă. Autorii excepției subliniază faptul că, deși în cererea de reexaminare au expus toate aceste argumente, registratorul-șef nu a ținut cont de ele și, din eroare, acesta a considerat că reclamanții au nevoie de un certificat constatator emis de către Oficiul

DECIZIE nr. 285 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273662_a_274991]
Corola-website/Law/272103_a_273432

unor fapte ca fiind nereguli, fapt ce aduce atingere principiului neretroactivității legii civile, în condițiile în care se aplică actelor încheiate anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 . Astfel, în speță, contractul-cadru încheiat între reclamantă și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a încheiat sub imperiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul programului Sapard și

DECIZIE nr. 195 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272103_a_273432]
Corola-website/Law/271868_a_273197

pronunțată în Dosarul nr. 17.482/197/2014, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) și art. 83 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ruxandra Ileana Zichil, în calitate de reclamantă, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare formulate împotriva actului de înființare a popririi întocmit de executorul judecătoresc cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu - contract de card de credit - și împotriva executării silite dispuse de

DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/271868_a_273197]
Corola-website/Law/272450_a_273779

S a Tribunalului Covasna din data de 11 noiembrie 2011, pronunțată în același dosar, judecătorul-sindic a dispus radierea societății din registrul comerțului. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna cu nr. 789/119/2011, la data de 18 februarie 2011, reclamanta, C. 2000 SPRL S. G, lichidator judiciar al S.C. R. S.R.L. S. G, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.M.C, administrator al debitoarei, stabilirea răspunderii reparatorii a acestuia pentru pasivul societății de 218.449,00 lei. În motivare, reclamanta

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
reclamanta, C. 2000 SPRL S. G, lichidator judiciar al S.C. R. S.R.L. S. G, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.M.C, administrator al debitoarei, stabilirea răspunderii reparatorii a acestuia pentru pasivul societății de 218.449,00 lei. În motivare, reclamanta a învederat că pârâtul a săvârșit fapta prevăzută de art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 , cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu a ținut evidențele contabile ale operațiunilor comerciale efectuate, ale veniturilor realizate, folosindu-le

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 , cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu a ținut evidențele contabile ale operațiunilor comerciale efectuate, ale veniturilor realizate, folosindu-le în interesul său personal sau al altor persoane. Judecătorul-sindic, examinând acțiunea reclamantei, a reținut următoarele: La cererea creditoarei urmăritoare, S.C. F. S.A. B., prin Sentința civilă nr. 99/S din 12 martie 2010, dată în Dosarul nr. 1.686/119/2009, judecătorul-sindic a pronunțat deschiderea procedurii insolvenței pe cale generală a debitoarei, S.C.

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
Corola-website/Law/272628_a_273957

unor măsuri financiare în domeniul bugetar. Excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva hotărârii prin care s-a respins acțiunea care avea ca obiect anularea ordinului ministrului justiției, prin care sau stabilit pentru reclamanta în cauză drepturile salariale începând cu data de 1 septembrie 2012, ca urmare a trecerii în tranșa de vechime în muncă de peste 20 de ani, și obligarea pârâtului să emită un nou ordin prin care, la stabilirea drepturilor salariale, să

DECIZIE nr. 129 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272628_a_273957]
Corola-website/Law/272719_a_274048

după ce a deliberat în camera de consiliu la 24 noiembrie 2015, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 27.227/08 îndreptată împotriva României, prin care S.C. Antares Transport - S.A. (prima reclamantă) și S.C. Transroby - S.R.L. (a doua reclamantă), două societăți comerciale române cu sediul în Râmnicu Vâlcea, au sesizat Curtea la 6 iunie 2008, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantele

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza S.C. Antares TranSport - S.A. şi S.C. Transroby - S.R.L. împotriva României (fond). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/272719_a_274048]
la 24 noiembrie 2015, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 27.227/08 îndreptată împotriva României, prin care S.C. Antares Transport - S.A. (prima reclamantă) și S.C. Transroby - S.R.L. (a doua reclamantă), două societăți comerciale române cu sediul în Râmnicu Vâlcea, au sesizat Curtea la 6 iunie 2008, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantele au fost reprezentate de domnul A. Nicolae

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza S.C. Antares TranSport - S.A. şi S.C. Transroby - S.R.L. împotriva României (fond). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/272719_a_274048]
reclamantă) și S.C. Transroby - S.R.L. (a doua reclamantă), două societăți comerciale române cu sediul în Râmnicu Vâlcea, au sesizat Curtea la 6 iunie 2008, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantele au fost reprezentate de domnul A. Nicolae, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantele au susținut, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza S.C. Antares TranSport - S.A. şi S.C. Transroby - S.R.L. împotriva României (fond). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/272719_a_274048]
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantele au fost reprezentate de domnul A. Nicolae, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantele au susținut, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că pierderea licențelor lor de transport a constituit o lipsire de proprietate nejustificată. 4. La 25 octombrie 2013, capătul de cerere menționat supra a fost comunicat Guvernului, iar

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza S.C. Antares TranSport - S.A. şi S.C. Transroby - S.R.L. împotriva României (fond). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/272719_a_274048]
de proprietate nejustificată. 4. La 25 octombrie 2013, capătul de cerere menționat supra a fost comunicat Guvernului, iar celelalte capete de cerere au fost declarate inadmisibile, în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantele sunt societăți comerciale autorizate să presteze servicii în domeniul transportului de călători. Acestea au sediul în Râmnicu Vâlcea. A. Contextul cauzei 6. La 23 septembrie 2004, Consiliul Județean Vâlcea a adoptat o hotărâre prin care stabilea programul transportului local de

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza S.C. Antares TranSport - S.A. şi S.C. Transroby - S.R.L. împotriva României (fond). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/272719_a_274048]
transport de persoane pentru o perioadă de trei ani, din 2005 până în 2008. În cadrul noului program, traseul Drăgășani-Băbeni-Râmnicu Vâlcea a fost inclus împreună cu alte șase trasee în aceeași grupă. A fost organizată o altă procedură de achiziție publică, iar societățile reclamante au depus o ofertă din partea asocierii. Acestea au primit ulterior licențe de operare a serviciilor de transport public pentru cele șapte trasee din cadrul grupei. B. Anularea hotărârii Consiliului Județean Vâlcea din 15 aprilie 2005 8. La 24 mai 2005, una

HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza S.C. Antares TranSport - S.A. şi S.C. Transroby - S.R.L. împotriva României (fond). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/272719_a_274048]