144,219 matches
-
HOTĂRÂRE nr. 28 din 12 octombrie 2023 pentru modificarea anexei nr. 3 la Statutul Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România, adoptat prin Hotărârea Adunării generale naționale a Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România nr. 1/2009 EMITENT ORDINUL ASISTENȚILOR MEDICALI GENERALIȘTI, MOAȘELOR ȘI ASISTENȚILOR MEDICALI DIN ROMÂNIA Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 971 din 26 octombrie 2023 În temeiul art. 53
HOTĂRÂRE nr. 28 din 12 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275695]
-
Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România, întrunit în ședința din data de 12 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre: Articolul I În anexa nr. 3 la Statutul Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România, adoptat prin Hotărârea Adunării generale naționale a Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România nr. 1/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 26 februarie 2009, cu modificările și completările ulterioare, formularul „Aviz anual pentru autorizarea exercitării
HOTĂRÂRE nr. 28 din 12 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275695]
-
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 949 din 20 octombrie
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, excepție ridicată de Cristian Mihai Dide în Dosarul nr. 19.052/299/2017 al Tribunalului
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
adopte. Or, în cazul dispozițiilor criticate, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, situația de excepție a nedeclarării adunărilor publice a devenit imposibilă, întrucât, prin interpretarea instanței supreme, au fost epuizate toate situațiile în care o adunare publică s-ar putea desfășura în exteriorul unui imobil sau al unui sediu al unei persoane juridice de interes public sau privat
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, situația de excepție a nedeclarării adunărilor publice a devenit imposibilă, întrucât, prin interpretarea instanței supreme, au fost epuizate toate situațiile în care o adunare publică s-ar putea desfășura în exteriorul unui imobil sau al unui sediu al unei persoane juridice de interes public sau privat. Referitor la încălcarea dreptului la un proces echitabil, arată că dispozițiile criticate generează aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
din 3 mai 2022, pronunțată în Cauza Bumbeș împotriva României. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că dreptul la întrunire poate fi restrâns doar atunci când există un risc real și previzibil de acțiuni violente. În caz contrar, adunările publice desfășurate în condiții pașnice nu trebuie restrânse în niciun fel, impunându-se statelor toleranță, sens în care citează din Hotărârea din 3 mai 2022, pronunțată în Cauza Bumbeș împotriva României. Or, dispozițiile criticate, astfel cum au fost interpretate prin
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
1 alin. (5) din Constituție referitoare la calitatea legii. Totodată, arată că, prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a unificat practica judiciară neunitară existentă până la acel moment, determinând fără echivoc sfera adunărilor publice exceptate de la declarare prin raportare la locul desfășurării acestora, interpretând în mod restrictiv sintagma „în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor“ , prin opoziție cu locurile indicate în art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991. ... CURTEA
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
octombrie 2019, pronunțate în dosarele nr. 19.052/299/2017 și nr. 30.471/299/2017, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Cristian Mihai Dide în cadrul
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
3 imposibil de aplicat. Astfel, prevederile art. 3 din Legea nr. 60/1991 reglementează trei situații de excepție de la aplicarea regulii prevăzute de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991, în sensul că nu există obligația declarării prealabile a adunărilor publice. Una dintre cele trei situații prevăzute de legiuitor o reprezintă adunările care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. Dar Înalta Curte de Casație și Justiție a decis
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
reglementează trei situații de excepție de la aplicarea regulii prevăzute de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991, în sensul că nu există obligația declarării prealabile a adunărilor publice. Una dintre cele trei situații prevăzute de legiuitor o reprezintă adunările care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. Dar Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, în interpretarea acestei prevederi legale, există obligația de declarare prealabilă a
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. Dar Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, în interpretarea acestei prevederi legale, există obligația de declarare prealabilă a adunărilor publice, atunci când adunările urmează să se desfășoare în piețe ori pe căile publice (drum public, parte carosabilă și trotuar) sau în alte locuri prevăzute de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991, situate în imediata vecinătate a sediilor
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. Dar Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, în interpretarea acestei prevederi legale, există obligația de declarare prealabilă a adunărilor publice, atunci când adunările urmează să se desfășoare în piețe ori pe căile publice (drum public, parte carosabilă și trotuar) sau în alte locuri prevăzute de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991, situate în imediata vecinătate a sediilor ori imobilelor persoanelor juridice
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
de către organizatorii unei manifestații poate justifica interzicerea ei (Cauza Bukta și alții împotriva Ungariei). În Cauza Oya Ataman împotriva Turciei, instanța europeană a arătat că textul Convenției nu se opune unei reglementări interne care presupune notificări sau autorizări prealabile adunării publice, „câtă vreme acestea nu reprezintă un obstacol ascuns în calea exercitării libertății de întrunire“. Prin aceeași hotărâre, Curtea a reținut că, „dacă participanții la întrunire nu se angajează în acte de violență, autoritățile trebuie să dea dovadă de toleranță
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
de violență, autoritățile trebuie să dea dovadă de toleranță“. Aceeași concluzie este regăsită și în Cauza Ouranio Toxo și alții împotriva Greciei, în care Curtea Europeană a stabilit că autoritățile trebuie să se abțină de la aplicarea restricțiilor interne dacă adunările sunt pașnice. În același mod s-a pronunțat instanța europeană și prin Hotărârea din 15 noiembrie 2018, pronunțată în Cauza Aleksei Navalnyy împotriva Rusiei, arătând că „este esențial caracterul pașnic al unei manifestații pentru a beneficia de protecția art. 11
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
participat la un protest nedeclarat în data de 7 noiembrie 2013 în fața Palatului Parlamentului, invocând prevederile art. 3 din Legea nr. 60/1991. Prin Decizia nr. 1.215 din 22 iunie 2015, Tribunalul București a menținut sancțiunea de participare la o adunare publică nedeclarată în valoare de 500 lei. Totuși, în fața instanței de contencios european, statul român a recunoscut interpretarea și aplicarea greșită a Legii nr. 60/1991 și a acceptat să plătească suma de 4.500 euro către petent cu titlu de
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
prevederile Convenției și jurisprudența acestei Curți formează un bloc de convenționalitate cu forță supralegislativă. ... 13. Or, prevederile art. 3 din Legea nr. 60/1991 exclud posibilitatea exercitării drepturilor prevăzute de art. 10 și 11 din Convenție în lipsa declarării prealabile a adunării publice. Astfel, chiar dacă adunarea publică se desfășoară în mod pașnic, legiuitorul român, interpretat prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, sancționează adunarea
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
Curți formează un bloc de convenționalitate cu forță supralegislativă. ... 13. Or, prevederile art. 3 din Legea nr. 60/1991 exclud posibilitatea exercitării drepturilor prevăzute de art. 10 și 11 din Convenție în lipsa declarării prealabile a adunării publice. Astfel, chiar dacă adunarea publică se desfășoară în mod pașnic, legiuitorul român, interpretat prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, sancționează adunarea nedeclarată prin art. 26 alin.
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
adunării publice. Astfel, chiar dacă adunarea publică se desfășoară în mod pașnic, legiuitorul român, interpretat prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, sancționează adunarea nedeclarată prin art. 26 alin. (1) lit. a) și lit. d) din Legea nr. 60/1991. Prin urmare, prevederile art. 3 din Legea nr. 60/1991, interpretate prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
Legea nr. 60/1991, interpretate prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, deși statuează în aparență asupra unei excepții de la regula obligativității declarării adunării publice, în fapt reglementează tocmai contrariul, interzicând adunările publice nedeclarate, dar organizate pașnic, contrar jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului anterior invocate. ... 14. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, deși statuează în aparență asupra unei excepții de la regula obligativității declarării adunării publice, în fapt reglementează tocmai contrariul, interzicând adunările publice nedeclarate, dar organizate pașnic, contrar jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului anterior invocate. ... 14. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. ... 15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 18. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 14 martie 2014, cu modificările ulterioare, în interpretarea dată prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
dată prin Decizia nr. 19 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii. Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 60/1991 au următorul conținut: „Nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. În cazul
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. În cazul în care organizatorii adunărilor publice nesupuse declarării prealabile dețin indicii sau date că desfășurarea lor s-ar putea solda cu acte de dezordine ori că ar putea să ducă la manifestări violente, au obligația să solicite din timp primarilor, unităților de jandarmi competente teritorial
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]
-
nr. 1055 din 13 decembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a decis următoarele: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 3 prima teză din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, cu referire la dispozițiile art. 26 alin. (1) lit. a) și d) din aceeași lege, există obligația de declarare prealabilă a adunărilor publice, atunci când adunările urmează să se desfășoare în piețe ori pe căile publice (drum public
DECIZIA nr. 385 din 4 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275495]