8,913 matches
-
2003 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2004 , cu modificările și completările ulterioare, acest fapt se menționează de către organul de control la obiectivul controlului. B. Constatările organului de control 14. În procesul-verbal, constatările organelor de control vor descrie cu claritate fapta săvârșită, cu indicarea datei sau a perioadei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. 15. Constatările organului de control cuprind documentele analizate, identificate în evidența contabilă a contribuabilului
HOTĂRÂRE nr. 1.324 din 4 noiembrie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230019_a_231348]
-
după lit. b) se introduce o nouă literă cu următorul conținut: "b^1) aprobare a unui prospect - acordul cu privire la prospect, rezultat în urma verificării, de către autoritatea competentă din statul membru de origine, a caracterului complet al prospectului, precum și a consistenței și clarității informațiilor prezentate." 2. La art. 2 alin. (2) lit. k) și l) se modifică și vor avea următorul conținut: "k) stat membru de origine: (i) pentru emitenții de valori mobiliare, care nu sunt menționați la (îi), statul membru în care
REGULAMENT nr. 31 din 14 decembrie 2006 (*actualizat*) privind completarea unor reglementări ale Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, în vederea implementării unor prevederi ale directivelor europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230764_a_232093]
-
denumirea sau de simbolul monedei naționale și, facultativ, textul "POȘTA ROMÂNĂ"; ... b) conțin indicația anului emiterii; ... c) au dimensiuni, pe axa verticală sau orizontală, cuprinse între 15 mm și 55 mm; ... d) eventualele perforații sau impresiuni în relief nu afectează claritatea textelor prevăzute la lit. a); ... e) se realizează, atunci când este cazul, o distincție clară între valoarea nominală și suprataxă. ... (2) În cazul efectelor poștale, imaginea imprimată trebuie să aibă legătură cu tematica emisiunii. ... (3) În cazul timbrelor care compun emisiunile
DECIZIE nr. 968 din 4 martie 2011 (*actualizată*) privind planurile emisiunilor filatelice, condiţiile de emitere, tipărire, punere în circulaţie, retragere din circulaţie şi de comercializare a timbrelor şi efectelor poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230395_a_231724]
-
returnare a acesteia și de respingere a cererii de prelungire a dreptului de ședere în România în scopul desfășurării de activități comerciale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate "sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului". Arată că prevederile de lege ce formează obiect al excepției creează condițiile pentru ca
DECIZIE nr. 736 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224001_a_225330]
-
excepție ridicată de Liu Nengjuan și Chen Xiping în cauze având ca obiect contestarea deciziilor de returnare a acestora de pe teritoriul României. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceasta deoarece textele de lege criticate nu prevăd cu privire la situații similare cu cele
DECIZIE nr. 1.570 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229289_a_230618]
-
similare cu cele în care autorii excepției se află, astfel încât să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile în situația lor și nu protejează suficient străinii împotriva arbitrariului și abuzurilor Oficiului Român pentru Imigrări. Această lipsă de precizie și claritate "favorizează situația ca Oficiul Român pentru Imigrări, pe baza unor criterii aleatorii și arbitrare, să aibă posibilitatea emiterii, împotriva reclamantei, a unei dispoziții de returnare de pe teritoriul României, pentru motive aleatorii, aducând astfel prejudicii grave dreptului acesteia la un proces
DECIZIE nr. 1.570 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229289_a_230618]
-
formulate de acesta împotriva hotărârii Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat sau a protecției subsidiare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în sensul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului. Se arată că acestea "nu circumscriu destul de clar și neechivoc situațiile concrete considerate
DECIZIE nr. 484 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232976_a_234305]
-
că dispozițiile textului de lege criticat nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât sunt lipsite de precizie și claritate cu privire la înțelesul noțiunii de motive neimputabile. Mai arată că, prin dispozițiile de lege criticate, s-a conferit puterii administrative competența de a decide, pe baza unor criterii aleatorii, cu privire la temeinicia cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
prin dispozițiile de lege criticate, s-a conferit puterii administrative competența de a decide, pe baza unor criterii aleatorii, cu privire la temeinicia cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil. Susține că din cauza acestei lipse de precizie și claritate este afectată însăși substanța dreptului dedus judecății, ceea ce aduce o vătămare gravă dreptului petentului la un proces echitabil. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, norma criticată fiind suficient de clară și precisă, atât în privința noțiunii
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
da naștere la o rigiditate excesivă a reglementării (Hotărârea din 20 mai 1999, pronunțată în Cauza Rekvιnyi contra Ungariei). În cazul de față, sintagma "motive neimputabile acestuia", pe care autorul excepției o critică sub aspectul pretinsei lipse de precizie și claritate, nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil. Instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii formulate împotriva hotărârii de respingere a cererii emise de Oficiul Român pentru Imigrări se va pronunța în cadrul unui proces care satisface
DECIZIE nr. 483 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232975_a_234304]
-
aplicat standarde foarte precis definite. În acest sens, medicului expert al asigurărilor sociale, care realizează evaluarea, i se permite o anumită distanțare față de baremele stabilite, fără a încălca însă principiile și spiritul acestora. În aceste situații, se impune expunerea cu claritate a motivelor care au condus la abordarea individualizată a cazului. (1) Diagnosticul funcțional se bazează pe elemente clinice și pe rezultatele investigațiilor de laborator. Exprimă severitatea tulburărilor funcționale și mecanismele prin care acestea se produc. Permite evaluarea restantului funcțional și
ANEXĂ din 23 februarie 2011 la Hotărârea Guvernului nr. 155/2011 privind criteriile şi normele de diagnostic clinic, diagnostic funcţional şi de evaluare a capacităţii de muncă pe baza cărora se face încadrarea în gradele I, II şi III de invaliditate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232814_a_234143]
-
2003 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2004 , cu modificările și completările ulterioare, acest fapt se menționează de către organul de control la obiectivul controlului. B. Constatările organului de control 14. În procesul-verbal, constatările organelor de control vor descrie cu claritate fapta săvârșită, cu indicarea datei sau a perioadei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. 15. Constatările organului de control cuprind documentele analizate, identificate în evidența contabilă a contribuabilului
HOTĂRÂRE nr. 1.324 din 4 noiembrie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232897_a_234226]
-
constituționale, examinate în cele ce urmează. 3. Art. 64 - Organizarea internă Propunerile de modificare vizează, în esență, adaptarea organizării interne a Parlamentului la structura unicamerală și nu pun în discuție limite ale revizuirii Constituției. Pentru a conferi însă mai multă claritate alin. (1) al art. 64, care, referindu-se la regulamentul Parlamentului, utilizează sintagma "adoptat cu votul majorității membrilor săi", și în corelare cu art. 76 alin. (1) din Constituție, se recomandă înlocuirea acesteia cu sintagma "adoptat prin hotărâre cu votul
DECIZIE nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233214_a_234543]
-
2006 , cu modificările și completările ulterioare 1.5. Finanțare: bugetul de stat 2. Calificarea ofertanților 2.1. În vederea participării la procedura de încheiere a acordului-cadru, ofertanții trebuie să depună și să susțină documentar următoarele cerințe minime de calificare: NOTĂ: Pentru claritate, precizăm că certificatul de atestare fiscală nu │ │ │trebuie depus de către membrii echipei ofertantului. În demonstrarea cerinței se vor atașa în copie cu mențiunea "conform cu │ │ │originalul": În cazul asocierii mai multor avocați, criteriile privind situația perso-│ │ │nală a ofertantului și capacitatea
PROCEDURĂ din 16 mai 2011 (*actualizată*) de selecţie a avocaţilor din România sau din străinătate, specializaţi în litigii internaţionale în legătură cu contractele finanţate din fonduri externe gestionate de către Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE, în vederea încheierii şi derulării acordului-cadru pentru asigurarea de asistenţă şi reprezentare juridică a Ministerului Finanţelor Publice - Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE în faţa Curţii de Arbitraj Internaţional a Camerei Internaţionale de Comerţ, a Comisiei de Adjudecare a Disputelor şi în faza de mediere/conciliere pe lângă Comisia Europeană, precum şi în alte litigii izvorâte din contractele finanţate din fonduri externe gestionate de către Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232519_a_233848]
-
2006 , cu modificările și completările ulterioare 1.5. Finanțare: bugetul de stat 2. Calificarea ofertanților 2.1. În vederea participării la procedura de încheiere a acordului-cadru, ofertanții trebuie să depună și să susțină documentar următoarele cerințe minime de calificare: NOTĂ: Pentru claritate, precizăm că certificatul de atestare fiscală nu │ │ │trebuie depus de către membrii echipei ofertantului. În demonstrarea cerinței se vor atașa în copie cu mențiunea "conform cu │ │ │originalul": În cazul asocierii mai multor avocați, criteriile privind situația perso-│ │ │nală a ofertantului și capacitatea
ORDIN nr. 2.003 din 16 mai 2011 (*actualizat*) pentru aprobarea Procedurii de selecţie a avocaţilor din România sau din străinătate, specializaţi în litigii internaţionale în legătură cu contractele finanţate din fonduri externe gestionate de către Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE, în vederea încheierii şi derulării acordului-cadru pentru asigurarea de asistenţă şi reprezentare juridică a Ministerului Finanţelor Publice - Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE în faţa Curţii de Arbitraj Internaţional a Camerei Internaţionale de Comerţ, a Comisiei de Adjudecare a Disputelor şi în faza de mediere/conciliere pe lângă Comisia Europeană, precum şi în alte litigii izvorâte din contractele finanţate din fonduri externe gestionate de către Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232518_a_233847]
-
2006 oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia acestea i se adresează să înțeleagă condițiile în funcție de care i se poate acorda forma de protecție solicitată, astfel că nu se poate reține critica referitoare la pretinsa lipsă de precizie și claritate a acestora. Întrucât nu au fost relevate elemente noi, de natură să determine modificarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În ceea ce privește dispozițiile art. 49 alin. (1) și (2) din Legea nr.
DECIZIE nr. 486 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2, art. 49 alin. (1) şi (2) şi art. 77 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232816_a_234145]
-
din Legea nr. 297/2004 nu respectă exigențele de previzibilitate și accesibilitate necesare oricărei norme naționale de incriminare, întrucât, chiar dacă acestea sunt rezultatul transpunerii identice a Directivei 2003/6/ CE privind abuzul de piață, nu ating gradul de precizie și claritate specific materiei penale, standard ce este net superior celui impus de o directivă atunci când aceasta din urmă nu reglementează în domeniul penal. Prin modul defectuos de redactare, art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 generează confuzie atât cu privire la
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
penal. Prin modul defectuos de redactare, art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 generează confuzie atât cu privire la descrierea infracțiunii incriminate, cât și cu privire la reglementarea sancțiunii. Procedeul este, pe cât de inedit, pe atât de neinspirat, pentru că afectează gradul de claritate, suplețe și precizie al textului prin aceea că regula de conduită, care trebuie să fie concisă, exactă și coerentă, trebuie alcătuită în plan mental de destinatarul normei prin extragerea părților sale componente din texte diferite. De pildă, noțiunea de "informație
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
că modalitatea de concepere și exprimare în redactarea unui text de lege este subordonată dezideratului înțelegerii cu ușurință a textului de către destinatarii acestuia. Prin urmare, art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 nu respectă exigențele de previzibilitate și claritate necesare oricărei norme penale, întrucât are un înțeles echivoc, imprecis, ambiguu și aproximativ în ceea ce privește expresia "informații privilegiate" ce intră în conținutul celor două modalități normative analizate, prin care infracțiunea poate fi comisă, respectiv utilizarea de informații privilegiate și divulgarea de
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, Curtea constată următoarele: Textele legale sunt criticate din perspectiva incriminării unor fapte referitoare la piața de capital, dar care, din cauza unei redactări imprecise, lasă loc unor interpretări dubitabile, fiind lipsite de claritate și previzibilitate. Cu privire la aceste critici, Curtea constată că Legea nr. 297/2004 a fost adoptată ca urmare a unei necesități impuse de legislația Uniunii Europene. În acest sens, s-a urmărit transpunerea în dreptul național a Directivei 2003/6/ CE a
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
ar fi trebuit să arate o prudență mai mare atunci când s-a decis să investească în titlurile băncii S (paragraful 59). Așa fiind, Curtea Constituțională constată că nu poate fi primită susținerea autorilor excepției de neconstituționalitate referitoare la lipsa de claritate și previzibilitate a normei de incriminare, întrucât conduita socialmente periculoasă se regăsește, în acord cu prevederile constituționale ale art. 23 alin. (12) și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în cuprinsul legii. Autorii
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
produsului; ... i) verificarea proiectului detaliat; ... j) verificarea implementării mecanismelor de asigurare a securității; ... k) verificarea mediului de dezvoltare; ... l) verificarea documentației de operare; ... m) verificarea mediului operațional; n) realizarea de teste de penetrare; ... o) întocmirea raportului de evaluare. ... 2. Pentru claritate, precizăm că termenul de "verificare" implică analiza elementelor de evaluare, în timp ce "examinarea" furnizează date de intrare pentru realizarea testelor de penetrare. Deși testele de penetrare sunt în mod explicit corelate cu activitățile anterioare, acestea au fost specificate ca activitate distinctă
METODOLOGIE din 28 martie 2012 de evaluare şi certificare a pachetelor, produselor şi profilelor de protecţie INFOSEC-INFOSEC 14. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240624_a_241953]
-
eficient) până la G (cel mai puțin eficient)». Când aceasta informatie figurează într-un tabel, ea poate fi exprimată sub o altă formă, cu condiția ca clasificarea de la A ++ (cel mai eficient) până la G (cel mai puțin eficient) să apară cu claritate; 5. cand informațiile sunt prezentate sub formă de tabel, iar unele aparate ce figurează în acestă au primit o etichetă ecologică comunitară, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 189/2002 privind stabilirea procedurii de acordare a etichetei ecologice*), aceasta informatie poate
HOTĂRÂRE nr. 1.039 din 28 august 2003 (**republicată**)(*actualizată*) privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energetică a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240658_a_241987]
-
eficient) până la G (cel mai puțin eficient)». Când aceasta informatie figurează într-un tabel, ea poate fi exprimată sub o altă formă, cu condiția ca clasificarea de la A ++ (cel mai eficient) până la G (cel mai puțin eficient) să apară cu claritate; 5. cand informațiile sunt prezentate sub formă de tabel, iar unele aparate ce figurează în acestă au primit o etichetă ecologică comunitară, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 189/2002 privind stabilirea procedurii de acordare a etichetei ecologice*), aceasta informatie poate
HOTĂRÂRE nr. 1.039 din 28 august 2003 (**republicată**)(*actualizată*) privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energetică a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240659_a_241988]
-
de respingere a cererilor formulate de autorii excepției în vederea recunoașterii statutului de refugiat sau acordării protecției subsidiare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege ce formează obiect al acesteia sunt lipsite de precizie și claritate cu privire la riscul de a fi supus la pedepse sau tratamente inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare, precum și întrucât nu menționează explicit respectarea vieții de familie ca motiv de acordare a acestei forme de protecție, noțiunile folosite
DECIZIE nr. 104 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240500_a_241829]