1,975 matches
-
48 de ore de la pronunțare. Ordonanță este vremelnica și executorie. Instanță va putea hotărî că executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen." În susținerea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 4 alin. (2): "România este patria comună și indivizibila a tuturor cetățenilor săi, fără deosebire de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenența politică, de avere sau
DECIZIE nr. 309 din 10 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151544_a_152873]
-
rezolvarea unor probleme personale sau de grup, care nu presupun calea justiției, la care autoritățile au obligația de a răspunde în termenele și condițiile stabilite potrivit legii. În aceste condiții sesizarea instanțelor judecătorești pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori încălcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obține numai pe calea justiției nu este un aspect al dreptului de petiționare, ci se circumscrie unor reguli specifice, proprii activității de judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin
DECIZIE nr. 296 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151542_a_152871]
-
prevederile art. 16, 49 și ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care arată ca dispozițiile de lege criticate nu sunt contrare textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 1.871 din 24 septembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 3.412/2002, Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 153 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150130_a_151459]
-
încheiat cu bună-credință. (5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauză de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi." ... Textele constituționale invocate de autorii excepției ca fiind încălcate sunt cele ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și ale art. 41. Examinând criticile de neconstituționalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai
DECIZIE nr. 33 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150145_a_151474]
-
de pensie se realizează, în condițiile prevăzute la art. 81 din Legea nr. 19/2000 , cu modificările ulterioare, în funcție de posibilitățile financiare, în cursul execuției bugetare, de regulă în ultima lună a trimestrului." ... Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate au următoarea redactare: - Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. ... (3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de
DECIZIE nr. 170 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150149_a_151478]
-
are următorul conținut: - Art. 42 alin. 1 și 2: În obligațiunile comerciale codebitorii sunt ținuți solidariceste, afară de stipulațiune contrarie. Aceeași presumptiune există și contra fidejusorului, chiar necomerciant, care garantează o obligațiune comercială." Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate au următoarea redactare: - Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, liberă dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme și sunt garantate."; - Art. 41
DECIZIE nr. 168 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 1 şi 2 din Codul comercial. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150101_a_151430]
-
așa cum susține autorul excepției, art. 16 alin. (1) din Constituție și nici art. 20-23 din această. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, întrucat apreciază că textele de lege criticate nu sunt contrare dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 25 septembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 2.679/2002, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 135 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 294 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150156_a_151485]
-
aplicării riguroase a principiilor fundamentale ale procesului civil, a respectării drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților. Procedura de soluționare a apelului, precum și întreaga procedură de judecată se întemeiază chiar pe dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, invocate ca fiind încălcate. În ceea ce privește contrarietatea cu art. 16 din Constituție, arată că "normele cuprinse în textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum și tuturor părților din aceste cauze, în egală măsură". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au
DECIZIE nr. 135 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 294 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150156_a_151485]
-
în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării." ... Textul constituțional invocat de autorii excepției ca fiind încălcat este cel al art. 15 alin. (2). Examinând criticile de neconstituționalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile", Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând
DECIZIE nr. 159 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150494_a_151823]
-
care judecătorii, care intră în compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotărârii, procesul se rejudeca în complet de divergență, prevederile alin. 5 fiind aplicabile." În susținerea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 51: "Respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie." - Art. 123: "(1) Justiția se înfăptuiește în numele legii. (2) Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii." ... - Art. 124: "(1) Judecătorii numiți de Președintele României
DECIZIE nr. 172 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150520_a_151849]
-
didactic care a fost salarizat din alte sectoare de activitate, reconstituirea vechimii în învățământ se face pe baza evidentelor instituțiilor de învățământ unde a lucrat efectiv." ... În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." De asemenea, autorul excepției susține că dispozițiile legale menționate sunt contrare "principiului fundamental prevăzut în Constituție care arată că
DECIZIE nr. 186 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (13) şi ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150521_a_151850]
-
o lege organică în deplină concordanță cu art. 48 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, întrucat apreciază că textele de lege criticate nu sunt contrare dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.604/2002, Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIE nr. 145 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002 , ale art. 40 din lege, precum şi ale art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150516_a_151845]
-
Mai întâi observa că din încheierea de ședință nu rezultă care este obiectul dosarului dedus judecății, pentru a se putea analiza în ce măsură textele apreciate ca fiind neconstituționale sunt incidente în cauză, iar autorul excepției nu precizează care sunt textele constituționale încălcate, astfel că în acest punct de vedere va analiza "în ce măsură dispozițiile din Legea nr. 504/2002 referitoare la organizarea și funcționarea Consiliului Național al Audiovizualului sunt constituționale, constituționalitatea art. 40 din aceeași lege, precum și art. 5 din Legea nr. 29
DECIZIE nr. 145 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002 , ale art. 40 din lege, precum şi ale art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150516_a_151845]
-
ataca numai o dată cu fondul. Când instanța superioară de fond constată că recuzarea a fost pe nedrept respinsă, reface toate actele și dovezile administrate la prima instanță." În susținerea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 128: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul
DECIZIE nr. 196 din 13 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150341_a_151670]
-
Caliacra, cedate Bulgariei, precum și pentru recoltele neculese de porumb, bumbac și floarea-soarelui. (2) De prevederile alin. (1) beneficiază și cetățenii români, moștenitori legali ai foștilor proprietari." ... În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 15 alin. (1): "Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea."; - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice
DECIZIE nr. 210 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150342_a_151671]
-
din încasarea taxelor de școlarizare, admiteri, înmatriculări, repetarea examenelor și a altor forme de verificare, precum și a celorlalte taxe percepute în procesul de învătământ de la studenți." În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 32: "(1) Dreptul la învățătură este asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional
DECIZIE nr. 176 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150327_a_151656]
-
164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 149C/2003 la Dosarul nr. 148C/2003. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, susținând că textele de lege criticate respectă prevederile constituționale invocate ca fiind încălcate. Arată că în cauză își mențin valabilitatea cele statuate de Curtea Constituțională în Decizia Plenului nr. 1/1994 privind liberul acces la justiție al persoanelor în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 271 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151308_a_152637]
-
134 din Constituție și nici cele ale art. 119 și art. 120 alin. (1) și (2) din această. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 ianuarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 693/2003, Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a prevederilor art.
DECIZIE nr. 228 din 3 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5) lit. b) şi c) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151339_a_152668]
-
total al creanțelor trebuie să fie superior valorii însumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite în condițiile legii și calculate la data formulării cererii introductive." ... În susținerea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 41 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de
DECIZIE nr. 245 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151343_a_152672]
-
obligatoriu contestația debitorului, fără de care aceasta nu va putea fi înregistrată. ... (3) Verificarea cuantumului cauțiunii se va efectua de judecătorul de serviciu la data înregistrării cererii." ... În susținerea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ... - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată, întrucat apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 7.014/2002, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a prevederilor art.
DECIZIE nr. 272 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 48/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151358_a_152687]
-
justiției. Pentru argumentele expuse, Curtea nu poate reține nici încălcarea prevederilor art. 125 din Constituție referitoare la "Instanțele judecătorești". În sfârșit, Curtea constată că prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și ale art. 22, invocate, de asemenea, ca fiind încălcate, nu sunt incidente în cauză, iar în legătură cu art. 11 și 20 din Constituție, autorul excepției nu menționează nici un pact sau tratat internațional privind drepturile omului care ar fi încălcat. Așa fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește invocarea
DECIZIE nr. 272 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 48/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151358_a_152687]
-
taxă pe valoare adăugată pentru sume nedatorate, fiind încălcate dispozițiile art. 41 alin. (8), ale art. 114 alin. (1) și (5), precum și cele ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție. Dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate au următorul cuprins: - Art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."; - Art. 114 alin. (1) și (5): "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului
DECIZIE nr. 261 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, republicată, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 132/1995 , modificată şi completată ulterior prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151401_a_152730]
-
511/2004 suspenda dreptul la acordarea primei pentru concediul de odihnă doar în ceea ce privește personalul auxiliar din organele autorității judecătorești, astfel că, numai sub acest aspect, Curtea va efectua controlul de constituționalitate prin raportare la normele din Constituție invocate ca fiind încălcate. Curtea apreciază că premisele de la care pleacă autorii excepției, în formularea criticii de neconstituționalitate, sunt greșite. Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este și prima de concediu, nu constituie un drept constituțional fundamental, iar prevederile art. 53 nu sunt incidente
DECIZIE nr. 96 din 15 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. III al. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea functionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătorești, ale art. 12 al. 4 din Legea nr. 743/2001 , ale art. 10 al. 3 din Legea nr. 631/2002 , ale art. 7 al. 3 din Legea nr. 632/2002 , ale art. 9 al. 7 din Legea nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 al. 7 din Legea nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165877_a_167206]
-
abrogat, iar în ceea ce privește art. 1 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 , se considera că excepția este întemeiata. În lipsă indicării exprese de către autorul excepției a textului constituțional pretins încălcat, instanța apreciază, din motivarea excepției, că este vorba de art. 44 din Constituție. Instanță consideră că "textul art. 166 alin. (4^1) și (4^2) [din Legea nr. 84/1995 ], introduse prin art. 1 al Ordonanței de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 54 din 1 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166011_a_167340]