5,570 matches
-
și prevenire a corupției instituționale, iar pe de altă parte, că publicarea acestor declarații se realizează, potrivit art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010, prin anonimizarea datelor cu caracter personal, fiind astfel asigurate garanții împotriva unor ingerințe arbitrare“ (paragraful 31). Totodată, publicarea declarațiilor de avere și de interese nu încalcă dreptul la viață privată, potrivit mai multor decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului: Astfel, în Cauza Wypych împotriva Poloniei (25 octombrie 2005, cererea nr. 2.428/05), Curtea Europeană
DECIZIA nr. 297 din 29 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298986]
-
soluție reglementată prin art. 6 alin. (1) lit. e) și art. 12 alin. (6) din Legea nr. 176/2010, intrată în vigoare la data de 5 septembrie 2010, prevede suplimentar față de legea inițială, o serie de garanții împotriva unor ingerințe arbitrare asupra vieții private, în sensul că publicarea acestor declarații se realizează prin anonimizarea unor date cu caracter personal (adresa imobilelor declarate, cu excepția localității unde sunt situate, adresa instituției care administrează activele financiare, codul numeric personal, semnătura olografă). Tot o
DECIZIA nr. 297 din 29 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298986]
-
sesizarea de neconstituționalitate este admisibilă. ... 5. Pe fondul sesizării, se susține că Hotărârea Camerei Deputaților nr. 9/2025 este un act care relevă un exces de putere realizat prin desconsiderarea și încălcarea tezelor constituționale din Legea fundamentală, un comportament discreționar și arbitrar al structurilor organizatorice politice interne ale Parlamentului României - Camera Deputaților asupra funcției publice parlamentare, funcție cu statut special, statuată prin lege organică, și contravine prevederilor art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 9, ale art. 16 alin. (1)-(3
DECIZIA nr. 156 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299183]
-
ale Camerei Deputaților, cu excepția celor politice (grupuri, cabinete parlamentare etc.), angajările au fost făcute prin concurs, iar promovările au fost realizate prin examen, potrivit legislației primare în vigoare, astfel încât dispoziția de testare/evaluare a funcționarilor parlamentari excedează legalității, fiind arbitrară și nefundamentată. În plus, reorganizarea serviciilor Camerei Deputaților și reducerea de personal vor fi realizate în perioada următoare în baza unui set de norme aprobat de Biroul permanent al Camerei Deputaților. În condițiile în care acest set de norme nu
DECIZIA nr. 156 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299183]
-
instituirii condițiilor formale anterior arătate constă în asigurarea îndeplinirii scopului pentru care a fost introdus acest mecanism procedural, respectiv uniformizarea jurisprudenței și asigurarea predictibilității acesteia, fără ca folosirea sa să genereze suspendarea nejustificată a judecării unei cauze, printr-o interpretare arbitrară a necesității declanșării procedurii de către instanța de judecată, cu consecința prelungirii nejustificate a duratei procesului civil și, din această perspectivă, a afectării dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIA nr. 164 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299411]
-
anticipate - Curtea reamintește jurisprudența sa, potrivit căreia semnificația interdicției discriminării între persoane instituite de către art. 16 din Legea fundamentală nu poate avea semnificația unei egalizări perfect omogene, ci doar a acelor diferențieri pe care le realizează legiuitorul în mod arbitrar (a se vedea în acest sens Decizia nr. 321 din 19 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 812 din 18 august 2022, paragrafele 19-22). ... 24. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIA nr. 545 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299595]
-
25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). Când criteriul în funcție de care își găsește aplicarea un regim juridic sau altul are caracter obiectiv și rezonabil, și nu subiectiv și arbitrar, fiind constituit de o anumită situație prevăzută de ipoteza normei, și nu de apartenența sau de o calitate a persoanei, privitor la care își găsește aplicare, așadar intuitu personae, nu există temei pentru calificarea reglementării deduse controlului ca fiind discriminatorie
DECIZIA nr. 161 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299236]
-
abuzuri și încălcări, precum și creșterea alarmantă a violenței sexuale legate de conflicte, care constituie o bază pentru desemnare, astfel cum se descrie la punctul 15 litera (e) din Rezoluția 2521 (2020), condamnând în continuare hărțuirea, țintirea, cenzurarea și arestarea arbitrară a membrilor societății civile, inclusiv a jurnaliștilor, a apărătorilor drepturilor omului, a personalului umanitar și a corespondenților din mass-media, subliniind faptul că cei responsabili de încălcări ale dreptului internațional umanitar și de încălcări și abuzuri ale drepturilor omului trebuie trași
REZOLUȚIE nr. 2731(2024) din 30 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299312]
-
sesizării arată că se raportează la calitatea de stat de drept și social a statului român, în care drepturile și libertățile fundamentale sunt respectate, iar autoritățile publice nu acționează arbitrar. Or, Hotărârea Senatului nr. 5/2025 relevă un comportament discreționar și arbitrar al majorității parlamentare din Senat, deoarece la adoptarea acesteia nu a contat în niciun fel situația juridică, profesională și umană și nu au avut loc consultări cu sindicatele din cadrul Senatului cu privire la reorganizarea structurii, deși aceasta reprezintă o
DECIZIA nr. 155 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299180]
-
reprezintă o obligație constituțională, prevăzută la nivel infraconstituțional, inclusiv în Legea dialogului social. Totodată, se arată că măsurile de reorganizare nu sunt fundamentate, nu se stabilește rațiunea pentru care unele posturi se desființează și unele sunt păstrate, astfel încât caracterul arbitrar este de domeniul evidenței. În acest fel are loc și o încălcare a caracterului de stat social al statului român, sens în care se invocă literatura de specialitate cu privire la noțiunea de stat social, precum și jurisprudența Curții Constituționale
DECIZIA nr. 155 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299180]
-
considerare reglementarea în cauză a fost adoptată pe calea ordonanței de urgență. Se susține că asemenea factori nu sunt cuantificabili, iar afirmarea existenței situației extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situație, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăți insurmontabile în legitimarea delegării legislative. Se mai susține că starea precară a sistemelor informatice ale Ministerului Finanțelor, chiar dacă este obiectiv reală, poate constitui un argument în susținerea utilității reglementării, dar, în sine, nu acreditează
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
17. De altfel, din motivarea excepției de neconstituționalitate rezultă că aspectele relevate se referă mai degrabă la modul de interpretare și aplicare a textului de lege criticat, arătându-se, în esență, că lipsa de precizie a acestuia poate genera interpretări arbitrare. Or, revine Consiliului Superior al Magistraturii, în calitate de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, sarcina să interpreteze și să aplice textul de lege criticat, în raport cu situațiile de fapt deduse judecății, cu respectarea
DECIZIA nr. 262 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295892]
-
realizări educaționale relevante“, „contribuții deosebite“, „participare activă“, „a depus eforturi deosebite“, „poate demonstra realizări remarcabile“, „implicare civică deosebită“, care au un grad mare de generalitate și care conduc la lipsa de previzibilitate a normei întrucât lasă la aprecierea subiectivă și arbitrară a autorității competente în domeniul cetățeniei modalitatea de aplicare în concret a acestei norme care stabilește că termenul de 8 ani prevăzut la alin. (1) al aceluiași art. 8 poate fi redus cu 3 ani, în cazul în care solicitantul
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
în care, deși la alin. (2) al art. 8^1 anterior referit sunt instituite criterii prin care se poate aprecia contribuția la protejarea și promovarea culturii, civilizației și spiritualității românești, întinderea și însemnătatea acestei contribuții sunt lăsate de legiuitor, în mod arbitrar, la aprecierea autorităților abilitate să aplice legea analizată. ... 9. În ceea ce privește dispozițiile art. I pct. 7 [cu referire la art. 11 alin. (1)] din legea criticată - potrivit cărora persoanele care au fost cetățeni români, dar au pierdut cetățenia
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
generic, fără precizarea unor criterii obiective care să permită identificarea clară a unor posibile situații în care soluționarea unor dosare să poată fi prioritizată. Acest fapt este, pe de o parte, susceptibil a da naștere la potențiale abuzuri ori manifestări arbitrare din partea Comisiei pentru cetățenie, iar pe de altă parte, de natură a nu permite petenților să își adapteze conduita la exigențele legale. ... În concluzie, apreciem că obiecția de neconstituționalitate cu privire la art. I pct. 3 cu referire la
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
Deciziei BEC nr. 18D din 9 martie 2025 și dispunerea înregistrării candidaturii domnului Călin Georgescu la alegerile prezidențiale din 2025, deoarece respingerea înregistrării candidaturii unui cetățean pentru motivele invocate de către BEC în decizia atacată echivalează cu crearea unei proceduri arbitrare pentru alegerea Președintelui României, nestabilită de legea adoptată de Parlament, procedură care contravine art. 1 alin. (3) din Constituție, suveranitatea națională a poporului român, statuată de art. 2 din Constituție, fiind anulată prin crearea unor pârghii prin care candidații pe
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
din Constituție, suveranitatea națională a poporului român, statuată de art. 2 din Constituție, fiind anulată prin crearea unor pârghii prin care candidații pe care poporul dorește să îi aleagă ca reprezentanți ai săi să fie înlăturați în baza unor criterii arbitrare, neprevăzute de legea adoptată de Parlament care reglementează procedura de alegere a Președintelui României și care sunt contrare prevederilor Constituției. ... 27. În dosarele nr. 929F/2025–nr. 932F/2025 și nr. 934F/2025, contestațiile au fost formulate de domnul Mircea-Victor-Daniel Chitic, doamna Ana Craiu
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
neconstituționalitatea și nelegalitatea deciziei contestate. ... 34. Se mai arată că reținerea, în afara unor dispoziții legale, de către BEC în decizia contestată a unui „cadru axiologic în care au loc alegerile pentru funcția de Președinte al României“ reprezintă o conduită arbitrară menită să nesocotească dreptul de a fi ales, astfel cum este prevăzut în art. 37 din Constituție. BEC nu doar că a nesocotit un drept fundamental de a fi ales al candidatului Călin Georgescu, dar a instituit și o nouă
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
legalitate. În lipsa unei definiții legale și a unor limite și criterii intrinseci, noțiunea este impredictibilă și, pe lângă faptul că nu este reglementată constituțional ori legal, conferă aprecierii dosarelor de candidatură de către BEC și Curtea Constituțională un caracter arbitrar, fără limite intrinseci și fără criterii obiective de verificare a conformității cu legea. ... 68. Înregistrarea sau respingerea propunerii de înregistrare a candidaturii nu se poate întemeia pe motivele formulate de contestatari, acestea putând fi admise ori respinse prin raportare la
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
art. 28 alin. (2) din Legea nr. 370/2004. Pretinsa nerespectare a procedurilor electorale din Hotărârea nr. 32 din 6 decembrie 2024 nu este susținută juridic de nicio hotărâre judecătorească definitivă ori de un proces-verbal de constatare a contravenției. ... 79. Aprecierea arbitrară și fără criterii reglementate prin Constituție și prin Legea nr. 370/2004 a unei „atitudini“ a candidatului poate face probabilă și o ipoteză în care unei persoane i se poate interzice candidatura din cauza unei amenzi contravenționale. ... 80. În finalul motivelor
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
nr. 32 din 6 decembrie 2024 adaugă la cadrul constituțional și legal criterii noi, care oricum nu au reglementare legală în sistemul de drept românesc, și din cauza faptului că decizia contestată a BEC cuprinde o apreciere echivocă, impredictibilă și arbitrară, stabilirea discreționară de criterii noi de eligibilitate pentru înregistrarea candidaturilor are un pronunțat caracter discriminatoriu, în accepțiunea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. ... 81. În ceea ce privește motivele extrinseci de „admitere a candidaturii
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
al infracțiunii nu implică în mod automat părtinirea manifestată de judecătorii care au examinat cauza. ... ... ... 2. Motivarea Curții (a) Principii generale 138. Curtea reamintește că, deși scopul esențial al art. 8 din Convenție este de a apăra persoanele împotriva amestecului arbitrar al autorităților publice, pot exista în plus, pe lângă acest angajament negativ fundamental, și obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie și a domiciliului. Răspunderea statului poate fi angajată ca urmare a actelor care au urmări
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
dispozițiile art. 126 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, împiedicarea inculpatului de a lua cunoștință de conținutul ordonanței este lipsită de rațiune. Totodată, acordarea statutului de martor amenințat și aplicarea măsurilor de protecție nu pot fi soluții arbitrare, ci trebuie fundamentate strict pe prevederile art. 125 din Codul de procedură penală. Susține că dispozițiile art. 126 alin. (5) din Codul de procedură penală sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât nu specifică dacă procurorul efectuează verificările doar
DECIZIA nr. 18 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296455]
-
neconstituționalitatea și nelegalitatea deciziei contestate. ... 13. Se mai arată că reținerea, în afara unor dispoziții legale, de către BEC în decizia contestată a unui „cadru axiologic în care au loc alegerile pentru funcția de Președinte al României“ reprezintă o conduită arbitrară menită să nesocotească dreptul de a fi ales, astfel cum este prevăzut în art. 37 din Constituție. BEC nu doar că a nesocotit un drept fundamental, de a fi ales, al candidatului Călin Georgescu, dar a instituit și o nouă
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
adoptate în cadrul unui proces electoral anterior echivalează cu o anulare a dreptului de a fi ales, măsură care este incompatibilă cu Constituția. ... 30. Respingerea înregistrării candidaturii unui cetățean pentru motivele invocate de către BEC echivalează cu crearea unei proceduri arbitrare pentru alegerea Președintelui României, nereglementată de lege, procedură care contravine art. 1 alin. (3) din Constituție și creează premisele pentru instaurarea unui regim dictatorial, suveranitatea națională a poporului român fiind anulată prin crearea unei pârghii prin care candidații pe care
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]