20,170 matches
-
persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora, condiționat însă de respectarea cadrului legal. Prin urmare, îndeplinirea obligațiilor legale ce revin persoanelor care desfășoară o activitate independentă nu poate fi privită ca o restrângere a liberei inițiative. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188703_a_190032]
-
47/1992 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu are competența de a completa, modifica, interpreta sau aplica legile, astfel încât excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
penală, desi plângerea penală nu are caracterul unui act de inculpare. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea constată că nu pot fi reținute sub nici un aspect criticile formulate, pentru următoarele considerente: Condiționarea punerii în mișcare a acțiunii penale de existență plângerii prealabile a persoanei vătămate reprezintă o excepție de la regulă generală a oficialității procesului penal, înscrisă la art. 2 alin. 2 din Codul de procedură penală. Cazurile în care este necesară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130907_a_132236]
-
drepturi fundamentale ale omului, obiectul reglementării sale constituindu-l doar procedura de punere în mișcare a acțiunii penale numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130907_a_132236]
-
obțină mandat de parlamentar o persoană care nu aparține unui partid reprezentat în Parlament înseamnă a consacra că ceea ce nu s-a obținut prin alegerile generale să se poată obține pe calea ocolită a alegerilor parțiale. Având în vedere și considerentele reținute mai sus în legătură cu principiul suveranității, Curtea constată că dispozițiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 nu aduc atingere dreptului de a fi ales în substanța sa, astfel cum susține autorul excepției, ci condiționează exercițiul său de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219523_a_220852]
-
în străinătate, și nu numai acestora, de a-și exercită dreptul de vot, în cadrul unei proceduri speciale, inclusiv prin votul electronic, care să se desfășoare în corelare cu orele oficiale ale României între care se desfășoară procesul de votare. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219523_a_220852]
-
prevederea legală supusă controlului. De altfel, critica are ca obiect și o problemă de corelare legislativă, întrucât susținerile autorului excepției privesc modul de interpretare și aplicare a unor texte legale, aspecte ce intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
lege criticat li se conformează, astfel încât nu se poate reține neconcordanța textului de lege criticat cu dispozițiile constituționale invocate, acesta constituind doar o derogare de la prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale. Pentru considerentele expuse mai sus, nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate a textului de lege invocat prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție, respectiv la art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223376_a_224705]
-
urgență, modificându-se astfel raporturile juridice create exclusiv în sfera Guvernului, cu încălcarea prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituție, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare în timp a celor două categorii de acte. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223376_a_224705]
-
dispoziție de către solicitant în conformitate cu Ordinul ministrului agriculturii pădurilor și dezvoltării rurale nr. 945/2004 privind regimul mostrelor, ajutoarelor și donațiilor la produsele de uz fitosanitar și îngrășăminte, în vederea eliberării Certificatului de abilitare import mostre. 5. În cazuri temeinic motivate, pe considerente de ordin toxicologic și/sau ecotoxicologic, Comisia de coordonare a cercetării și promovării produselor de protecție a plantelor din cadrul Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu Sisești" poate limita, suspenda sau interzice lucrările de cercetare, testare și verificare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248233_a_249562]
-
la baza acestei jurisprudențe existau, de asemenea, și în perioada (anterioară datei intrării în vigoare a Legii nr. 189/1999 ) în cursul căreia au fost realizate unele dintre operațiunile aferente inițiativei legislative ce face obiectul prezenței decizii, rezultă că atât considerentele, cât și soluția pronunțată prin hotărârile menționate ale Plenului Curții Constituționale sunt pe deplin aplicabile și acestor operațiuni, care, în măsura în care nu contravin prevederilor art. 146 din Constituție, își păstrează valabilitatea. Așa fiind, referitor la inițiativa legislativă de revizuire a art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128234_a_129563]
-
cărora au semnat și, în consecință, nu se poate reține neîndeplinirea condițiilor de ordin formal, prevăzute la art. 146 din Constituție, referitoare la numărul minim necesar de susținători și la dispersia acestora în județele țării și în municipiul București. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 41 alin. (2), teza întâi, ale art. 144 lit. a), art. 146 și 148 din Constituție, ale Legii nr. 189/1999 , precum și ale art. 35 și 36 din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128234_a_129563]
-
deciziilor de admitere a excepției, respectiv 21 octombrie 2010, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-a efectuat) a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
prin care au fost acordate drepturile nu se poate face decât de către autoritatea competența să stabilească, de asemenea, responsabilitățile pentru încălcarea legii, autoritate care nu poate fi alta decât autoritatea judecătorească. Altfel, s-ar afecta grav stabilitatea raporturilor juridice. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, ale art. 125, privind înfăptuirea justiției sau ale art. 128, privind folosirea căilor de atac, după cum nici principiul constituțional al separației puterilor în stat nu a fost încălcat. Argumentarea acestei poziții este cuprinsă în considerentele de sub pct. I de mai jos. După părerea noastră, în lumina dispozițiilor art. 11 [conform cărora "(1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, contravin dispozițiilor art. 6 paragraful 1 frază întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dispoziții interpretate în concordanță cu preambulul acestei convenții. Argumentarea acestei opinii este cuprinsă în considerentele de sub pct. ÎI de mai jos. I. Prevederile art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, reglementează dreptul direcțiilor generale pentru munca și protecție socială că - atunci când sunt sesizate sau din oficiu - să procedeze la "revizuirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
Împotriva deciziei de revizuire emise în condițiile alin. (1) și (2) persoană interesată poate introduce contestație, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 ." Din cele de mai sus rezultă următoarele patru consecințe, sub aspectul temeiurilor de neconstituționalitate reținute prin considerentele deciziei la care se referă prezenta opinie separată: a) Astfel, din cele de mai sus rezultă că prin dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, nu este înfrânt principiul constituțional al separației puterilor în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
securității raporturilor juridice. În speță, și în virtutea acestui fapt, dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul art. 6 paragraful 1 din convenție a fost ignorat. A existat deci o încălcare a articolului mai sus menționat." În opinia noastră, aceste considerente ale Curții Europene a Drepturilor Omului sunt pe deplin aplicabile și în privința prevederilor art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990, republicat. Într-adevăr, și în ipoteza reglementat�� prin aceste prevederi legale există un act jurisdicțional care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
Constituție, precum și art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 ]. De asemenea, conținutul drepturilor și libertăților fundamentale astfel stabilit determină însuși nivelul de protecție pe care Constituția îl garantează acestora. 24. În acest context, Curtea a reiterat considerentele sale de principiu stabilite prin Decizia nr. 188 din 2 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010, în care a reținut că eșalonările succesive ale plății sumelor de bani rezultate din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262936_a_264265]
-
bunului dobândit în sensul Convenției, fiind deci o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constituție, în condițiile unei crize financiare accentuate. 31. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 32. În ceea ce privește criticile referitoare la art. 16 din Constituție, autorii excepției reliefează mai degrabă aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii de către organele statului, motiv pentru care Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262936_a_264265]
-
legii de către organele statului, motiv pentru care Curtea nu poate reține incidența acestor dispoziții constituționale în prezenta cauză. De asemenea, determinarea sferei de aplicare a dispozițiilor legale criticate în raport cu situația juridică a autorilor excepției ține de competența instanțelor judecătorești. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262936_a_264265]
-
să îndeplinească interimar funcția de viceprim-ministru, ministru al administrației și internelor, unde se face referire la o așa-zisă "demitere" din funcție a domnului Dan Nica nu poate justifica încălcarea prevederilor art. 107 alin. (4) din Constituție." Se invocă și considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 356 din 5 aprilie 2007 și nr. 98 din 7 februarie 2008. Se solicită Curții soluționarea conflictului de natură constituțională menționat, obligarea autorității publice care a încălcat normele constituționale (Președintele României) "la remedierea situației create de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
natură constituțională ivit între autoritățile publice, iar nu numai conflictele de competență născute între acestea." ( Decizia nr. 270 din 10 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008). Raportând datele speței la considerentele de principiu reținute din jurisprudența sa, Curtea Constituțională urmează să decidă dacă aspectele sesizate în cererea președintelui Senatului întrunesc elementele constitutive ale unui conflict juridic de natură constituțională între Parlamentul României și Președintele României. Astfel, pentru a stabili dacă, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , care nu permit extinderea cadrului procesual cu privire la alte autorități publice, nici cu privire la alte texte legale decât cele precizate în cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională. Având în vedere considerentele expuse în prezenta decizie, dispozițiile art. 146 lit. e) din Constituție, precum și prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 și art. 35 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Constată că nu există un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
următoarele informații: ... a) conținutul autorizației de construire și al anexelor aferente, care includ toate condițiile necesare a fi îndeplinite de solicitanți, sau, după caz, conținutul actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; ... b) principalele motive și considerente pe care se bazează emiterea autorizației de construire sau, după caz, a actului de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, ca urmare a examinării comentariilor și opiniilor exprimate de public, inclusiv informații cu privire la desfășurarea procesului de consultare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237313_a_238642]