47,490 matches
-
București, aceasta fiind locuința lui statornică, locul său de muncă este în București; mai mult, și-a ales sediul procedural la reședința din București, astfel încât în raport cu aceste aspecte trebuie să se stabilească competența teritorială a instanței de contencios administrativ - în prezenta speță - Curtea de Apel București. La data de 1.02.2021 reclamantul a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, prin care a
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă; Recomandării nr. R(89) 8 adoptată de Comitetul de miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989. A susținut reclamantul că, potrivit normelor constituționale, controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepția celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum și a actelor de comandament cu caracter militar, iar în statul de drept activitatea justiției nu poate fi împiedicată de norme inferioare Constituției prin care se stabilesc condiții
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
precizat că măsura obligativității măștii în spațiile publice a fost dispusă în temeiul art. 5 alin. (2) lit. d) coroborat cu art. 13 din Legea nr. 55/2020. Prin Sentința nr. 10/2021 din 11 februarie 2021, Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul Secu Cristian Adrian în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Afacerilor
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
Adrian în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Sănătății în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal. A constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
până la soluționarea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului de competență. Prin Decizia nr. 1.393/4.03.2021 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Secu Cristian Adrian, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății și Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal. La
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
554/2004, așa cum au fost modificate de Legea nr. 212/2018. Legiuitorul a dorit ca prin eliminarea obligativității recursului grațios în cazul actelor juridice intrate în circuitul civil să dea eficiență maximă principiilor celerității și securității juridice care guvernează raporturile de contencios administrativ. În opinia reclamantului, o interpretară contrară a dispozițiilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, în sensul că este obligatorie realizarea procedurii prealabile în cazul unui act administrativ cu caracter normativ care nu și-a epuizat efectele juridice
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
garantat de art. 6 CEDO, respectiv a dreptului de acces la o instanță, motiv pentru care a solicitat respingerea excepției ca netemeinică și nelegală. ... I. Soluția primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 44 din 7.05.2021 Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei de interes; a respins ca lipsită de interes acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Secu Cristian Adrian în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Sănătății și a respins
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
respingerea excepției ca netemeinică și nelegală. ... I. Soluția primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 44 din 7.05.2021 Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei de interes; a respins ca lipsită de interes acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Secu Cristian Adrian în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Sănătății și a respins ca lipsită de interes cererea de suspendare. ... II. Calea de atac exercitată Împotriva Sentinței nr. 44 din 7.05.2021
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
de procedură civilă, în raport cu dispozițiile art. 33 din Codul de procedură civilă, precum și cu dispozițiile art. 1 și 19 din Legea nr. 554/2004. Prin Decizia nr. 2.385 din 3.05.2022, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de recurentul-reclamant Secu Cristian Adrian împotriva Sentinței nr. 44 din 7 mai 2021 a Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, a casat în parte sentința recurată și, rejudecând, a trimis
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
sentința recurată și, rejudecând, a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește cererea în anulare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal cu nr. 1.828/1/2021. Având în vedere dispozițiile deciziei de casare, potrivit cărora soluția în privința respingerii cererii de suspendare a rămas definitivă, reținând excepțiile invocate în cauză și faptul că în primul ciclu procesual a fost soluționată
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
de acte normative se supun adoptării și anterior expirării termenului prevăzut de respectivul alineat. “ Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Secu Cristian Adrian în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, va anula în parte art. 1 din anexa nr. 2 a H.G. nr. 1.065/2020, în sensul eliminării sintagmei „în spațiile publice“, și va respinge în rest acțiunea
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
României, va anula în parte art. 1 din anexa nr. 2 a H.G. nr. 1.065/2020, în sensul eliminării sintagmei „în spațiile publice“, și va respinge în rest acțiunea. PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, HOTĂRĂȘTE: Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Secu Cristian Adrian, cu domiciliul procesual ales în XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, cu sediul în Palatul Victoria, Piața Victoriei nr. 1, sectorul 1, București. Anulează în parte art. 1 din anexa nr. 2
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
în raport cu reglementarea aplicabilă situației sale nu derivă din conținutul acestei reglementări, ci constituie probleme ce țin de modul de interpretare și aplicare a legii de către autorități, ce revin controlului instanțelor de judecată și excedează competenței instanței de contencios constituțional. ... 35. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
15 septembrie 2022 Dosar nr. 471/1/2022 Corina-Alina Corbu - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului Laura-Mihaela Ivanovici - președintele Secției I civile Valentina Vrabie - președintele delegat al Secției a II-a civile Denisa Angelica Stănișor - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal Daniel Grădinaru - președintele Secției penale Mihaela Tăbârcă - judecător la Secția I civilă Adina Georgeta Nicolae - judecător la Secția I civilă Denisa Livia Băldean - judecător la Secția I civilă Beatrice Ioana Nestor - judecător la Secția I civilă Cristina
DECIZIA nr. 13 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259370]
-
a II-a civilă Roxana Popa - judecător la Secția a II-a civilă Ruxandra Monica Duță - judecător la Secția a II-a civilă Cosmin Horia Mihăianu - judecător la Secția a II-a civilă Gheza Attila Farmathy - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Carmen Mihaela Voinescu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Constantin Epure - judecător la Secția penală Rodica Cosma - judecător la Secția penală 1. Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii este legal constituit, în conformitate cu
DECIZIA nr. 13 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259370]
-
-a civilă Ruxandra Monica Duță - judecător la Secția a II-a civilă Cosmin Horia Mihăianu - judecător la Secția a II-a civilă Gheza Attila Farmathy - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Carmen Mihaela Voinescu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Constantin Epure - judecător la Secția penală Rodica Cosma - judecător la Secția penală 1. Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii este legal constituit, în conformitate cu dispozițiile art. 516 alin. (2) din Codul de procedură civilă, raportat
DECIZIA nr. 13 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259370]
-
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica prevederile supuse controlului. ... 57. Instanța de contencios constituțional nu s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 706 alin. (1) teza a II-a din noul Cod de procedură civilă. ... 58. Prin Decizia nr. 623 din 10 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 13 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259370]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 15 iulie 2022 ... 39. Prin decizia anterior menționată, paragrafele 12 și 13, Curtea a constatat că, prin argumentele formulate în susținerea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia solicită, în realitate, instanței de contencios constituțional să completeze dispozițiile legale criticate cu o soluție legislativă pe care el o consideră adecvată, aceea ca, în ipoteza reglementată de textul criticat, judecătorul să poată dispune și o altă măsură preventivă decât cea a arestării. Or, Curtea a
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
supuse controlului“. ... 40. Analizând cele mai sus arătate, Curtea constată că aspectele reținute prin Decizia nr. 131 din 15 martie 2022 sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză, în care, în realitate, autorul excepției de neconstituționalitate solicită instanței de contencios constituțional modificarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 302/2004 în sensul reglementării în cuprinsul acestora, alături de măsura arestării provizorii, și a altor măsuri preventive care să poată fi dispuse de curtea de apel competentă în scopul asigurării extrădării. ... 41
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
votul a cel puțin 72% din membrii adunării generale și care reprezintă cel puțin 65% din populația zonei metropolitane. (9) Abținerile se numără la voturile împotrivă. (10) Hotărârile adunării generale sunt asimilate actelor administrative și intră sub incidența prevederilor legii contenciosului administrativ. (11) Hotărârile adunării generale sunt comunicate consiliilor locale ale unităților administrativ-teritoriale care formează zona metropolitană în termen de 5 zile lucrătoare de la adoptarea acestora. (12) Consiliul local al unei unități administrativ-teritoriale, membră a zonei metropolitane, mandatează reprezentantul unității
LEGE nr. 246 din 20 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257798]
-
contravențiilor raportate la art. 483 alin. (2) prima teză din Codul de procedură civilă“, excepție ridicată de Societatea FORST TRANS - S.R.L. și Societatea JF FURNIR - S.R.L., ambele din județul Brașov, în Dosarul nr. 2.411/197/2017 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 226D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 17 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.411/197/2017, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor „art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportate la cele ale art. 483 alin. (2) prima teză din Codul de
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
limitate de existența unei pagube sau de calitatea părților, context în care apreciază că textul criticat din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este discriminatoriu atât fața de procedura civilă, cât și față de procedura penală. 6. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât accesul liber la justiție nu presupune, în mod automat, accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege, legiuitorul fiind unica autoritate competentă să
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
care au următorul cuprins normativ: – Art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii. “ ; ... – Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013: „În procesele pornite începând cu data intrării
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevedea că „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii“. Așadar, diferența dintre cele două reglementări ale art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 constă
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]