3,755 matches
-
condiții, de vreme ce aceasta are obligația să își motiveze deciziile cu un grad ridicat de profesionalism, în condiții de eficiență, fără să lase loc echivocului. ... 12. Se susține că dispozițiile legale criticate reprezintă norme de ordine publică având caracter imperativ, astfel că autoritatea publică este obligată să le respecte, motiv pentru care doar neîndeplinirea oricăreia dintre condițiile de acordare/redobândire a cetățeniei poate reprezenta motiv de respingere a cererii administrative formulate în acest sens, nu și dubiul cu privire la neîndeplinirea
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
nivel normativ. ... 16. Cu privire la dispozițiile art. I pct. 21 [cu referire la art. 19^1 alin. (4) lit. b)] din legea criticată, se susține că acestea sunt lipsite de claritate, întrucât definesc drept caz temeinic justificat „existența unor motive imperative de interes public“, fără ca textele criticate să prevadă în ce constau motivele imperative și cum pot fi anumite situații calificate drept motive imperative de interes public prin raportare la criterii obiective. Se arată că aceeași critică este valabilă și
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
art. 19^1 alin. (4) lit. b)] din legea criticată, se susține că acestea sunt lipsite de claritate, întrucât definesc drept caz temeinic justificat „existența unor motive imperative de interes public“, fără ca textele criticate să prevadă în ce constau motivele imperative și cum pot fi anumite situații calificate drept motive imperative de interes public prin raportare la criterii obiective. Se arată că aceeași critică este valabilă și pentru ipoteza normativă prevăzută la art. 19^1 alin. (4) lit. a) din Legea nr.
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
susține că acestea sunt lipsite de claritate, întrucât definesc drept caz temeinic justificat „existența unor motive imperative de interes public“, fără ca textele criticate să prevadă în ce constau motivele imperative și cum pot fi anumite situații calificate drept motive imperative de interes public prin raportare la criterii obiective. Se arată că aceeași critică este valabilă și pentru ipoteza normativă prevăzută la art. 19^1 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 21/1991 care prevede cerința ca soluționarea cu prioritate a cererii
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
prin lege. ... 38. Referitor la critica adusă soluției legislative cuprinse la art. I pct. 21 din lege, cu referire la dispozițiile art. 19^1 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 21/1991, ce definesc drept caz temeinic justificat „existența unor motive imperative de interes public“, se arată că, deși, prima facie, redactarea normei ar putea părea tautologică, sensul termenului „imperativ“ este tocmai acela de a accentua că sunt avute în vedere doar acele situații care se circumscriu, în mod categoric, interesului public
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
referire la dispozițiile art. 19^1 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 21/1991, ce definesc drept caz temeinic justificat „existența unor motive imperative de interes public“, se arată că, deși, prima facie, redactarea normei ar putea părea tautologică, sensul termenului „imperativ“ este tocmai acela de a accentua că sunt avute în vedere doar acele situații care se circumscriu, în mod categoric, interesului public. Se arată că se poate deduce, din ansamblul reglementării, care este sfera acestor motive, legiuitorul neputând să prevadă
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
unul dintre așa-numitele „drepturi regaliene“, pe care acesta nu le poate ceda altui stat sau altei entități fără a-și știrbi suveranitatea. Mai mult, se arată că, spre deosebire de alte situații juridice în care nerespectarea (încălcarea) unui termen imperativ duce la stingerea dreptului subiectiv, în cazul normei criticate subzistă posibilitatea celui în cauză de a formula o nouă cerere de acordare a cetățeniei, sens în care se invocă alin. (2) al art. 37^2 din legea criticată. ... 46. Președintele Camerei
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
dacă situația este atestată de medicul curant din România al acestora, iar soluționarea cu prioritate a cererii este de natură să se răsfrângă în mod direct și pozitiv asupra situației solicitantului sau a copiilor săi minori; ... b) existența unor motive imperative de interes public. ... ... – Art. I pct. 27 [cu referire la art. 25 alin. (1) lit. b) și c)]: Articolul 25 (1) Cetățenia română se poate retrage persoanei care: (...) b) este cunoscută ca având legături cu entități teroriste sau le-a
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
informații de la alte autorități ale statului român. ... 90. În ceea ce privește critica referitoare la dispozițiile art. I pct. 21 [cu referire la art. 19^1 alin. (4) lit. b)] din legea criticată, cu privire la sintagma „existența unor motive imperative de interes public“, Curtea reține că, deși noțiunea de „interes public“ nu mai beneficiază, în prezent, de o definiție legală, aceasta este foarte des folosită în cuprinsul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
cursului termenelor, însă această soluție legislativă nu afectează substanța dreptului exercitat prin acțiunile având ca obiect acordarea sau redobândirea cetățeniei române ori renunțarea la cetățenia română. Aceasta întrucât, spre deosebire de alte situații juridice în care nerespectarea (încălcarea) unui termen imperativ duce la stingerea dreptului subiectiv, în cazul normei criticate subzistă posibilitatea persoanei în cauză de a formula o nouă cerere de acordare a cetățeniei. În acest sens, dispozițiile art. 37^2 alin. (3) din Legea nr. 21/1991 prevăd că persoanele cărora
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
19^1 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 21/1991 definește printre cazurile temeinic justificate pentru soluționarea cu prioritate a unor dosare privind cererile de acordare sau de redobândire a cetățeniei române și pe cel care constă în „existența unor motive imperative de interes public“. ... 14. Prin raportare la exigențele de calitate a legii menționate mai sus și această dispoziție este criticabilă dat fiind lipsa de claritate și de precizie a cazului nou introdus. Se constată că legiuitorul a făcut vorbire de
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
dacă situația este atestată de medicul curant din România al acestora, iar soluționarea cu prioritate a cererii este de natură să se răsfrângă în mod direct și pozitiv asupra situației solicitantului sau a copiilor săi minori; ... b) existența unor motive imperative de interes public. ... ... 22. Articolul 20 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 20 (1) Cetățenia română se acordă sau se redobândește la data depunerii jurământului de credință. (2) În termen de un an de la data comunicării ordinului
LEGE nr. 14 din 12 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295342]
-
interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 2 noiembrie 2018) care au statuat că art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală prevede, în mod expres, sancțiunea nulității absolute în cazul nerespectării termenului imperativ și decăderea procurorului din dreptul de a solicita prelungirea arestării preventive. A susținut în legătură cu chestiunea de drept invocată că privește necesitatea lămuririi sintagmei „cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei măsurii preventive“, având în vedere modul
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
duratei măsurii preventive, așa încât judecătorul de cameră preliminară nu a fost legal învestit cu propunerea de menținere a măsurii preventive luate față de inculpat. S-a arătat că termenul regresiv, minimal, de 5 zile are natura unui termen procedural imperativ, iar sancțiunea pentru nerespectarea sa este, conform art. 268 alin. (1) din Codul de procedură penală, decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. ... ... V. Jurisprudența Curții Constituționale a României 28. Semnificativă pentru problema de drept ce formează
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
de mai sus. Caracteristicile cumulate ale termenului de referință (ce vor fi dezvoltate în cele ce succedă) constituie premisa atingerii scopului pentru care a fost instituit, iar importanța materiei în care funcționează termenul (măsurile preventive) determină trăsături ale termenului (procedural imperativ). ... 72. Termenul de depunere a propunerii de prelungire a duratei arestării preventive, prevăzut de art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală, a primit prin Decizia Curții Constituționale nr. 336/2015 interpretarea compatibilă cu Legea fundamentală și Convenția pentru apărarea
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
a altor principii fundamentale ale procesului penal, respectiv prezumția de nevinovăție, principiul aflării adevărului, garantarea libertății persoanei și a dreptului la apărare, dreptul la un proces echitabil. ... 86. La nivel strict teoretic, termenele procedurale (în care se încadrează subcategoria termenelor imperative) impun efectuarea în ritm rezonabil a tuturor operațiunilor specifice fiecărei faze procesuale, în vederea realizării scopului procesului penal, fără a împiedica aflarea adevărului sau lezarea în vreun fel a drepturilor și intereselor legitime ale părților; având un moment inițial, de
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
textele legale vizate prin prezentul recurs în interesul legii, s-ar da eficiență exclusiv valorii minimale a termenului, reliefată prin expresia cu cel puțin 5 zile înainte de (...), or această trăsătură nu repercutează asupra efectelor ce decurg din caracterul procedural, imperativ și de regresiune al termenului. ... 98. Nefiind singurul atribut al termenului, caracterul minimal al acestuia conlucrează la determinarea, în parametrii legali, a termenului cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei măsurii preventive, alături de manifestarea celorlalte particularități (procedural
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
regresiune al termenului. ... 98. Nefiind singurul atribut al termenului, caracterul minimal al acestuia conlucrează la determinarea, în parametrii legali, a termenului cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei măsurii preventive, alături de manifestarea celorlalte particularități (procedural, pe zile, imperativ și regresiv). Termenul nu se ajustează după criteriul ca între expirarea măsurii preventive și depunerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive/arestului la domiciliu sau sesizarea instanței cu rechizitoriul în cauzele în care inculpatul se află sub puterea unei măsuri
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
unui termen adecvat pentru exercitarea dreptului la apărare, prin amânarea soluționării cauzei și acordarea unui termen foarte scurt, insuficient realizării unei apărări efective. ... 105. Nu lipsit de importanță este că, în procedura de judecare a căii de atac, există obligația imperativă pentru judecător de a soluționa contestația înainte de expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior, în cazurile în care judecătorul de drepturi și libertăți a dispus respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, revocarea măsurii preventive sau înlocuirea cu altă măsură
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
înlocuirea unei măsuri preventive cu altă măsură preventivă [art. 205 alin. (5) din Codul de procedură penală]. ... 106. Față de prevederile art. 474^1 din Codul de procedură penală și caracterul obligatoriu al dezlegării date problemei de drept relative la caracterul imperativ al sintagmei înainte de expirarea duratei arestării preventive (preluată în noua reglementare) are aplicabilitate actuală, mutatis mutandis, Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008, pronunțată de instanța supremă în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii (Monitorul Oficial la României
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
a statuat că dispozițiile art. 159 alin. 8 fraza a II-a din Codul de procedură penală din 1968 se interpretează în sensul că sintagma folosită de legiuitor înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate are caracter imperativ, și nu de recomandare, așa încât recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive va fi soluționat întotdeauna înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate. ... 107
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
măsurile preventive. ... 109. Termenul de referință relevă un aspect funcțional al desfășurării procesului penal, astfel că sesizarea depusă de procuror în ultima zi a termenului, adică în alte condiții decât cele legale, influențează negativ justa soluționare a cauzei. ... 110. Natura imperativă a termenului examinat atrage drept consecință a nerespectării sale vătămarea dreptului la apărare al inculpatului care nu poate fi acoperită și interesează buna desfășurare a procesului penal, în general. ... 111. În consecință, sesizarea procurorului în materia măsurilor preventive este considerată
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
utilizate de autoritățile și instituțiile publice din România pentru furnizarea de servicii electronice, având în vedere operaționalizarea Sistemului informatic integrat pentru emiterea actelor de stare civilă - SIIEASC și concluziile rezultate din utilizarea de până la acest moment a acestuia, termenul imperativ prevăzut de lege pentru asigurarea funcționării sistemului la nivel național, respectiv 31 martie 2025, precum și faptul că funcționarea eficientă a acestuia are un impact pozitiv, semnificativ, în implementarea mecanismelor necesare eliberării cărții electronice de identitate, întrucât SIIEASC și cartea
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 17 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295935]
-
prin Ordinul ministrului educației naționale nr. 5.415/2018 (act administrativ în executarea legii) se face o distincție care este contrară textului legii. În cuprinsul legii nu se face o distincție privind modul de angajare a profesorilor pentru învățământul primar, formularea fiind imperativă: „profesorii pentru învățământul primar, profesorii pentru învățământul preșcolar beneficiază de o majorare de 10% a salariului de bază“ - art. 8 din anexa nr. I la Legea-cadru nr. 153/2017. Prin urmare, majorarea trebuie să se aplice salariului de bază, indiferent cum
DECIZIA nr. 37 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295802]
-
că ceea ce a intenționat legiuitorul a fost ca instanța supremă să asigure o interpretare unitară a dispozițiilor legale supuse analizei în litigii privind salarizarea/dreptul la pensie al personalului plătit din fonduri publice. Cât timp sesizarea se dispune cu titlu imperativ, nu este lăsată la latitudinea instanței care judecă procesul analizarea chestiunii privind dificultatea interpretării chestiunii de drept. ... 28. Totodată, instanța de trimitere a menționat că nu a identificat nicio hotărâre care să privească exact chestiunea de drept care face obiectul
DECIZIA nr. 54 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296323]