1,931 matches
-
prealabil, să aplice procedura reglementată de alin. 1 al prezentului articol. ---------------- *2) Articol introdus prin hotărârea Curții din 17 iunie și 8 iulie 2002 și modificat la 13 decembrie 2004. Cererile interstatale și individuale (dispoziții comune) Articolul 55 Excepțiile de inadmisibilitate Dacă partea contractantă înțelege să ridice o excepție de inadmisibilitate, ea trebuie să o facă, în măsura în care natura sa și circumstanțele cauzei permit aceasta, în observațiile sale scrise sau orale privind admisibilitatea cererii, prezentate de ea în conformitate, după caz, cu
REGULAMENT din 1 noiembrie 1998 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Europene a Drepturilor Omului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196688_a_198017]
-
articol. ---------------- *2) Articol introdus prin hotărârea Curții din 17 iunie și 8 iulie 2002 și modificat la 13 decembrie 2004. Cererile interstatale și individuale (dispoziții comune) Articolul 55 Excepțiile de inadmisibilitate Dacă partea contractantă înțelege să ridice o excepție de inadmisibilitate, ea trebuie să o facă, în măsura în care natura sa și circumstanțele cauzei permit aceasta, în observațiile sale scrise sau orale privind admisibilitatea cererii, prezentate de ea în conformitate, după caz, cu dispozițiile art. 51 sau 54 din prezentul Regulament. Articolul 56
REGULAMENT din 1 noiembrie 1998 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Europene a Drepturilor Omului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196688_a_198017]
-
data scadenței. 9. Prezenta metodologie se aplică tuturor utilizatorilor și intră în vigoare începând cu data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru a pronunța această hotărâre completul de arbitri a reținut, în esență, următoarele: 1. Excepția inadmisibilității formulării de către UCMR-ADA a unei propuneri de metodologie în timpul arbitrajului este nefondată pentru următoarele argumente: În conformitate cu dispozițiile art. 131^2 alin. (7) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, obiectul arbitrajului îl reprezintă stabilirea formei finale a
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
S.C. Pro TV - S.A., S.C. TV Antena 1 - S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. au expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. În mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de inadmisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Completul a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legii reținând că UCMR-ADA nu ar fi avut obligația de a elabora metodologie la momentul negocierilor și că arbitrii ar elabora metodologia
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
S.C. TV Antena - 1 S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. 1. Așa cum s-a reținut mai sus, apelantele au formulat două critici esențiale cu privire la hotărârea arbitrală, respectiv o critică prin care s-a invocat nelegala soluționare a excepției inadmisibilității și o critică referitoare la nelegalitatea pct. 4 din metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în continuare critica referitoare la nelegala soluționare a excepției de inadmisibilitate. Curtea constată că opinia apelantelor este în sensul că în mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de admisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Astfel, completul ar fi interpretat și aplicat eronat dispozițiile
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
data scadenței. 9. Prezenta metodologie se aplică tuturor utilizatorilor și intră în vigoare începând cu data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru a pronunța această hotărâre completul de arbitri a reținut, în esență, următoarele: 1. Excepția inadmisibilității formulării de către UCMR-ADA a unei propuneri de metodologie în timpul arbitrajului este nefondată pentru următoarele argumente: În conformitate cu dispozițiile art. 131^2 alin. (7) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, obiectul arbitrajului îl reprezintă stabilirea formei finale a
DECIZIE CIVILĂ nr. 271A din 2 noiembrie 2007 privind pronunţarea asupra cererilor de apel formulate împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
S.C. Pro TV - S.A., S.C. TV Antena 1 - S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. au expus, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii arbitrale: 1. În mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de inadmisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Completul a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legii reținând că UCMR-ADA nu ar fi avut obligația de a elabora metodologie la momentul negocierilor și că arbitrii ar elabora metodologia
DECIZIE CIVILĂ nr. 271A din 2 noiembrie 2007 privind pronunţarea asupra cererilor de apel formulate împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
S.C. TV Antena - 1 S.A., ARCA și S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. 1. Așa cum s-a reținut mai sus, apelantele au formulat două critici esențiale cu privire la hotărârea arbitrală, respectiv o critică prin care s-a invocat nelegala soluționare a excepției inadmisibilității și o critică referitoare la nelegalitatea pct. 4 din metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în
DECIZIE CIVILĂ nr. 271A din 2 noiembrie 2007 privind pronunţarea asupra cererilor de apel formulate împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
metodologie. Reținând mai sus faptul că motivul de apel referitor la pct. 4 din metodologie va fi analizat unitar cu același motiv invocat și de apelanta SRTV, Curtea va cerceta în continuare critica referitoare la nelegala soluționare a excepției de inadmisibilitate. Curtea constată că opinia apelantelor este în sensul că în mod greșit completul de arbitri a soluționat excepția de admisibilitate a cererii de arbitraj formulate de UCMR-ADA după învestirea instanței arbitrale. Astfel, completul ar fi interpretat și aplicat eronat dispozițiile
DECIZIE CIVILĂ nr. 271A din 2 noiembrie 2007 privind pronunţarea asupra cererilor de apel formulate împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
criticate, printr-o decizie a Curții Constituționale pronunțată ulterior sesizării, determină ca, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , aceste dispoziții legale să nu mai poată face obiectul excepției de neconstituționalitate, intervenind una dintre cauzele de inadmisibilitate prevăzute la art. 29 alin. (6) din legea menționată. Așadar, excepția de neconstituționalitate privind prevederile art. 1, 3, 4, 11 și 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. 2. Referitor
DECIZIE nr. 875 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale şi ale art. 1, 3, 4, 11 şi 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 236/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192885_a_194214]
-
prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă întrucât motivul de inadmisibilitate care determină soluția a intervenit ulterior sesizării Curții. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
DECIZIE nr. 901 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192260_a_193589]
-
sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 23. Guvernul consideră că vânzarea apartamentelor și respingerea cererii de constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare nu au avut nicio incidență asupra dreptului de proprietate al reclamantelor, deoarece nici titlul lor
HOTĂRÂRE din 31 mai 2007 în Cauza Brazdă şi Maliţa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194967_a_196296]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunța asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
clauză penală Articolul 1066 Cauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leaga a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i. (Cod civil 1087, 1708). -------- In legatura cu inadmisibilitatea clauzei penale în cazul contractului de împrumut, a se vedea Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecare contracte, publicată în Monitorul Oficial nr. 40 din 20 februarie 1879. Articolul 1067 Nulitatea obligației principale atrage pe aceea a
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
03, alin. 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE 20. Curtea constată că cererea nu este, în mod vădit, nefondată, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea apreciază că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate și, în consecință, o declară admisibilă. II. PE FOND A. Cu privire la capătul de cerere privind art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 21. Reclamantul arată că vânzarea celor două apartamente către locatari, confirmată prin Hotărârea Curții de Apel București
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Bărcănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186113_a_187442]
-
se arată că art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 nu aduce atingere art. 21, 24 și 146 lit. d) din Constituție, deoarece instituirea prin alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992 a cazurilor de inadmisibilitate a unei excepții de neconstituționalitate nu este de natură să conducă la ideea că prin această instanță care judecă fondul se substituie, sub acoperirea unei dispoziții legale, Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat
DECIZIE nr. 658 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi art. 141 din Ordonan��a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183066_a_184395]
-
Autorilor Români din Audiovizual (DACIN-SARA), Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (UPFAR-ARGOA), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR). Comisia arbitrala a decis următoarele: I. A respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de COPYRO și VISARTA, invocată de UCMR-ADA. ÎI. A dispus repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă beneficiare, încasată de către organismele colectoare unice, după cum urmează: 1. Remunerația compensatorie încasată de Uniunea Producătorilor
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
pentru copiile înregistrate prin procedeu digital pe hârtie [ art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare], va fi repartizata potrivit pct. ÎI.3. În motivarea hotărârii, s-a arătat, cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, că art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, prevede o procedură specială de arbitraj derogatorie de la prevederile art. 340 și următoarele din Codul de procedură civilă. Prin
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Autorilor Români din Audiovizual (DACIN-SARA), Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (UPFAR-ARGOA), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR). Comisia arbitrala a decis următoarele: I. A respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de COPYRO și VISARTA, invocată de UCMR-ADA. ÎI. A dispus repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă beneficiare, încasată de către organismele colectoare unice, după cum urmează: 1. Remunerația compensatorie încasată de Uniunea Producătorilor
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
pentru copiile înregistrate prin procedeu digital pe hârtie [ art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare], va fi repartizata potrivit pct. ÎI.3. În motivarea hotărârii, s-a arătat, cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, că art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, prevede o procedură specială de arbitraj derogatorie de la prevederile art. 340 și următoarele din Codul de procedură civilă. Prin
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
trei grade de jurisdicție. A. Cu privire la admisibilitate 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea relevă în plus că nu găsește vreun alt motiv de inadmisibilitate. B. Pe fond 29. Curtea amintește că termenul rezonabil pentru durata unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, cu referire în particular la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 20. Guvernul recunoaște că desființarea Hotărârii definitive din 12 martie 2001 a Curții de Apel București pe calea unui recurs în anulare constituie o ingerință în dreptul reclamantei la un proces echitabil și
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea relevă că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 32. Guvernul recunoaște că desființarea Hotărârii definitive din 12 martie 2001 de Curtea Supremă de Justiție constituie o ingerință în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. Totuși, el apreciază că această ingerință era
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
însă dacă intimata Societatea Română de Televiziune afirmă că urmează să depună acordul societății în ceea ce privește renunțarea la judecată, va fi de acord cu amânarea cauzei. Față de dezacordul părților cu privire la renunțarea apelantei la judecarea apelului, Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității incidentă pentru nereguli de procedură, excepție pentru a cărei discutare s-a repus cauza pe rol la data de 2 noiembrie 2006. Apelanta
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]