866 matches
-
sau, în context, "avea să declare" l Ce mai dispare din dosarele tribunalelor patriei? ROMÂNIA LIBERĂ ne furnizează un exemplu: "Transcrierile înregistrărilor SRI care incriminau demnitari au fost sustrase din dosarul «Matei»". Dezvăluirea despre aceste dispariții a fost făcută de judecătoarea Andreea Ciucă, cea care a fost băgată în pușcărie cu tam-tam de PNA și eliberată de Curtea Supremă de Justiție. Cu această ocazie, Cronicarul revine asupra unei chestiuni din ce în ce mai enervante. În ultima vreme, cuvinte precum "președinte", "judecător", "doctor" și altele
Cercul poeților dispăruți by Cronicar () [Corola-journal/Journalistic/13676_a_15001]
-
Cum influența de care se bucura șefa Judecătoriei din Baia Mare era mai mare decât dorințele țăranilor, L.M. a avut câștig de cauză, obținând titlul de proprietate pe aceste pământuri. Ieri am încercat să luăm legătura cu președinta Judecătoriei Baia Mare. O judecătoare ne-a comunicat că «șefa nu este la birou», deși, anterior, alți funcționari ne-au spus că ea este prezentă. În plus, la solicitarea noastră de a ni se comunică numele complet al șefei ni s-a răspuns că «asemenea
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
analizează posibilitatea rezilierii contractului. b) Conținutul articolului în litigiu ... 19. La 12 aprilie 1994, reclamanții, jurnaliști de profesie, au publicat în ziarul local "Telegraf", al cărui redactor-șef era al doilea reclamant, un articol intitulat "Fostul viceprimar D.M. și actuala judecătoare R.M., prin concurs de infracțiuni, au realizat escrocheria Vinalex". Numele fostului viceprimar și al fostei juriste a primăriei, doamna R.M., care devenise între timp judecător, figurau integral în titlu și în textul articolului. 20. Semnat de cei doi reclamanți, articolul
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
toate acestea, el a continuat să ridice mașinile, să încaseze ilegal niște bani (...). Nu înțelegem cum Poliția și-a dat concursul, acordând asistență infractorului, în ultimele patru luni! Să ne oprim puțin și asupra fostei juriste a Primăriei și actualei judecătoare R.M. Ori a semnat contractul de asociere necunoscând legile țării, și atunci nu înțelegem cum ulterior a ajuns judecător (împărțind dreptatea pe baza acelorași legi pe care nu le cunoaște), ori a luat șpagă și poate lua în continuare! Nu
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
contractul de asociere necunoscând legile țării, și atunci nu înțelegem cum ulterior a ajuns judecător (împărțind dreptatea pe baza acelorași legi pe care nu le cunoaște), ori a luat șpagă și poate lua în continuare! Nu ne miră că aceeași judecătoare este cercetată de Curtea de Conturi... pentru o altă nelegiuire comisă tot de Primărie (despre care noi am scris la momentul oportun). Ni se pare însă ilar faptul că președintele Judecătoriei nu a dispus nici o măsură (suspendare), motivând că suma
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
personaje era următorul: "Măi R [diminutivul prenumelui doamnei R.M.], lasă c-ai făcut treabă bună, tot am scos cât am fost viceprimar, ceva lovele, de-o Americă... D [diminutivul prenumelui fostului viceprimar] ...dacă tu te faci avocat, io mă fac judecătoare și-o rezolvăm de-un mapamond..." c) Concluziile controlorilor financiari ai Curții de Conturi ... 23. La 6 iunie 1994, Compartimentul de Control Financiar al Camerei Județene de Conturi Constanța a examinat un raport întocmit la 26 mai 1994 în urma unei
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
ca neîntemeiat, pentru următoarele motive: "Prin probele administrate în cauză s-a stabilit că la data de 12 aprilie 1994, inculpații R. Mazăre și C. Cumpănă au publicat în ziarul «Telegraf» din municipiul Constanța articolul intitulat «Fostul viceprimar D.M. și judecătoarea R.M., prin concurs de infracțiuni au realizat escrocheria Vinalex», din cuprinsul căruia rezultă că în cursul anului 1992, în timp ce îndeplinea funcția de consilier juridic din cadrul Consiliului Local al Municipiului Constanța, partea vătămată R.M. a participat la acțiunile frauduloase ale societății
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
ceea ce îi privește pe ceilalți moștenitori ai lui S.I., inclusiv S.M., instanța a precizat că aceștia nu au semnat cererea introductivă de instanță. 11. Reclamanții au formulat apel împotriva sentinței mai sus menționate în fața Tribunalului Județean Constanța. Conform afirmațiilor reclamanților, judecătoarea M.P. a făcut parte din completul de judecată la mai multe termene, înainte să se abțină, cererea lor de recuzare fiind respinsă. Instanța a stabilit un prim termen de judecată pentru data de 20 mai 1996 și a amânat procesul
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
nu au analizat probele administrate la dosar în sprijinul cererii de anulare a titlului de proprietate din anul 1993, ceea ce a determinat și încălcarea dreptului lor la un recurs efectiv, garantat de art. 13 din Convenție, și de faptul că judecătoarea M.P. a participat în cadrul mai multor ședințe de judecată de la Tribunalul Județean Constanța, deși ea făcuse parte și din completul de judecată care pronunțase Sentința din data de 12 septembrie 1995. 41. Curtea reamintește că, în general, ea nu are
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
beneficiat de o procedură contradictorie, având posibilitatea să își expună argumentele, și că instanțele au procedat la analiza efectivă a cererii lor, fără să existe vreo urmă de arbitrar în hotărârea de respingere a cererii. În ceea ce o privește pe judecătoarea M.P., Curtea constată că ea nu a făcut parte din completul de judecată care a analizat fondul cauzei în fața Tribunalului Județean Constanța, în apel (vezi paragrafele 11-12 de mai sus), și observă, în orice caz, că, după casarea cu trimitere
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
26 mai 2009, în conformitate cu art. 77 paragrafele 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier La prezenta hotărâre este anexată, conform art. 45 § 2 din Conven��ie și art. 74 § 2 din Regulament, expunerea opiniei separate a judecătoarei Fura-Sandstrom. J.C.M S.Q OPINIE SEPARATĂ a doamnei judecător Fura-Sandstrom 1. Majoritatea a constatat încălcarea art. 8 din Convenție. Eu nu sunt de aceeași părere, din următoarele motive. 2. Punctul meu de plecare este că judecătorul național este mai bine plasat
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
de 2 martie 2010, pentru aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier La prezenta hotărâre este anexată, conform art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulament, expunerea opiniei separate a judecătoarei Ziemele. J.C.M. S.Q OPINIE CONCORDANTĂ A JUDECĂTOAREI ZIEMELE 1. Am votat ca și majoritatea pentru încălcarea art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1. Mi se pare important faptul că Curtea ar trebui să continue
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 în Cauza Grosaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier La prezenta hotărâre este anexată, conform art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulament, expunerea opiniei separate a judecătoarei Ziemele. J.C.M. S.Q OPINIE CONCORDANTĂ A JUDECĂTOAREI ZIEMELE 1. Am votat ca și majoritatea pentru încălcarea art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1. Mi se pare important faptul că Curtea ar trebui să continue să își dezvolte jurisprudența referitoare la art. 13
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 în Cauza Grosaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
civilă (CPC). Reclamanții au sesizat parchetul cu o plângere penală împotriva lui P.M., pentru fals, și cu o altă plângere penală cu constituire de parte civilă, pentru fals și abuz în serviciu, împotriva judecătorilor N.C. și A.D., aceasta din urmă judecătoare fiind cea care a pronunțat încheierea de ședință din data de 2 iulie 1998. Reclamanții nu au informat Curtea despre soluționarea primei plângeri penale; cea de-a doua a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
art. 1 alin. (2) lit. e) și art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Excepția a fost ridicată de Ministerul Justiției într-o cauză civilă având ca obiect acțiunea intentată de judecătoarea Luiza Maria Padiu împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin care a solicitat înlăturarea discriminării rezultate din acordarea unor drepturi salariale inferioare celor acordate procurorilor din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de
DECIZIE nr. 818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201146_a_202475]
-
art. 1 alin. (2) lit. e) și art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Excepția a fost ridicată de Ministerul Justiției într-o cauză civilă având ca obiect acțiunea intentată de judecătoarea Rica Vasiliu Cravelos și de alți magistrați împotriva pârâților Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin care a solicitat acordarea cre��terilor salariale prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.
DECIZIE nr. 818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201146_a_202475]
-
procesele-verbale de punere în posesie a părților în litigiu; V.C. a considerat în plus că el folosise aparate de măsurare și de calcul mai performante decât Z.D. 28. La data de 26 noiembrie 2001, reclamanta a recuzat-o pe judecătoarea M.B. pe motiv că aceasta pronunțase și Sentința din data de 12 iunie 2001. Această cerere a fost respinsă la data de 11 decembrie 2001 de către judecătoarea A.D. pe motiv că revizuirea se referea la Sentința din data de 28
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
D. 28. La data de 26 noiembrie 2001, reclamanta a recuzat-o pe judecătoarea M.B. pe motiv că aceasta pronunțase și Sentința din data de 12 iunie 2001. Această cerere a fost respinsă la data de 11 decembrie 2001 de către judecătoarea A.D. pe motiv că revizuirea se referea la Sentința din data de 28 octombrie 1996, care nu fusese pronunțată de judecătoarea M.B. 29. La data de 29 ianuarie 2002, expertul Z.D. a invocat tardivitatea cererii de revizuire, considerând că
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
Sentința din data de 12 iunie 2001. Această cerere a fost respinsă la data de 11 decembrie 2001 de către judecătoarea A.D. pe motiv că revizuirea se referea la Sentința din data de 28 octombrie 1996, care nu fusese pronunțată de judecătoarea M.B. 29. La data de 29 ianuarie 2002, expertul Z.D. a invocat tardivitatea cererii de revizuire, considerând că termenul prevăzut de lege în acest sens începea să curgă de la data la care fusese comisă infracțiunea de mărturie mincinoasă. La
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
era prezentată în expertiza realizată de expertul V.C., și cea descrisă în expertiza inițială. Prin aceeași sentință, instanța i-a condamnat pe expertul Z.D. și pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată ale vecinilor. 31. Această sentință, pronunțată de judecătoarea M.B., a fost menținută prin Decizia din 21 februarie 2003 a tribunalului, care a respins apelul reclamantei și pe cel al expertului Z.D. Confirmând temeinicia sentinței în ceea ce privește motivele deja reținute, tribunalul a constatat în plus că linia de delimitare
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
pronunțat sentința la data de 12 iunie 2001, admițând acțiunea. Astfel, i-a obligat pe vecinii reclamantei să mute gardul, deoarece se afla pe terenul său, și să taie mai mulți copaci din același motiv. Sentința a fost pronunțată de judecătoarea M.B. care s-a întemeiat pe raportul pe care îl trimisese expertul Z.D. în cadrul acțiunii în revendicare. 40. Această sentință a fost confirmată prin deciziile din 29 aprilie 2002 a tribunalului și din 30 octombrie 2002 a curții de
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
din 12 iunie 2001 reieșea că acțiunea se referea la mutarea unui gard și tăierea unor copaci și apreciind, prin urmare, că nu era vorba de o acțiune reală imobiliară. C. Plângerile penale formulate de reclamantă 1. Plângerea penală împotriva judecătoarei M.B. 50. La o dată neprecizată, reclamanta a sesizat parchetul de pe lângă curtea de apel cu o plângere penală împotriva judecătoarei M.B. Dosarul nu aduce informații cu privire la conținutul acestei plângeri. 51. La data de 18 noiembrie 2002, parchetul a dispus neînceperea urmăririi
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
prin urmare, că nu era vorba de o acțiune reală imobiliară. C. Plângerile penale formulate de reclamantă 1. Plângerea penală împotriva judecătoarei M.B. 50. La o dată neprecizată, reclamanta a sesizat parchetul de pe lângă curtea de apel cu o plângere penală împotriva judecătoarei M.B. Dosarul nu aduce informații cu privire la conținutul acestei plângeri. 51. La data de 18 noiembrie 2002, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, reținând că problemele ridicate de reclamantă nu erau de natură penală și că, în orice caz, ea avea
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
cerere întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. V. Asupra celorlalte pretinse încălcări 113. Din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge că cererea de revizuire împotriva Sentinței din 28 octombrie 1996 a fost admisă de aceeași judecătoare care pronunțase Sentința din 12 iunie 2001. 114. Curtea observă că reclamanta a avut posibilitatea să recuze această judecătoare și că respingerea cererii sale în acest sens a fost motivată (paragraful 28 de mai sus). 115. Citând același articol, partea
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
1 din Convenție, reclamanta se plânge că cererea de revizuire împotriva Sentinței din 28 octombrie 1996 a fost admisă de aceeași judecătoare care pronunțase Sentința din 12 iunie 2001. 114. Curtea observă că reclamanta a avut posibilitatea să recuze această judecătoare și că respingerea cererii sale în acest sens a fost motivată (paragraful 28 de mai sus). 115. Citând același articol, partea interesată se plânge și de soluția dată plângerilor sale penale îndreptate împotriva expertului V.C., a judecătoarei M.B. și a
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]