2,308 matches
-
de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază și Serviciul de Telecomunicații Speciale, cu modificările și completările ulterioare", Curtea constată că, în realitate, textul dispune prorogarea aplicării în timp a unor prevederi legale și nu încalcă, așa cum se susține, principiul neretroactivității legii, consacrat la art. 15 alin. (2) din Constituție. În sfârșit, prin dispozițiile de lege vizate de excepția de neconstituționalitate nu se încalcă nici prevederile art. 38 din Constituție, întrucât acestea nu împiedică exercitarea dreptului la muncă și nici plata
DECIZIE nr. 290 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 140/1999 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 1999, aprobată prin Legea nr. 44/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145981_a_147310]
-
Constituționale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 196C/2002 la Dosarul nr. 195C/2002. Reprezentantul autorilor excepțiilor de neconstituționalitate solicită admiterea acestora, arătând că dispozițiile criticate încalcă, pe de o parte, principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, iar pe de altă parte, afectează stabilitatea funcției, prin aceea că se aplică personalului deja existent la Administrația prezidențială. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate că neîntemeiate, întrucat apreciază
DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145992_a_147321]
-
neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, cât privește dispozițiile art. 4^1 din Legea nr. 47/1994 , introduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/2001 , în esență, se arată că din conținutul lor nu rezultă încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Se mai arată că acest text, care instituie două condiții noi pentru numirea funcționarilor publici din cadrul Administrației prezidențiale - încrederea acordată de Președintele României și semnarea unui angajament de loialitate -, a fost
DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145992_a_147321]
-
de urgență a Guvernului nr. 1/2001 nu au efect retroactiv, ele privesc aplicarea legii, iar acest aspect nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, sub aspectul încălcării principiului neretroactivității legii, se arată că prevederile art. 4^1 introduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/2001 au fost aplicate în termenul de 15 zile de la data intrării în vigoare a acesteia, iar cât privește introducerea unor noi criterii
DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145992_a_147321]
-
15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că art. 10 și art. 11 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu conțin nici o dispoziție cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel că acestea nu contravin principiului constituțional al neretroactivității legii. Curtea reține, de asemenea, ca textele de lege criticate sunt în concordanță și cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi, deoarece nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminări între proprietari sau între
DECIZIE nr. 143 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135622_a_136951]
-
lege încalcă prevederile art. 15 alin. (2) și ale art. 41 alin. (2) din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin dispozițiile sale, art. 45 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 84/1998 nu aduce atingere principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, și nici principiului privind ocrotirea proprietății private în mod egal, indiferent de titular, consacrat prin art. 41 alin. (2) din Constituție, aceste dispoziții neavând incidența asupra excepției. Curtea observa că, în
DECIZIE nr. 279 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146567_a_147896]
-
situațiile juridice deja constituite la data intrării sale în vigoare. Așa fiind, a reține că acesta produce efecte și pentru trecut este, exclusiv, consecință unei interpretări și aplicări deficitare, prin aceea că nu a ținut seama de principiul constituțional al neretroactivității legii. Nu putem să nu remarcam că, acceptând acest punct de vedere, nici o excepție, referitoare la caracterul retroactiv al unei reglementări legale, nu ar fi admisibila, fiind evident că, în cuprinsul nici uneia, nu se menționează în terminis că urmează a
DECIZIE nr. 279 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146567_a_147896]
-
juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. b) sunt lovite de nulitate absolută, bună-credință neputând fi invocată în aceste cazuri", a fost considerat că încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Or, potrivit punctului de vedere adoptat în decizia care ne-a impus opinia separată de față, soluția ar fi trebuit să fie de respingere că inadmisibilă a excepției, întrucat textul dedus
DECIZIE nr. 279 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146567_a_147896]
-
serviciile pentru care a fost înregistrată. Dacă în cuprinsul articolului dedus controlului s-ar fi prevăzut că termenul de 5 ani începe să curgă de la data intrării în vigoare a reglementării, incontestabil, aceasta s-ar fi circumscris principiului constituțional al neretroactivității legii. În absența unei atare prevederi, reglementarea în cauză își extinde domeniul temporal de incidența și asupra perioadei anterioare datei intrării sale în vigoare, având deci caracter retroactiv. O atare concluzie este îndreptățită a fortiori de formulă redacționala a art.
DECIZIE nr. 279 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146567_a_147896]
-
și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că modificarea alin. (2) al art. 26 din Legea nr. 1/2000 prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2001 nu încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucat dispozițiile criticate urmează să se aplice unor raporturi juridice care sunt în desfășurare. Se arătă, de asemenea, că același text nu contravine nici prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituție
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
nr. 102/2001 , referindu-se la componentă suprafețelor restituite formelor asociative, anume cotele-părți indivize ale membrilor asociați, dar nu mai mult de 20 hectare de fiecare titular deposedat, nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv. De altfel principiul neretroactivității este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Singură excepție pe care o îngăduie normă constituțională privește legea penală mai favorabilă. Acest text nu contravine nici prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituție, prin limitarea suprafeței
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
fiind acela de a împiedica aplicarea lor dacă sunt contrare Constituției, intervenția Curții Constituționale în aprecierea unor norme juridice abrogate ar fi contrară nu numai rolului și atribuțiilor sale stabilite prin Constituție, ci ar fi și o încălcare a principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) al legii fundamentale. Totodată, este exclusă incidența art. 150 alin. (1) din Constituție, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate în măsura în care vin în conflict cu prevederile sale, un text abrogat deja nemaipuțind fi
DECIZIE Nr. 31*) din 12 aprilie 1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/110105_a_111434]
-
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 96/1996 că dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă ar fi neconstituționale, doar dacă s-ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu
DECIZIE nr. 85 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117581_a_118910]
-
atacată încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, pentru că "... un recurs în anulare promovat împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993 va fi respins nu pe motiv de neconstituționalitate, ci că inadmisibil, deoarece înfrânge principiul neretroactivității legii civile". Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului. În punctul său de vedere
DECIZIE nr. 100 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]
-
Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 96/1996, ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă ar fi neconstituționale, doar dacă s-ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu
DECIZIE nr. 100 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]
-
atacată încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, pentru că "... un recurs în anulare promovat împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993 va fi respins nu pe motiv de neconstituționalitate, ci că inadmisibil, deoarece înfrânge principiul neretroactivității legii civile". Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului. În punctul său de vedere
DECIZIE nr. 101 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 96/1996, ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă ar fi neconstituționale, doar dacă s-ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu
DECIZIE nr. 101 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
din Legea nr 18/1991 pe considerațiunea că "Fiind o lege anterioară Constituției, nu se poate aplica regimul constituțional actual asupra modului de constituire a acestui drept, deoarece ar însemna să se încalce unul dintre principiile de bază ale Constituției - neretroactivitatea legii -, prevăzut la art. 15 alin. (2), care se aplică și legii fundamentale. Pe cale de consecință, prevederile art. 41 din Constituție nu pot avea ca urmare desființarea unui drept de proprietate constituit anterior intrării în vigoare a Constituției, dispozițiile acesteia
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
1 din Codul de procedură civilă cu posibilitatea de a invocă oricând nulitatea absolută nu poate fi reținută, deoarece există chiar hotărâri ale Curții Supreme de Justiție care nu pot fi atacate pe calea recursului în anulare; este încălcat principiul neretroactivității, deoarece inexistentă termenului pentru exercitarea recursului în anulare poate duce la situația că într-o cauză soluționată la un moment dat să se aplice, cu ocazia judecării recursului în anulare, o lege ulterioară, care este de imediată aplicare; art. 128
DECIZIE Nr. 96 din 24 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114574_a_115903]
-
atac existența în momentul pronunțării nu poate fi desființată fără retroactivitate de către o lege posterioara. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, în acest sens, prin deciziile nr. 9/1994 și nr. 131/1994, fundamentul acestei reguli fiind dedus din principiul neretroactivității. Deci art. 330^1 din Codul de procedură civilă, care nu prevede vreun termen pentru exercitarea recursului în anulare, este constituțional numai în măsura în care textul nu încalcă principiul neretroactivității, în sensul că o cale de atac se exercită doar împotriva hotărîrilor
DECIZIE Nr. 96 din 24 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114574_a_115903]
-
1994 și nr. 131/1994, fundamentul acestei reguli fiind dedus din principiul neretroactivității. Deci art. 330^1 din Codul de procedură civilă, care nu prevede vreun termen pentru exercitarea recursului în anulare, este constituțional numai în măsura în care textul nu încalcă principiul neretroactivității, în sensul că o cale de atac se exercită doar împotriva hotărîrilor pronunțate după intrarea sa în vigoare, potrivit Legii nr. 59/1993. Altfel spus, textul ar fi neconstituțional numai dacă s-ar aplica hotărîrilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993
DECIZIE Nr. 96 din 24 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114574_a_115903]
-
contractelor cu executare succesivă ale căror prestații executate deja nu pot fi, în mod obiectiv, restituite între părți, nulitatea produce efecte numai pentru viitor (contractul de furnizare de energie electrică, termică, contractul de închiriere). În reglementarea anterioară noului Cod civil, neretroactivitatea efectelor nulității opera și cu privire la fructele culese anterior anulării, de către dobânditorul de bună credință, în condițiile art. 485 din Codul civil de la 1864. Articolul menționat preciza că "posesorul nu câștigă proprietatea fructelor decât, când posedă cu bună credință, în cazul
Actul juridic civil by Elena Iftime () [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
posesiunii bunului, iar dobânditorul de bună credință este îndreptățit să culeagă fructele până la introducerea acțiunii în anulare. În concepția noului Cod civil posesorul de bună credință nu mai este obligat, în nicio situație, la restituirea fructelor astfel încât, în privința acestuia operează neretroactivitatea nulității, în orice condiții sau moment ar fi cules fructele. Această soluție rezultă din interpretarea art. 566 al. 2 care, în privința posesorului de rea credință sau a detentorului precar reține obligația restituirii la cerere, a fructelor produse de bun până la
Actul juridic civil by Elena Iftime () [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
pentru existența acestor elemente. Statul de drept nu înseamnă doar valabilitatea unui sistem juridic. Principiul de superioritate a legii (expresia introdusă de Cicer, în latină legum servi sumus), capacitatea (chiar limitată) a autorităților de a impune respectarea legilor, caracteristicile de neretroactivitate, publicitatea, generalitatea, stabilitatea, claritatea 77, sunt elemente minime pentru existența ordinei civile, precum și cerințe impuse de consolidarea democratică (v. cap. 5), împreună cu alte aspecte-cheie, cum ar fi controlul civil al armatei și independența justiției. Deși prezent în grade și forme
Democrație și democratizări by Leonardo Morlino () [Corola-publishinghouse/Science/84945_a_85730]
-
noul recurs, reglementat de Legea nr. 59/1993 , a fost instituit prin această lege, el puțind fi exercitat de la data intrării legii în vigoare (26 iulie 1993), astfel încât sub acest aspect reforma sistemului judiciar s-a realizat cu respectarea principiului neretroactivității, consacrat imperativ de art. 15 alin. (2) din Constituție, dîndu-se satisfacție totodată și principiului major în materia aplicării legii în timp: tempus regit actum. Pe de altă parte, se subliniază că textele atacate că neconstituționale nu numai că nu sunt
DECIZIE Nr. 9*) din 7 martie 1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/109909_a_111238]