1,756 matches
-
unor efecte juridice consumate, poate da naștere unei încălcări a dispozițiilor constituționale referitoare la principiul neretroactivității legii. 40. Curtea reține că rezolvarea conflictului în timp a dispozițiilor procesual civile, care din punct de vedere constituțional are ca scop respectarea principiului neretroactivității legii, necesită o apreciere diferențiată a acestora. Astfel, în jurisprudența sa, de exemplu, prin Decizia nr. 546 din 18 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.004 din 11 noiembrie 2005, Curtea a statuat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
noiembrie 2005, Curtea a statuat că, dacă reglementarea în discuție se referă la o situație juridică cu caracter de continuitate, constitutivă de facta pendentia, asupra căreia legiuitorul poate interveni în viitor, nu poate fi vorba de o încălcare a principiului neretroactivității. 41. În continuare, Curtea reține că trebuie analizat în ce măsură dispozițiile criticate generează posibilitatea invocării excepției prematurității cererii de chemare în judecată, introduse înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 și dacă au aceeași natură juridică precum cele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
Legea nr. 165/2013 se aplică "cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor", conferă noilor norme procedurale efecte retroactive, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. 46. În continuare, Curtea reține că, relativ la principiul neretroactivității legii, a statuat că acesta este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Singura excepție pe care o îngăduie norma constituțională privește legea penală sau contravențională mai favorabilă (în acest sens, Decizia nr. 90 din 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007). Suntem în prezența unei reguli imperative de la care nu se poate deroga în materie civilă, indiferent dacă este vorba de legi materiale sau legi procesuale. Consecințele consacrării principiului neretroactivității în Constituție sunt foarte severe și, probabil, tocmai de aceea soluția aceasta nu se întâlnește în foarte multe state, însă ridicarea la rang de principiu constituțional garantează securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept, constituind o expresie a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
a dispozițiilor "art. 512 din noul Cod penal", ridicată de Daniel Negri în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat este în contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, privind neretroactivitatea legii, întrucât împiedică aplicarea imediată a dispozițiilor mai favorabile din noul Cod penal, în speță, a prevederilor art. 108 din acest act normativ, potrivit cărora, " În cazul infracțiunilor sancționate cu pedeapsa închisorii, instanța poate să nu aplice nici o pedeapsă inculpatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167688_a_169017]
-
februarie 2012 și nr. 412 din 3 mai 2012, prin care a susținut că legiuitorul este în drept să modifice și să completeze legislația în materia indemnizațiilor restante și să stabilească data de la care operează producerea efectelor, cu respectarea principiului neretroactivității legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247267_a_248596]
-
sumei restante; - în anul 2013 se plătește 33% din valoarea sumei restante; - în anul 2014 se plătește 33% din valoarea sumei restante;." Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legilor și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Totodată, sunt invocate și dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247267_a_248596]
-
intrați în România în scopul angajării în muncă li se prelungește dreptul de ședere temporară, dacă: a) sunt titulari ai unei autorizații de muncă valabile;". În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii civile, art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil și art. 41 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 6 paragraful 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209135_a_210464]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Analizând critica de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține că este neîntemeiată, excepția urmând să fie respinsă. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că este nefondată. Dispozițiile art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209135_a_210464]
-
de muncă și protecție socială, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 , pentru contestarea deciziilor de pensie acordate în baza dispozițiilor Decretului-lege nr. 118/1990 , republicat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt contrare principiului neretroactivității legii, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Se arată că revizuirea deciziilor inițiale de stabilire a drepturilor de pensie în baza Decretului-lege nr. 118/1990 , republicat, nu se poate aplică retroactiv, deoarece legea dispune numai pentru viitor. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140045_a_141374]
-
nu sunt competențe să revoce sau să revizuiască hotărârile comisiei de stabilire a drepturilor cuvenite, deoarece actele lor sunt acte administrative de jurisdicție. Exprimându-și opinia, instanța de judecată apreciază că excepția este întemeiata, deoarece dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legii civile, așa cum acesta este definit la art. 15 alin. (2) din Constituție, în sensul că potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, direcțiile generale de muncă și protecție socială pot revizui, la sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140045_a_141374]
-
formulată de Societatea Comercială "Three Pharm" S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unor contravenții, emis de autoarea excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece dispozițiile legale referitoare la constatarea și sancționarea contravențiilor nu sunt, în sistemul de drept românesc, norme de drept penal. Având în vedere, pe de o parte, că din dispozițiile Ordonanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156624_a_157953]
-
sistemul de drept românesc, norme de drept penal. Având în vedere, pe de o parte, că din dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 reiese caracterul administrativ al răspunderii contravenționale și, pe de altă parte, că singura excepție admisă de la principiul neretroactivității legii este legea penală mai favorabilă, consideră că dispozițiile criticate sunt neconstituționale. Tribunalul Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate trebuie privite prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156624_a_157953]
-
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că, față de revizuirea Constituției României în sensul exceptării exprese a legii contravenționale de la aplicarea principiului neretroactivității, excepția a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156624_a_157953]
-
758 din 29 octombrie 2003, în urma căreia s-a republicat Constituția României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Astfel, conținutul art. 15 alin. (2) a fost completat în sensul că excepție de la principiul neretroactivității legii o constituie și legea contravențională mai favorabilă, alături de legea penală mai favorabilă. Pe de altă parte, dispozițiile legale criticate au mai făcut în numeroase cazuri obiectul controlului de constituționalitate, raportat la prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156624_a_157953]
-
a Guvernului nr. 71/2009 , prin care se suspendă executarea hotărârilor judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar și eșalonarea plății până în anul 2014, încalcă prevederile constituționale și convenționale referitoare la neretroactivitatea legii civile și generează discriminare, restrângerea dreptului de acces liber la justiție și a dreptului de proprietate, creanțele având caracterul unui bun, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233706_a_235035]
-
fi avansate de societate sau, după caz, de Autoritate și vor fi recuperate de la cumpărător." ... Excepția de neconstituționalitate este raportată la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 44 privind proprietatea, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192364_a_193693]
-
27 ianuarie 2009, Curtea a respins obiecțiile de neconstituționalitate întemeiate pe aceleași argumente ca în cauza de față. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate prin care se susține că modificările aduse Legii nr. 10/2001 contravin dispozițiilor constituționale referitoare la principiul neretroactivității, întrucât schimbă, pentru trecut, condițiile de existență a sancțiunii nulității, în scopul validării actelor de înstrăinare a imobilelor, preluate fără titlu, în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222309_a_223638]
-
transmit datele necesare revizuirii la casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie 2011." ... Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 31 alin. (2) privind dreptul la informație și art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie. De asemenea, invocă încălcarea dispozițiilor art. 14 din Convenția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256920_a_258249]
-
identitate de situații între prevederile Legii nr. 19/2000 și dispozițiile de lege criticate ale Legii nr. 119/2010 , astfel că tratamentul juridic diferit nu poate dobândi semnificația unei încălcări a principiului egalității în drepturi a cetățenilor ori a principiului neretroactivității legii civile". De asemenea, referitor la critica de neconstituționalitate adusă dispozițiilor art. 1 alin. (1)-(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 și art. 19 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256920_a_258249]
-
consultanță, reprezentare și asistență juridică contrare dispozițiilor prezentei legi." ... În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției arată că aceste texte de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) - Statul român, art. 15 alin. (2) - Neretroactivitatea legii și art. 16 Egalitatea în drepturi, precum și ale art. 6 - Dreptul la un process echitabil - din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Analizând aceste susțineri, Curtea observă că art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208657_a_209986]
-
normativ emis de puterea executivă, având ca unic criteriu momentul în care s-au adresat instanțelor judecătorești și după stadiul soluționării cauzelor lor, deși cererile au fost depuse în termenul legal prevăzut de actul normativ. Acestea sunt contrare și principiului neretroactivității, deoarece se aplică și situațiilor în care există, la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , o hotărâre pronunțată în primă instanță. Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234576_a_235905]
-
I pct. 1 și art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 apreciază că acestea aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) care consacră obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234576_a_235905]
-
atacată încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, pentru că "... un recurs în anulare promovat împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993 va fi respins nu pe motiv de neconstituționalitate, ci că inadmisibil, deoarece înfrânge principiul neretroactivității legii civile". Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului. În punctul său de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]
-
Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 96/1996, ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă ar fi neconstituționale, doar dacă s-ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]