1,617 matches
-
În cazurile în care procurorul efectuează urmărirea penală, poate delega, prin ordonanță, organelor de cercetare penală efectuarea unor acte de urmărire penală. ... (4) Punerea în mișcare a acțiunii penale, luarea sau propunerea măsurilor restrictive de drepturi și libertăți, încuviințarea de probatorii ori dispunerea celorlalte acte sau măsuri procesuale nu pot forma obiectul delegării prevăzute la alin. (3). ... Articolul 325 Preluarea cauzelor de la alte parchete (1) Procurorii din cadrul parchetului ierarhic superior pot prelua, în vederea efectuării sau supravegherii urmăririi penale, cauze de competența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273630_a_274959]
-
caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenindu-i instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
participant cu furnizorul de servicii de rețea nu mai funcționează, participantul va utiliza mijloacele alternative de transmitere a mesajelor, prevăzute în apendicele IV. În astfel de situații, versiunea salvată sau tipărită a mesajului prezentată de BNR va avea aceeași valoare probatorie ca și mesajul original, indiferent de forma acestuia. ... (4) BNR păstrează evidențe complete ale ordinelor de plată inițiate și ale plăților primite de participanți pentru o perioadă de cinci ani de la data inițierii acestor ordine de plată și a primirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234638_a_235967]
-
de a stabili calitatea de colaborator al Securității. Astfel, într-o acțiune în constatare promovată de CNSAS, revine instanței de judecată obligația de a cerceta cauza prin stabilirea pe bază de probe a situației de fapt, de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția, precum și de a soluționa cauza, aplicând textul de lege la situația de fapt. Instanța este datoare să examineze concludența probei, în virtutea prevederilor art. 167 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care o obligă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
cărora instanța de judecată administrează dovezi care să ducă la dezlegarea pricinii și, în final, la înfăptuirea justiției. Așadar, într-o acțiune în constatare a calității de colaborator, promovată de CNSAS, revine instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția, iar constatarea calității de colaborator al Securității trebuie să fie rezultatul unei analize minuțioase din partea instanței asupra întregului material probator. În aceste condiții, Curtea constată că argumentele de neconstituționalitate invocate în cauză sunt elaborate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
să asigure plata datoriei vamale, în conformitate cu prevederile art. 151-156 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările ulterioare, pe o perioadă de maximum 30 de zile. La expirarea acestei perioade, dacă titularul nu a depus documente probatorii necesare determinării valorii în vamă, autoritatea vamală va executa garanția constituită, prin emiterea din oficiu a unui act constatator. În cazuri temeinic justificate, termenul de 30 de zile poate fi prelungit cu încă 30 de zile, dacă cererea este depusă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156961_a_158290]
-
minimul amenzii penale stabilit de Codul penal . Faptul că, după individualizarea pedepsei făcută de către instanțele judecătorești în procesul de stabilire a uneia din pedepsele astfel reglementate, ținându-se cont de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta și de probatoriu, se poate ajunge la situația în care, în cazul infracțiunii, în concret, să se acorde o amendă penală într-un cuantum mai mic decât amenda contravențională stabilită de dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258924_a_260253]
-
excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece în procedura somației de plată sfera mijloacelor de probă este restrânsă doar la înscrisuri și permite judecătorului să pronunțe o hotărâre împotriva debitorului pe baza acestui probatoriu restrâns. Arată că dreptul debitorului la un proces echitabil și dreptul la apărare sunt încălcate, întrucât acestuia nu i se permite ca prin administrarea unor alte mijloace de probă să dovedească inexistența debitului. 6. Se mai arată că în situațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268167_a_269496]
-
audierea inculpatului, a persoanei vătămate, a părții civile și a părții responsabile civilmente și, nu în ultimul rând, cu administrarea probelor încuviințate. În privința probelor, părțile sau instanța, din oficiu, pot recurge la oricare dintre probele, mijloacele de probă și procedeele probatorii prevăzute la art. 97-201 din Codul de procedură penală. 18. În situația recunoașterii învinuirii, conform art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, judecata în primă instanță are loc cu asumarea de către inculpat a faptului că soluționarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276631_a_277960]
-
să fie efectuată și plătită de la data confirmării eligibilității proiectului pe Schema de ajutor de stat și nu mai târziu de 31 iulie 2015; - să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; - să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare (CF) încheiat de OIE, pentru și în numele AM, pentru aprobarea proiectului; - să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221864_a_223193]
-
OIE, la adresa menționată la pct. VII.2. Contestația scrisă trebuie să conțină minimum următoarele elemente obligatorii: - denumirea, sediul, codul unic de înregistrare și numele persoanelor care reprezintă contestatarul și calitatea lor; - titlul proiectului depus; - obiectul contestației și motivarea acesteia; - elementele probatorii de susținere a contestației contestația; - semnătura reprezentantului solicitantului și ștampila societății. Lipsa acestor elemente, precum și nerespectarea termenului de depunere atrage respingerea contestației. Analiza contestației se va efectua de către o Comisie de soluționare a contestațiilor. Perioada de soluționare a contestației este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221864_a_223193]
-
organelor de poliție fără intervenția autorităților judecătorești și / sau administrative. Aceste acorduri bilaterale trebuie să specifice de asemenea modul în care solicitările poliției vor fi transmise autorităților competente și modul în care poate fi simplificată utilizarea informațiilor transmise ca material probatoriu în cadrul procedurilor penale. 4. Grupul de lucru I, în consens cu grupul de lucru III, va prezenta grupului central un raport anual, bazat pe experiența părților contractante, cu privire la progresele realizate în îmbunătățirea cooperării organelor de poliție în domeniul prevenirii și
jrc6284as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91458_a_92245]
-
executarea pedepselor inculpaților S.I.P. și P.B., condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, act în baza căruia inculpații au fost eliberați. D. Plângerea privind refuzul începerii urmăririi penale împotriva agenților statului 59. În data de 22 august 1999, față de elementele probatorii relevate în cursul procesului penal reclamanții au formulat plângere la Secția Parchetelor Militare a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva rezoluției din 22 august 1995, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție implicați în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
figurează pe lista imobilelor total sau parțial distruse, întocmită de Primăria Comunei Chețani. Instanța a procedat la audierea martorilor, care au confirmat distrugerea parțială a acoperișului și a structurii de lemn a imobilului, însă a reținut că nu există elemente probatorii care să permită evaluarea prejudiciului cauzat și, în consecință, a respins cererea de acordare a daunelor materiale. ... c) Părții civile Petru (Gruia) Lăcătuș i-a fost acordată, cu titlu de daune materiale pentru casa distrusă, suma de 16.000.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
suma de 28.000.000 lei (ROL)*6) pentru casa distrusă. Instanța a audiat doi martori, care au confirmat că reclamanta deținea bunuri mobile care au fost distruse în incendiu, însă a refuzat să acorde despăgubiri pentru acestea, în lipsa elementelor probatorii privind valoarea acestora. ... ----------- *6) Aproximativ 805 EUR e) Părții civile Maria Moldovan i-a fost acordată suma de 600.000 lei (ROL)*7) pentru casa distrusă. Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea inculpaților la plata contravalorii bunurilor mobile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
805 EUR e) Părții civile Maria Moldovan i-a fost acordată suma de 600.000 lei (ROL)*7) pentru casa distrusă. Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea inculpaților la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere, în lipsa elementelor probatorii privind valoarea acestora. ... ----------- *7) Aproximativ 17 EUR f) Părților civile Petru (Dîgăla) Lăcătuș, Floarea Maria Zoltan și Monica Simona Lăcătuș, fratele și surorile victimelor decedate, le-a fost acordată suma de 60.000.000 lei (ROL)*8), actualizată în funcție de indicele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
în cuantum de 312.500 lei (ROL)*11). ... ------------- *9) Aproximativ 72 EUR *10) Aproximativ 18 EUR *11) Aproximativ 9 EUR De asemenea, instanța a respins cererile privind plata de daune morale, reținând că nu au solicitat administrarea unui minim de probatoriu cu privire la existența acestora, iar infracțiunile deduse judecății nu sunt de natură a produce prejudicii morale. 77. Împotriva acestei sentințe inculpații și părțile civile au declarat apel, Curtea de Apel Târgu Mureș pronunțându-se în data de 27 februarie 2004. Instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
defectuos, iar majoritatea imobilelor au fost reconstruite doar parțial. Pretențiile lor corespunzătoare distrugerii imobilelor au fost întemeiate pe concluziile raportului de expertiză întocmit de un expert numit de Tribunalul Mureș. Ei subliniază că, în majoritatea cazurilor, nu au putut furniza probatorii obiective privind valoarea bunurilor din gospodării, întrucât orice înscrisuri probatorii au pierit în incendiu. Ei afirmă că, în ciuda precarității resurselor financiare, nici unul dintre imobile nu a fost gol și, în consecință, potrivit Cauzei Akdivar împotriva Turciei anterior menționate, dacă instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
lor corespunzătoare distrugerii imobilelor au fost întemeiate pe concluziile raportului de expertiză întocmit de un expert numit de Tribunalul Mureș. Ei subliniază că, în majoritatea cazurilor, nu au putut furniza probatorii obiective privind valoarea bunurilor din gospodării, întrucât orice înscrisuri probatorii au pierit în incendiu. Ei afirmă că, în ciuda precarității resurselor financiare, nici unul dintre imobile nu a fost gol și, în consecință, potrivit Cauzei Akdivar împotriva Turciei anterior menționate, dacă instanța nu a ținut cont de susținerilor lor privind existența bunurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
altele, Hotărârea Garcia Ruiz împotriva Spaniei, GC, Cererea nr. 30.544/96 alin. 28, CEDH 1999-I). 2. Din actele dosarului rezultă că starea de provocare avută în vedere de Curtea de Apel Târgu Mureș nu este lipsită de suport probatoriu. Instanțele naționale erau, în consecință, îndreptățite să îi atribuie consecințe juridice. În ceea ce privește durata procedurii civile, se constată faptul că analiza acestui aspect a fost făcută de Curte în mod separat, constatând, în unanimitate, încălcarea art. 6 alin. 1. OPINIA PARȚIAL
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
atât în raport cu obiectul cauzei "care obligă la o investigare minuțioasă, vizând relevarea și analizarea tuturor circumstanțelor și motivelor care l-au determinat pe reclamant să refuze protecția țării de origine și să solicite protecția României", cât și cu dificultatea administrării probatoriului. Consecința este aceea că, în imposibilitate de a parcurge toate etapele cercetării judecătorești, atât magistratul, cât și părțile se văd obligați fie să renunțe la unele etape, precum administrarea probelor, fie să le parcurgă în mare viteză, realizându-se astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167377_a_168706]
-
concepția autorului excepției, dreptul la un proces echitabil impune "posibilitatea efectivă și reală de exercitare a dreptului la justiție și de participare directă la propriul proces, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale, inclusiv a dreptului de apărare și la administrarea întregului probatoriu necesar dovedirii temeiurilor cauzei sale [...]", iar exigențele impuse de legiuitor trebuie să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze însăși existența dreptului. Această interpretare a cerinței termenului rezonabil și-o întemeiază pe soluția pronunțată în cauza Airey contra Irlandei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167377_a_168706]
-
dispozițiile constituționale care consacră dreptul la un proces echitabil, apreciază că termenul de 10 de zile în care urmează să fie soluționată plângerea are caracter de recomandare, neexistând nici un impediment ca părțile să solicite și să obțină administrarea unui amplu probatoriu și desfășurarea unei cercetări judecătorești minuțioase. Cât privește cerința ca procedura judiciară având ca obiect examinarea plângerii împotriva deciziei organului administrativ prin care s-a respins cererea de acordare a statutului de refugiat să fie efectivă, precizează că, în jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167377_a_168706]
-
lege pentru soluționarea recursului nu permite administrarea unor probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor și, ca atare, litigiile care au ca obiect dreptul de proprietate și pentru soluționarea cărora este necesar să se administreze un probatoriu mai amplu, dacă la instanța de fond nu s-a administrat proba testimonială, proba cu interogatoriu sau proba cu expertiza de specialitate, vor fi soluționate fără administrarea acestor probe în recurs. Astfel, consideră că în asemenea litigii se impune parcurgerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171522_a_172851]
-
ridicarea unor obiecte sau să efectueze orice alt act procedural, se poate adresa unui alt organ de urmărire penală ori unei alte instanțe, care are posibilitatea să le efectueze. Punerea în mișcare a acțiunii penale, luarea măsurilor preventive, încuviințarea de probatorii, precum și dispunerea celorlalte acte procesuale sau măsuri procesuale nu pot forma obiectul comisiei rogatorii. Comisia rogatorie se poate adresa numai unui organ sau unei instanțe egale în grad. Conținutul comisiei rogatorii Articolul 133 Rezoluția sau încheierea prin care s-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168150_a_169479]