7,312 matches
-
procesuali principali, părțile și persoana care se abține sau a cărei recuzare se solicită. De asemenea, Curtea a reținut că, deși procedura soluționării cererii de recuzare nu este în principiu publică, nimic nu împiedică partea care a formulat cerere de recuzare ca, în cazul prezentării la termenul stabilit, să depună concluzii scrise la dosarul cauzei sau chiar să își susțină prin avocat cererea. ... 20. Totodată, în acord cu jurisprudența sa, Curtea a reținut că, potrivit Constituției, legiuitorul este unica autoritate competentă
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
a constatat că susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 68 alin. (7) din Codul de procedură penală încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece nu se prevede o cale de atac cu privire la încheierea prin care se soluționează recuzarea, nu este întemeiată. Constituția nu cuprinde prevederi care să reglementeze căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, statuând în art. 129 că acestea se exercită „în condițiile legii“. Accesul la justiție nu presupune și accesul la toate mijloacele procedurale prin care
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
martie 1994, instanța constituțională a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. În aceste condiții, Curtea a constatat că procedura de soluționare a cererilor de recuzare face parte integrantă din procedura de judecată, urmând să fie reglementată în conformitate cu prevederile constituționale precitate. ... 21. Totodată, Curtea a constatat că norma procesual penală criticată nu contravine nici celorlalte dispoziții constituționale invocate, referitoare la dreptul la apărare, în
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
prevederile constituționale precitate. ... 21. Totodată, Curtea a constatat că norma procesual penală criticată nu contravine nici celorlalte dispoziții constituționale invocate, referitoare la dreptul la apărare, în condițiile în care încheierea prin care instanța se pronunță cu privire la cererea de recuzare nu soluționează însuși procesul și nu antamează fondul cauzei. ... 22. Cât privește dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
penală. Garantarea existenței unui dublu grad de jurisdicție în materie penală are ca premisă faptul că examinarea unei „acuzații penale“ formulate împotriva unei persoane a fost analizată la nivelul unui prim grad de jurisdicție. Curtea a constatat că, în materia recuzării, nefiind vorba despre o acuzație în materie penală, nu se impune reglementarea unui dublu grad de jurisdicție cu privire la încheierea prin care se soluționează cererea de recuzare. În plus, Curtea a reținut că încheierea prin care se soluționează recuzarea
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
nivelul unui prim grad de jurisdicție. Curtea a constatat că, în materia recuzării, nefiind vorba despre o acuzație în materie penală, nu se impune reglementarea unui dublu grad de jurisdicție cu privire la încheierea prin care se soluționează cererea de recuzare. În plus, Curtea a reținut că încheierea prin care se soluționează recuzarea este pronunțată chiar de o instanță de judecată, adică de un organ de justiție, în condițiile în care, potrivit art. 68 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
recuzării, nefiind vorba despre o acuzație în materie penală, nu se impune reglementarea unui dublu grad de jurisdicție cu privire la încheierea prin care se soluționează cererea de recuzare. În plus, Curtea a reținut că încheierea prin care se soluționează recuzarea este pronunțată chiar de o instanță de judecată, adică de un organ de justiție, în condițiile în care, potrivit art. 68 alin. (1) din Codul de procedură penală, „Abținerea sau recuzarea judecătorului de drepturi și libertăți și a judecătorului de
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
Curtea a reținut că încheierea prin care se soluționează recuzarea este pronunțată chiar de o instanță de judecată, adică de un organ de justiție, în condițiile în care, potrivit art. 68 alin. (1) din Codul de procedură penală, „Abținerea sau recuzarea judecătorului de drepturi și libertăți și a judecătorului de cameră preliminară se soluționează de un judecător de la aceeași instanță“, alin. (2) al aceluiași articol stabilind că „Abținerea sau recuzarea judecătorului care face parte din completul de judecată se soluționează
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
68 alin. (1) din Codul de procedură penală, „Abținerea sau recuzarea judecătorului de drepturi și libertăți și a judecătorului de cameră preliminară se soluționează de un judecător de la aceeași instanță“, alin. (2) al aceluiași articol stabilind că „Abținerea sau recuzarea judecătorului care face parte din completul de judecată se soluționează de un alt complet de judecată“. ... 23. De asemenea, Curtea a constatat că împotriva hotărârii ce urmează să fie pronunțată după judecarea cauzei penale părțile au deschise căile de atac
DECIZIA nr. 662 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283080]
-
poate admite o singură dată în cursul soluționării. Articolul 60 Se poate acorda un nou termen pentru lipsa de apărare doar în condițiile în care aceasta este temeinic motivată. Articolul 61 (1) Părțile pot să solicite oral sau în scris recuzarea unui membru al Colegiului director, arătând motivele și probele care stau la baza cererii. (2) În cazul în care pe parcursul dezbaterilor se solicită recuzarea unui membru al Colegiului director, aceasta se soluționează printr-o încheiere interlocutorie în ședința de
PROCEDURĂ INTERNĂ din 7 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/278951]
-
aceasta este temeinic motivată. Articolul 61 (1) Părțile pot să solicite oral sau în scris recuzarea unui membru al Colegiului director, arătând motivele și probele care stau la baza cererii. (2) În cazul în care pe parcursul dezbaterilor se solicită recuzarea unui membru al Colegiului director, aceasta se soluționează printr-o încheiere interlocutorie în ședința de deliberări a Colegiului director, care se va înregistra într-un registru distinct. (3) Membrul Colegiul director poate solicita o abținere, arătând motivele care stau la
PROCEDURĂ INTERNĂ din 7 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/278951]
-
41, art. 43 alin. (1) și ale art. 45 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Laurențiu Modan într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea de recuzare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că procedurile prevăzute de art. 41, art. 43 alin. (1) și de art. 45 din Codul de procedură civilă sunt neclare, iluzorii, ineficiente și în contradicție cu dreptul la un
DECIZIA nr. 528 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280555]
-
respins cererea BCR. Ambele părți au declarat recurs. ... 7. În fața Curții de Apel București, cazul a fost înaintat unui complet compus din două judecătoare, C. și U., împotriva cărora reclamantul a ridicat excepții și a depus o cerere de recuzare. ... 8. În ceea ce o privește pe judecătoarea C., reclamantul a susținut că aceasta a participat la pronunțarea hotărârii din 8 aprilie 2005 (supra, pct. 4), care se referea la o serie de proceduri civile aflate în legătură din punct
HOTĂRÂREA din 20 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278874]
-
RON) [echivalentul a aproximativ 42.000 de euro (EUR)] pentru a finanța achiziționarea unui apartament. Termenii și condițiile împrumutului nu erau cunoscute de reclamant. ... 10. La 7 noiembrie 2016, un alt complet al Curții de Apel București a respins cererea de recuzare depusă de reclamant. S-a considerat că participarea unui judecător într-un litigiu care implică aceleași părți și care are același obiect nu este problematică, întrucât autoritatea res judicata obținută prin decizia inițială reprezenta o garanție pentru părți. Prin urmare
HOTĂRÂREA din 20 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278874]
-
erau clientele acestei instituții și aveau credite restante la această bancă. De fapt, una dintre judecătoare, U., a împrumutat o sumă de bani de la BCR chiar în cursul procesului care stă la baza prezentei cauze. ... 19. Respingând cererea de recuzare depusă de reclamant, Curtea de Apel București a constatat, în decizia sa din 7 noiembrie 2016, că BCR era cea mai mare bancă de pe piață și a considerat că judecătorii, ca orice persoană fizică, aveau libertatea de a apela
HOTĂRÂREA din 20 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278874]
-
decizia judecătorului de a se abține de la judecarea pricinii, iar prin ignorarea acesteia aruncă în derizoriu instituția procesuală a abținerii. ... 7. În continuare, apreciază că art. 48 din Codul de procedură civilă este neconstituțional, deoarece formularea unei cereri de recuzare, astfel cum prevede alin. (1) din acest articol, nu se încadrează în motivele de incompatibilitate expres și limitativ prevăzute de art. 41 și 42 din Codul de procedură civilă. Astfel, formularea unei cereri de recuzare împotriva judecătorului nu poate fi
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
deoarece formularea unei cereri de recuzare, astfel cum prevede alin. (1) din acest articol, nu se încadrează în motivele de incompatibilitate expres și limitativ prevăzute de art. 41 și 42 din Codul de procedură civilă. Astfel, formularea unei cereri de recuzare împotriva judecătorului nu poate fi considerată motiv de abținere. Dispozițiile art. 48 din Codul de procedură civilă, prin modul în care sunt reglementate, pot oferi unor judecători incompatibili, dar care sunt interesați să judece o cauză pe fond, posibilitatea de
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
va apela, în mod deliberat, la prevederile art. 48 din același act normativ, în virtutea cărora are deplina libertate să își motiveze sau nu abținerea, întrucât, potrivit reglementării contestate, declarația de abținere este condiționată exclusiv de formularea unei cereri de recuzare, contrar prevederilor procesuale ale art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora judecătorul care știe că există un motiv de incompatibilitate în privința sa este obligat să se abțină de la judecarea pricinii, precum și cu nesocotirea
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
precum și cu nesocotirea cazurilor legale și concrete prevăzute de art. 41 și 42 din cod. ... 8. Prin urmare, este neconstituțional motivul de abținere prevăzut la art. 48 din Codul de procedură civilă, întrucât simpla formulare a unei cereri de recuzare nu poate fi considerată un motiv distinct de incompatibilitate care să justifice orice declarație de abținere. ... 9. Mai departe, autorii excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile art. 53 alin. (2) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, deoarece nu prevăd
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
prevăd nicio cale de atac ce poate fi formulată împotriva încheierii prin care s-a respins abținerea. ... 10. În acest sens apreciază că nici recursul formulat împotriva aceleiași încheieri prin care au fost respinse atât abținerea, cât și cererea de recuzare nu poate fi admis, deoarece cele două respingeri nu pot primi soluții diferite. ... 11. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția I civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. ... 12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
reține ca obiect al acesteia dispozițiile art. 48, art. 49 alin. (1), art. 50 și ale art. 53 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: – Art. 48: (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de abținere se soluționează cu prioritate. (3) În caz de admitere a declarației de abținere, cererea de recuzare, indiferent de motivul acesteia, va fi respinsă, prin aceeași încheiere, ca rămasă fără obiect. (4
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
care au următorul cuprins: – Art. 48: (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de abținere se soluționează cu prioritate. (3) În caz de admitere a declarației de abținere, cererea de recuzare, indiferent de motivul acesteia, va fi respinsă, prin aceeași încheiere, ca rămasă fără obiect. (4) În cazul în care declarația de abținere se respinge, prin aceeași încheiere instanța se va pronunța și asupra cererii de recuzare. ; ... – Art. 49 alin. (1
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
de abținere, cererea de recuzare, indiferent de motivul acesteia, va fi respinsă, prin aceeași încheiere, ca rămasă fără obiect. (4) În cazul în care declarația de abținere se respinge, prin aceeași încheiere instanța se va pronunța și asupra cererii de recuzare. ; ... – Art. 49 alin. (1): „(1) Până la soluționarea declarației de abținere nu se va face niciun act de procedură în cauză. “ ; ... – Art. 50: (1) Abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
se respinge, prin aceeași încheiere instanța se va pronunța și asupra cererii de recuzare. ; ... – Art. 49 alin. (1): „(1) Până la soluționarea declarației de abținere nu se va face niciun act de procedură în cauză. “ ; ... – Art. 50: (1) Abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține. Dispozițiile art. 47 alin. (4) rămân aplicabile. (2) Când, din pricina abținerii sau recuzării, nu se
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
Abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține. Dispozițiile art. 47 alin. (4) rămân aplicabile. (2) Când, din pricina abținerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată, cererea se judecă de instanța ierarhic superioară. ; ... – Art. 53 alin. (2): „(2) Încheierea prin care s-a încuviințat sau s-a respins abținerea, cea prin care s-a încuviințat recuzarea, precum și încheierea
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]