1,107 matches
-
proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. în considerarea acestor rațiuni și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Așa fiind, susținerea autorului excepției, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni
DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173943_a_175272]
-
art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, fiind de natură să înlăture abuzurile din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. Neexistând elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Curtea constată că dispozițiile constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, invocate în
DECIZIE nr. 25 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2)-(4) şi art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a ordonanţei, în ansamblul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174753_a_176082]
-
dimpotrivă, constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. De asemenea, textul de lege criticat este în concordanță și cu prevederile constituționale ale art. 24, întrucât, pe calea recursului, partea interesată poate formula toate apărările pe care le consideră necesare. Președinții celor două Camere
DECIZIE nr. 501 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171447_a_172776]
-
de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 679 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182656_a_183985]
-
constituționale conferite de art. 126 alin. (2) și în acord cu cele ale art. 129, legiuitorul a considerat că trimiterea dosarelor de la Înalta Curte de Casație și Justiție la curțile de apel s-a impus pentru a evita pe cât posibil tergiversarea soluționării cauzelor și nu reprezintă o activitate jurisdicțională, ci una administrativă, fără ca prin aceasta să fie încălcate drepturi și garanții procesuale ale părților. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. Critica
DECIZIE nr. 674 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182352_a_183681]
-
cu privire la excepțiile de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate, acestea având caracterul unor reglementări tranzitorii, menite să evite supraîncărcarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și tergiversarea soluționării cauzelor. Părțile beneficiază în continuare de toate drepturile și garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil, având totodată un real acces la căile de atac, ordinare sau extraordinare, apelul și recursul fiind, într-adevăr, soluționate de aceeași instanță, însă într-
DECIZIE nr. 617 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182190_a_183519]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece pentru procesele aflate în curs de judecată se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului neretroactivității legii. De asemenea, se consideră că este încălcat principiul egalității în fața legii și al accesului liber la justiție, deoarece părțile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativă la aceleași instanțe de judecată ce
DECIZIE nr. 595 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182415_a_183744]
-
în fața unei instanțe judecătorești, se soluționează de instanța de contencios administrativ, iar nu de instanța în fața căreia a fost ridicată excepția, sunt neconstituționale pentru că derogă în mod nejustificat de la normele Codului de procedură civilă, determină scindarea nejustificată a procesului și tergiversarea soluționării acestuia. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât tribunalul, ca instanță de contencios administrativ, nu este o instanță extraordinară, ci specializată într-
DECIZIE nr. 608 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181934_a_183263]
-
excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituție, întrucât prin interzicerea recuzării tuturor judecătorilor unei instanțe sau ai unei secții a acesteia se descurajează abuzul de drept și tergiversarea soluționării cauzelor într-un termen rezonabil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 4.816/2005, Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
neavând semnificația unei îngrădiri aduse efectivității căilor de atac. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, măsura trimiterii dosarelor pe cale administrativă, fără a se recurge la măsura declinării de competență, contribuind la urgentarea soluționării cauzei și la evitarea tergiversării judecății, realizându-se astfel soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 144 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175893_a_177222]
-
căi de atac, consecința fiind prelungirea duratei proceselor dincolo de limitele rezonabile cerute de art. 21 alin. (3) din Constituție și de tratatele internaționale. Așa fiind, soluția trimiterii pe cale administrativă a dosarelor s-a impus pentru a se evita pe cât posibil tergiversarea soluționării cauzelor. De asemenea, Curtea a constatat că nu poate fi primită critica privind retroactivitatea legii, dat fiind că dispozițiile criticate sunt norme de procedură, de imediată aplicare, cu efecte pentru viitor, și nu pentru trecut. Chiar dacă prin efectul aplicării
DECIZIE nr. 144 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175893_a_177222]
-
procedura contestației la executare reprezintă o garanție instituită în favoarea creditorului pentru acoperirea pagubelor ce li s-ar aduce ca urmare a suspendării executării silite, având totodată funcția de prevenire a exercitării abuzive a unor drepturi procesuale și, prin aceasta, a tergiversării executării obligațiilor lor, constatate printr-un titlu care se bucură de forță executorie. De asemenea, arată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia dispozițiile de lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 44 din Constituție, deoarece, potrivit
DECIZIE nr. 430 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137750_a_139079]
-
principiul dublului grad de jurisdicție, nu reprezintă o încălcare a dreptului fundamental privind accesul liber la justiție instituit prin art. 21 din Constituție, ci este destinată să asigure, în primul rând, celeritatea judecării cauzei, scurtând durata procesului și evitând, astfel, tergiversarea judecății prin reluarea ciclului procesual, iar pentru părți economie de timp și bani". De asemenea, în continuare se arată că "dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție au lăsat la latitudinea legiuitorului reglementarea «competenței», a «procedurii», precum și
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezenta lege atrage răspunderea contravențională a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumbă aceste obligații. ... (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (2) teza a II-a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (5); ... e) încălcarea interdicției
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137816_a_139145]
-
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Autorii excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. Apărătorul părții Elisabeta Solcan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, apreciind că ridicarea acesteia constituie un abuz de drept procesual, în scopul tergiversării soluționării cauzei. În speță se pune problema legii aplicabile, iar nu a neconstituționalității textului de lege criticat, care reglementează o situație specială, fără a aduce atingere dispozițiilor art. 11 alin. (1) și (2) și art. 20 din Constituție și nici
DECIZIE nr. 421 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 2 teza a doua din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137883_a_139212]
-
de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești. Întrucât accesul liber la justiție, ca, de altfel, orice drept fundamental, consacrat ca atare de Constituție, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună-credință, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor și intereselor în
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezență lege atrage răspunderea contravenționala a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumba aceste obligații. (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (2) teza a ÎI - a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (4^1); ... e) încălcarea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
Onești într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate a unui hotărâri emise de acesta. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat determină scindarea nejustificată a procesului și tergiversarea soluționării acestuia, ca urmare a suspendării sale până la soluționarea excepției de nelegalitate de către instanța de contencios administrativ. În opinia autorului, aceasta ar contraveni dispozițiilor constituționale și convenționale referitoare la termenul rezonabil de soluționare a proceselor. Mai arată că "cetățenii care
DECIZIE nr. 404 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197750_a_199079]
-
asemenea, Curtea a mai decis că posibilitatea de a exercita o cale de atac împotriva soluției de trimitere a dosarului, pe cale administrativă sau prin încheiere de declinare de competență, la instanța devenită competentă potrivit noii reglementări ar fi dus la tergiversarea soluționării cauzei. Atât soluția, cât și considerentele acestor decizii sunt valabile și în această cauză. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 526 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum şi a art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200888_a_202217]
-
acelor drepturi. Astfel, debitorul are posibilitatea de a opta între acceptarea soluției cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și propunerea unui plan de reorganizare sau contestarea soluției de deschidere a procedurii insolvenței, contestare care însă nu trebuie să tindă spre o simplă tergiversare a cauzei. În plus, chiar dacă va fi respinsă contestația, un plan de reorganizare va putea fi propus de administratorul judiciar sau de către creditori. Astfel, Curtea observă că legea pune la dispoziție mai multe căi prin care debitorul își poate valorifica
DECIZIE nr. 509 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199833_a_201162]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezență lege atrage răspunderea contravenționala a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumba aceste obligații. (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (2) teza a ÎI - a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (4^1); ... e) încălcarea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198277_a_199606]
-
avocatul părții Faber Invest amp;Trade Inc. București, Teodor Cuzino, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Avocatul prezent solicită Curții respingerea excepției, arătând că scopul în care a fost ridicată aceasta îl reprezintă exclusiv tergiversarea soluționării procesului aflat pe rolul instanței de fond, împrejurare ce dovedește reaua-credință a autorului în exercitarea drepturilor procesuale. În acest sens, în temeiul art. 108^1 din Codul de procedură civilă, solicită aplicarea unei amenzi judiciare. Reprezentantul Ministerului Public pune
DECIZIE nr. 919 din 16 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204947_a_206276]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezență lege atrage răspunderea contravenționala a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumba aceste obligații. ... (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (2) teza a II-a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 25 alin. (5); ... e) încălcarea interdicției
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205039_a_206368]
-
Nerespectarea obligațiilor prevăzute de prezență lege atrage răspunderea contravenționala a autorității administrației publice centrale sau locale, a instituției sau, după caz, a societății, regiei autonome ori a organizației cooperatiste căreia îi incumba aceste obligații. (2) Constituie contravenții următoarele fapte: a) tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite; ... b) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (2) teza a ÎI - a; ... c) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (3); ... d) încălcarea obligației prevăzute la art. 23 alin. (4^1); ... e) încălcarea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204576_a_205905]