9,516 matches
-
fost obligată să doarmă în același pat cu alți 2 deținuți, fapt în urma căruia a început să sufere de insomnie. În Hotărârea definitivă din 16 iunie 2006, sesizat cu o plângere întemeiată pe OUG nr., Tribunalul Dolj a examinat aceste acuzații din perspectiva dreptului la tratament medical. Într-o altă hotărâre, în temeiul Legii nr. 275/2006 , o altă persoană privată de libertate s-a plâns că administrația penitenciarului i-a respins cererea pentru acordarea unor tratamente dentare al căror cost
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2012 privind Cauza Fane Ciobanu împotriva României, definitivă la 11 ianuarie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
liber, reclamantul fusese închis în cameră o mare parte din zi, beneficiind de plimbare în curtea penitenciarului doar pentru un timp foarte scurt (Dimakos împotriva României, nr. 10.675/03, pct. 46, 6 iulie 2010). Pe lângă problema supraaglomerării din penitenciare, acuzațiile reclamantului referitoare la condițiile de igienă, în special lipsa accesului la apă curentă și lipsa curățeniei, sunt mai mult decât plauzibile și reflectă realitățile descrise de CPT în diferitele rapoarte întocmite în urma vizitelor sale în penitenciarele din România (mutatis mutandis
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2012 privind Cauza Fane Ciobanu împotriva României, definitivă la 11 ianuarie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246899_a_248228]
-
primul reclamant și-a schimbat școala și în octombrie 2005 familia s-a mutat din Bacău la Iași, după consultarea psihologului școlii. 2. Argumentele Guvernului 13. Guvernul nu a contestat descrierea faptelor realizată de primul reclamant. B. Ancheta penală privind acuzațiile de viol și violență 1. Cercetarea poliției 14. La 27 aprilie și 4 mai 1998, în numele fiului său, al doilea reclamant a reclamat la Poliția Bacău abuzul sexual și violențele la care a fost supus minorul. I-a acuzat pe
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
țipând. P.E. a negat că l-ar fi văzut pe R.I. sau că ar fi abuzat de primul reclamant. 25. Anchetatorii au percheziționat atât locuința reclamanților, cât și locuința lui P.E., dar nu au descoperit alte probe de susținere a acuzațiilor. Aceștia au verificat apelurile efectuate de pe telefonul reclamanților în perioada aflată sub investigație. De asemenea, au verificat și confirmat că vecinii de la etajul superior puteau vedea, de pe hol, cine intră în apartamentul reclamanților. 26. În timpul cercetărilor, primul reclamant a fost
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
unii martori să dea declarații împotriva lui P.E. De asemenea, instanța a acordat importanță faptului că perchezițiile efectuate în timpul anchetei nu au evidențiat urme ale prezenței lui P.E. în apartamentul victimei sau alte probe în apartamentul lui P.E. în susținerea acuzației aduse împotriva acestuia. În final, instanța a considerat că aspectele cuprinse în constatările raportului medico-legal nu erau concludente cu privire la vinovăția lui P.E. D. Procedura în apel și în recurs 48. La 4 octombrie 2004, Tribunalul Bacău a respins apelurile introduse
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
vieții lor private și de familie. 59. Reclamanții au contestat aceste argumente. 60. Curtea notează că al doilea reclamant se plânge numai în privința faptului că el și familia lui au fost nevoiți să se mute din oraș în urma evenimentelor. Aceste acuzații sunt invocate și de primul reclamant în plângerea sa în temeiul art. 8. Cu toate acestea, nu există nicio mențiune în dosar că autoritățile au contribuit în vreun fel la acea mutare. Mai mult, reclamanții nu s-au plâns ca
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
pe care statul pârât și le-a asumat în conformitate cu diversele instrumente internaționale de protecție a drepturilor copilului, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o măsură adecvată de "recuperare și reintegrare". 83. Eșecul de a răspunde în mod adecvat la acuzațiile de abuz asupra unui copil în acest caz ridică îndoieli cu privire la caracterul efectiv al sistemului pus în practică de către stat în conformitate cu obligațiile sale internaționale și golește de conținut procedura penală de față. Considerentele precedente sunt suficiente pentru a permite Curții
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
în conformitate cu obligațiile sale internaționale și golește de conținut procedura penală de față. Considerentele precedente sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive pentru a desfășura o anchetă penală efectivă cu privire la acuzațiile de abuz sexual comis cu violență și a asigura protecția adecvată a vieții private și de familie a primului reclamant. În consecință, art. 3 și 8 din Convenție au fost încălcate în privința primului reclamant. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art.
HOTĂRÂRE din 20 martie 2012 în Cauza C.A.S. şi C.S. împotriva României, definitivă la 24 septembrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...)" Norma convențională redată definește așadar sfera de aplicare a dreptului la un proces echitabil, atât la domeniul civil, cât și în materie penală, conferindu-i astfel un grad maxim de aplicabilitate, general. Sub acest
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
este și ea componentă a dreptului la un proces echitabil, fiind reglementată distinct la paragraful 2 al art. 6 din Convenție. Analizând terminologia folosită în cuprinsul normei juridice, rezultă că aceasta se referă la domeniul penal în sens larg, sintagma "acuzație în materie penală" fiind utilizată în concepția materială a noțiunii și cu valoare autonomă, așa cum și sintagma "acuzat de comiterea unei infracțiuni" desemnează o arie mai vastă decât noțiunile propriu-zise folosite în sintagmă, adică persoana care este acuzată de săvârșirea
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
17 iunie 2003, invocând Hotărârea din 21 februarie 1984 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Ozturk împotriva Germaniei, paragraful 50, că, în scopul aplicării prevederilor art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [acuzație "în materie penală"], trebuie avute în vedere 3 criterii: 1. caracterizarea faptei în dreptul național; 2. natura faptei; 3. natura și gradul de gravitate ale sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză. Se reține deci că modul de definire
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
referire la jurispruden��a Curții Europene a Drepturilor Omului, că prezumția de nevinovăție, componentă a dreptului la un proces echitabil, se aplică și domeniului contravențional. Reamintim că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru ca o faptă să fie considerată "acuzație în materie penală" este necesară îndeplinirea "criteriilor Engel", respectiv: caracterizarea faptei în dreptul național, natura faptei și natura și gravitatea sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză, criterii care nu este obligatoriu să fie cumulative. Pe de altă parte
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
cât este condiția pentru radierea sancțiunii disciplinare, se apreciază că, în condițiile în care intervine reabilitarea, aceasta este o prevedere corectă, deoarece reabilitarea presupune revenirea la situația anterioară momentului în care a intervenit motivul care a dus la condiționare, respectiv acuzația privind comiterea unor fapte de natură penală. Se mai susține că pretinsa neooncordanță a prevederilor de lege criticate cu unele acte internaționale invocate, care reglementează dreptul la muncă, precum Declarația Universală a Drepturilor Omului, nu poate fi reținută deoarece însăși
DECIZIE nr. 60 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 lit. i) şi ale art. 82 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250371_a_251700]
-
imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. ... (2) Moderatorii programelor au
CODUL DE REGLEMENTARE A CONTINUTULUI AUDIOVIZUAL din 24 februarie 2011 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 220/2011 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250090_a_251419]
-
de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. ... (2) Moderatorii programelor au obligația să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin, probele care le susțin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzațiile. ... (3) Moderatorii programelor au obligația să nu folosească și să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență. ... (4) Este interzisă utilizarea cu rea-credință a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană în
CODUL DE REGLEMENTARE A CONTINUTULUI AUDIOVIZUAL din 24 februarie 2011 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 220/2011 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250090_a_251419]
-
exprimate sau pentru a emite opinii și judecăți de valoare; ... b) în situația în care radiodifuzorii au respectat principiul audiatur et altera pars; ... c) în situația în care se solicită replica la replică; ... d) în cazul în care radiodifuzorul răspunde acuzațiilor unei persoane, cu condiția să nu afecteze drepturile sau interesele legitime ale unui terț. ... (2) Respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiții nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiași program. ... Articolul 51 (1) Orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi
CODUL DE REGLEMENTARE A CONTINUTULUI AUDIOVIZUAL din 24 februarie 2011 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 220/2011 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250090_a_251419]
-
patrimoniului, al incompatibilităților și al potențialelor conflicte de interese, precum și cu capacitatea de a adopta decizii obligatorii care să poată duce la aplicarea unor sancțiuni disuasive; 3. continuarea, în baza progreselor realizate deja, a unor anchete profesioniste și imparțiale cu privire la acuzațiile de corupție la nivel înalt; 4. adoptarea unor măsuri suplimentare de prevenire și combatere a corupției, în special în cadrul administrației locale. --------
HOTĂRÂRE nr. 216 din 20 martie 2012 privind accelerarea implementării obiectivelor de referinţă prevăzute în cadrul Mecanismului de cooperare şi verificare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240314_a_241643]
-
contravin dreptului la apărare. Astfel, instanța judecătorească reține că o componentă a dreptului la apărare constă în posibilitatea recunoscută tuturor subiecților de drept de a-și formula apărările într-un proces civil prin administrarea de probe în condițiile legii, iar acuzațiile în materie civilă aduse împotriva unei persoane trebuie să aibă la bază același principiu al legalității probelor, principiu care se subsumează dreptului la apărare, ca o garanție a acestuia. Pe de altă parte, susține că prevederile legale criticate sunt în
DECIZIE nr. 460 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243627_a_244956]
-
reglementare dintr-o calitate; (v) informații cu privire la demiterea din funcție sau dintr-o poziție condiționată de încredere (trust), dintr-o relație fiduciara ori situație similară sau solicitarea de a demisiona dintr-o astfel de poziție; (vi) informații cu privire la existența unor acuzații, în curs de judecată, în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de natură celor prevăzute la pct. I. 6 lit. a) din anexă nr. 1 la regulament; b) informații cu privire la existența unei evaluări a reputației în calitate de achizitor sau că persoana care a condus
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) privind serviciile de investiţii financiare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245128_a_246457]
-
reglementare dintr-o calitate; (v) informații cu privire la demiterea din funcție sau dintr-o poziție condiționată de încredere (trust), dintr-o relație fiduciara ori situație similară sau solicitarea de a demisiona dintr-o astfel de poziție; (vi) informații cu privire la existența unor acuzații, în curs de judecată, în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de natură celor prevăzute la pct. I. 6 lit. a) din anexă nr. 1 la regulament; b) informații cu privire la existența unei evaluări a reputației în calitate de achizitor sau că persoana care a condus
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) privind serviciile de investiţii financiare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245128_a_246457]
-
în cadrul ședinței Comisiei de audiere vor fi consemnate în procesul-verbal de ședință, înregistrat și semnat potrivit prevederilor art. 14. ... (5) Sportivul ori persoana suspectată de încălcarea reglementărilor antidoping are dreptul să dea o declarație scrisă prin care recunoaște sau infirmă acuzația ce i se aduce. ... Articolul 25 (1) În cazul în care sportivul și/sau reprezentantul acestuia solicită efectuarea contraexpertizei, prin analiza probei B, se va face mențiune despre aceasta în procesul-verbal de ședință, iar luarea unei decizii de către Comisia de
ORDIN nr. 128 din 5 iulie 2012 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările antidoping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243787_a_245116]
-
în cadrul ședinței Comisiei de audiere vor fi consemnate în procesul-verbal de ședință, înregistrat și semnat potrivit prevederilor art. 14. ... (5) Sportivul ori persoana suspectată de încălcarea reglementărilor antidoping are dreptul să dea o declarație scrisă prin care recunoaște sau infirmă acuzația ce i se aduce. ... Articolul 25 (1) În cazul în care sportivul și/sau reprezentantul acestuia solicită efectuarea contraexpertizei, prin analiza probei B, se va face mențiune despre aceasta în procesul-verbal de ședință, iar luarea unei decizii de către Comisia de
REGULAMENT din 29 ianuarie 2013 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările antidoping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249017_a_250346]
-
echitabil. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în cauza Maaouia contra Franței) că ��deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 pct. 1 din Convenție. [...].»" C. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală în vigoare la momentul faptelor se citesc după cum urmează: "ARTICOLUL 283 Conținutul plângerii Plângerea trebuie să cuprindă descrierea faptei, indicarea autorului
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
penală, în ceea ce privește conținutul plângerii penale. De altfel, niciun element din dosar nu indică dorința reclamantului de a urmări în instanță presupușii autori ai loviturilor și rănilor. 57. În ceea ce privește competența de atribuire, Curtea constată că, fiind vorba în speță de o acuzație privind lovituri și răni, instituția competentă, în conformitate cu art. 25 din Codul de procedură penală, astfel cum era redactat la momentul faptelor, era judecătoria, și nu Curtea de Apel București, sesizată cu acțiunea în contencios a reclamantului. În consecință, Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
și-a pierdut, la 19 aprilie 2005, statutul de refugiat. Cu privire la admisibilitate 60. Curtea observă că procedura pentru menținerea statutului de refugiat al reclamantului nu presupune contestarea drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil și nu are legătură cu temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenție [Maaouia împotriva Franței (GC), nr. 39.652/98, pct. 40, CEDO 2000-X]. 61. Prin urmare, Curtea consideră că acest capăt de cerere este incompatibil ratione materiae cu dispozițiile Convenției
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]