9,516 matches
-
civile. 16. Prin Hotărârea din 26 iunie 2003, judecătoria i-a achitat pe N.V. și C.D.I. pe motiv că nu acționaseră cu intenția de a o insulta sau calomnia pe reclamantă, ci pentru a exprima poziția oficială a SRTV în privința acuzațiilor de cenzură proferate de persoana în cauză. Instanța, reținând că în speță nu se întruniseră condițiile răspunderii civile delictuale, a respins cererea de despăgubire. 17. Reclamanta a formulat recurs la Tribunalul București, care, apreciind că N.V. și C.D.I. nu acționaseră
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați. Lipsa intenției directe a inculpaților rezultă din atitudinea acestora, care nu au acționat cu rea-credință, ci cu intenția de a exprima o poziție oficială a canalului public în raport cu acuzațiile formulate împotriva acestuia (...)." II. Dreptul și practica interne relevante 18. Dispozițiile relevante din Codul penal român în materie de calomnie, astfel cum erau în vigoare la data faptelor, precum și modificările legislative ulterioare sunt descrise în Hotărârea Boldea împotriva României, nr.
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
a contestat Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 7 mai 2001 la Curtea de Apel București. Prin sentința sa din 10 iulie 2003, curtea de apel a admis cererea reclamantului și a trimis cauza parchetului pentru a continua cercetarea acuzațiilor de purtare abuzivă și tortură, motivând că probele prezentate nu erau suficiente. Curtea de apel a dispus astfel: "Este necesar să se caute probe noi și să se reexamineze probele existente pentru a identifica și stabili cu certitudine contribuția fiecăreia
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
reclamantul a solicitat parchetului informații privind stadiul procedurii. 44. La 16 mai 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești i-a transmis reclamantului o copie a ordonanței emise la 7 mai 2008, prin care constata prescrierea răspunderii penale atât în privința acuzației de tortură, cât și în privința celei de purtare abuzivă. Ordonanța preciza că: "La 15 decembrie 2006, dosarul a fost transmis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru continuarea cercetării. Acolo, din greșeală, dosarul nu a fost repartizat unui procuror, ci
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 52. Reclamantul se plânge de agresiunile suferite din partea polițiștilor în noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000, pe care le califică drept tortură, și de ineficiența anchetei desfășurate de autoritățile naționale în privința acuzațiilor sale de tortură. Acesta invocă încălcarea art. 3 din Convenție, articol redactat astfel: " Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 53. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
fost supus reclamantul în timpul interpelării sale. 2. Cu privire la aspectul procedural al capătului de cerere întemeiat pe art. 3 din Convenție a) Argumentele părților ... 66. Reclamantul consideră că nu a beneficiat, la nivel intern, de o cercetare efectivă și eficientă privind acuzațiile de tortură. Acesta subliniază că cercetarea a fost declanșată de autorități în urma plângerilor penale pe care le-a depus împreună cu soția sa, nu din oficiu. Acesta susține că parchetul militar care a întreprins cele mai multe dintre actele de cercetare penală nu
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
exacte parchetului cu privire la probele care trebuiau administrate. Conform dosarului, parchetul nu a efectuat cercetările indicate pentru a completa ancheta. 78. Ținând seama de cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au efectuat o anchetă diligentă și efectivă asupra acuzației credibile a reclamantului potrivit căreia a fost supus unor rele tratamente de către polițiști. Această concluzie scutește Curtea de examinarea celorlalte argumente prezentate de reclamant în sprijinul acestui capăt de cerere. Prin urmare, constată încălcarea art. 3 din Convenție și în
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
dezbaterilor lângă completul de judecată. El adaugă că procurorii și judecătorii au statut de magistrat și își exercită activitatea pe lângă aceeași instanță. 51. Curtea notează mai întâi că reclamantul era parte într-o procedură administrativă și nu făcea obiectul unei acuzații de natură penală. Reamintește că imparțialitatea în sensul art. 6 § 1 din Convenție se definește de obicei printr-o atitudine lipsită de prejudecată sau părtinire. Existența să se apreciază în funcție de un dublu demers: primul constă în încercarea de a determina
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. ... (2) Moderatorii programelor au
DECIZIE nr. 220 din 24 februarie 2011 (*actualizată*) privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244537_a_245866]
-
de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. ... (2) Moderatorii programelor au obligația să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin, probele care le susțin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzațiile. ... (3) Moderatorii programelor au obligația să nu folosească și să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență. ... (4) Este interzisă utilizarea cu rea-credință a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană în
DECIZIE nr. 220 din 24 februarie 2011 (*actualizată*) privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244537_a_245866]
-
exprimate sau pentru a emite opinii și judecăți de valoare; ... b) în situația în care radiodifuzorii au respectat principiul audiatur et altera pars; ... c) în situația în care se solicită replica la replică; ... d) în cazul în care radiodifuzorul răspunde acuzațiilor unei persoane, cu condiția să nu afecteze drepturile sau interesele legitime ale unui terț. ... (2) Respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiții nediscriminatorii de exprimare în cadrul aceluiași program. ... Articolul 51 (1) Orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi
DECIZIE nr. 220 din 24 februarie 2011 (*actualizată*) privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244537_a_245866]
-
în apărarea lor. Aceștia și-au întemeiat raționamentul pe art. 6 § 1 și § 3 din Convenție, care prevede: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] c. să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el [...] d. să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
noi interpretări a faptelor, a stabilit doar o problemă de drept legată de latura subiectivă a infracțiunii, adică dacă existase o intenție de a comite infracțiunea. 41. Guvernul a afirmat că reclamanții avuseseră deja ocazia să își prezinte pozițiile privind acuzațiile în fața instanței de prim grad și că declarațiile lor scrise erau accesibile în dosar. 42. În cele din urmă, Guvernul a insistat că avocații reclamanților s-au adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție în timpul ședinței din 18 septembrie 2000
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
paragraful 32, Seria A nr. 134, Andreescu împotriva României, nr. 19.452/02, paragraful 64, 8 iunie 2010, și Marcos Barrios împotriva Spaniei nr. 17.122/07, paragraful 32, 21 septembrie 2010). 46. În plus, Curtea consideră că în stabilirea acuzațiilor în materie penală ascultarea inculpatului în persoană ar trebui, oricum, să fie regula generală. Orice derogare de la acest principiu ar trebui să fie excepțională și supusă unei interpretări restrictive. Curtea adoptă această opinie în special pentru că reclamanții riscau închisoarea și
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
o evaluare minuțioasă a chestiunii vinovăției sau nevinovăției lor. 49. Curtea reține că, prin casarea hotărârilor de achitare pronunțate de primele două instanțe, Tribunalul București și, respectiv, Curtea de Apel București, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit două acuzații în materie penală împotriva fiecărui reclamant, condamnându-i fără să îi asculte. 50. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului potrivit căruia faptul că inculpatul a avut ultimul cuvânt în fața instanței a fost suficient în prezenta cauză. Prin urmare, aceasta
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
de Casație și Justiție a ascultat părțile doar cu privire la admisibilitatea recursurilor și nu i-a informat pe reclamanți cu privire la intenția sa de a casa hotărârile pronunțate de Curtea de Apel București și de Tribunalul București și de a reexamina fondul acuzației. Curtea consideră că, în vederea unui proces echitabil, o instanță nu poate să caseze o hotărâre precedentă și să reevalueze probe fără să informeze în mod corespunzător părțile interesate și să le acorde posibilitatea de a-și prezenta cauza. 52. Lipsa
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
ale acestei cauze, unde instanța de recurs a efectuat o evaluare a laturii subiective a pretinsei infracțiuni, respectiv intenția reclamanților de a comite infracțiunile, și a fost prima instanță care i-a condamnat în acțiunea introdusă pentru a stabili o acuzație în materie penală împotriva lor (a se vedea Constantinescu, citată anterior, paragraful 59, Andreescu, citată anterior, paragraful 70, Igual Coli împotriva Spaniei, nr. 37.496/04, paragraful 35, 10 martie 2009, și Marcos Barrios, citată anterior, paragraful 40). 53. Curtea
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
pronunțării unei instanțe de judecată, încalcă prevederile paragrafului 2 al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la prezumția de nevinovăție. Aceasta, deoarece contravenția pretins săvârșită de autorul excepției poate fi caracterizată drept o "acuzație în materie penală", în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sancțiunea instituită având caracter preventiv și represiv, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotărârea din
DECIZIE nr. 505 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243746_a_245075]
-
reținut că acela care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată, în exercitarea rolului său activ, obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului, contravențiile fiind calificate, de principiu, drept "acuzații în materie penală", în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și intrând sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile din 23 octombrie 1995, 2
DECIZIE nr. 505 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243746_a_245075]
-
un caracter decizional. De aceea, nu se poate reține că încălcarea prevederilor constituționale referitoare la independența justiției, declarațiile critice formulate nefiind de natură să determine pe magistrați să nu-și îndeplinească atribuțiile constituționale. Curtea își afirmă dezaprobarea cu privire la formularea de acuzații, etichetări jignitoare și insulte la adresa exponenților autorităților publice în legătură cu activitatea desfășurată de ei, astfel cum s-a exprimat și prin Avizul consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007, când, invocând Decizia nr. 435/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României
AVIZ CONSULTATIV nr. 1 din 6 iulie 2012 privind propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243052_a_244381]
-
e) în cazul în care Academia Parteneră nu și-a îndeplinit obligațiile cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale sau plata taxelor în conformitate cu prevederile legale ale țării în care este stabilită; ... f) în cazul în care Academia Parteneră este subiectul unei acuzații care are valoare de res judicata pentru fraudă, corupție, implicare într-o organizație criminală sau pentru orice altă activitate ilegală în detrimentul intereselor financiare ale Uniunii Europene; ... g) în cazul în care Academia Parteneră a dat declarații false sau prezintă rapoarte
ACORD-CADRU PE LINIE DE PREGĂTIRE din 30 mai 2012 ��ntre Ministerul Administraţiei şi Internelor, denumit în continuare Academia Parteneră, reprezentată în scopul semnării prezentului acord-cadru pe linie de pregătire de către inspectorul general al Poliţiei de Frontieră Române, Ioan Buda, şi Agenţia Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene, denumită în continuare Frontex, reprezentată în scopul semnării prezentului acord-cadru pe linie de pregătire de către directorul Diviziei de Consolidare a Capacităţii Instituţionale, Erik Berglund*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243099_a_244428]
-
dintre cei invitați nu participă, acest fapt trebuie menționat pe post; absența punctului de vedere al uneia dintre părți nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparțialității. Articolul 4 În cazul în care în emisiunile informative și de dezbatere se aduc acuzații de ordin penal ori moral unor persoane sau în cazul în care astfel de acuzații pot prejudicia imaginea unor instituții, trebuie difuzat și punctul de vedere al celor vizați, de regulă în cadrul aceleiași emisiuni sau, în mod excepțional, în emisiunile
DECIZIE nr. 586 din 10 iulie 2012 pentru reflectarea pe posturile de radio şi de televiziune a referendumului privind demiterea Preşedintelui României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243182_a_244511]
-
al uneia dintre părți nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparțialității. Articolul 4 În cazul în care în emisiunile informative și de dezbatere se aduc acuzații de ordin penal ori moral unor persoane sau în cazul în care astfel de acuzații pot prejudicia imaginea unor instituții, trebuie difuzat și punctul de vedere al celor vizați, de regulă în cadrul aceleiași emisiuni sau, în mod excepțional, în emisiunile următoare. Articolul 5 (1) Persoanele ale căror drepturi sau interese legitime au fost lezate prin
DECIZIE nr. 586 din 10 iulie 2012 pentru reflectarea pe posturile de radio şi de televiziune a referendumului privind demiterea Preşedintelui României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243182_a_244511]
-
în cadrul ședinței Comisiei de audiere vor fi consemnate în procesul-verbal de ședință, înregistrat și semnat potrivit prevederilor art. 14. ... (5) Sportivul ori persoana suspectată de încălcarea reglementărilor antidoping are dreptul să dea o declarație scrisă prin care recunoaște sau infirmă acuzația ce i se aduce. ... Articolul 25 (1) În cazul în care sportivul și/sau reprezentantul acestuia solicită efectuarea contraexpertizei, prin analiza probei B, se va face mențiune despre aceasta în procesul-verbal de ședință, iar luarea unei decizii de către Comisia de
REGULAMENT din 5 iulie 2012 de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările antidoping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243788_a_245117]
-
să combată abuzurile, frauda și erorile, descriind instrumentele de incluziune socială aflate la dispoziția statelor membre și a comunităților locale care se confruntă cu presiuni speciale provocate de afluxul cetățenilor mobili ai UE. Camera Deputaților felicită Consiliul pentru replica la acuzațiile privind abuzurile la libera circulație, precum și Comisia pentru concluziile studiului său din care reiese că cetățenii UE circulă în primul rând pentru a merge la muncă și nu pentru a obține beneficii sociale, că cetățenii mobili au o contribuție însemnată
HOTĂRÂRE nr. 21 din 27 mai 2014 privind aprobarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor: Libera circulaţie a cetăţenilor Uniunii Europene şi a familiilor acestora: cinci acţiuni pentru a produce rezultate notabile - COM(2013) 837. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261989_a_263318]