9,516 matches
-
a nu-i fi reținut sau anulat și că, ulterior, a condus autoturismul propriu pe drumurile publice folosindu-se de actul pretins pierdut până la 19 iulie 2002, când a fost controlat de agenții de Poliție. 8. Procurorul a arătat că acuzația de ultraj era susținută de mărturiile a 5 persoane care au declarat, în fața agentului de Poliție însărcinat cu ancheta și ulterior în fața sa, că l-au văzut pe reclamant înjurându-l și lovindu-l pe agentul de Poliție A.C. la
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
negat că l-ar fi înjurat sau agresat pe agentul de Poliție A.C. în timpul incidentului din 19 iulie 2002. Doi martori au confirmat în fața procurorului versiunea faptelor prezentată de reclamant. 11. Judecătoria Iași, sesizată pentru a se pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor formulate de parchet, a citat toți martorii menționați de procuror în rechizitoriu. S-au prezentat numai 2 dintre ei, care au declarat că nu l-au văzut pe reclamant înjurându-l sau agresându-l pe polițist, confirmând astfel depozițiile date
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
a interoga autorii la momentul audierii acestora sau ulterior. Articolul 6 § 1 este redactat după cum urmează în părțile sale relevante: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să întrebe sau să solicite ascultarea martorilor acuzării și să obțină citarea și ascultarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; [...]" ... A. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
necesar, așadar, să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 24. Reclamantul a insistat asupra faptului că audierea de către instanțe a martorilor acuzării era esențială pentru a-i permite să le adreseze întrebări menite să permită aprecierea temeiniciei acuzațiilor formulate împotriva sa. Acesta se întreabă cum este posibil ca aceiași martori să fie găsiți de autorități pentru a fi audiați de procuror, dar ulterior, în cadrul fazei contradictorii a procesului, aceștia să devină de negăsit. 25. Reclamantul a mai susținut
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
ulterior, în cadrul fazei contradictorii a procesului, aceștia să devină de negăsit. 25. Reclamantul a mai susținut că depozițiile în litigiu au fost determinante pentru condamnarea sa și consideră că celelalte probe aflate la dosar nu ar fi avut relevanță asupra acuzației de ultraj. 26. Guvernul subliniază că, deși instanțele nu au ascultat în mod direct cea mai mare parte a martorilor acuzării, acestea au respectat dispozițiile legale în vigoare privind citarea și posibilitatea, cu titlu secundar, de a lua în considerare
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
plângerea trebuie examinată numai în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt redactate după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 16. Curtea constată că prezenta cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. În continuare, constată că nu prezintă niciun alt motiv de
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
32, 8 aprilie 2010; Lacadena Calero împotriva Spaniei, nr. 23.002/07, pct. 36 și 38, 22 noiembrie 2011; Hanu împotriva României, nr. 10.890/04, pct. 32, 4 iunie 2013). 22. În plus, Curtea consideră că, pentru stabilirea temeiniciei acuzațiilor în materie penală, ascultarea inculpatului în persoană ar trebui să fie regula generală. Orice derogare de la acest principiu ar trebui să fie excepțională și supusă unei interpretări restrictive (a se vedea, în special, Popa și Tănăsescu împotriva României, nr. 19
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
și Justiție a examinat recursul în acest cadru legal. Instanța trebuia să decidă ce importanță acordă declarațiilor inițiale ale coinculpatului și schimbării ulterioare a poziției acestuia. Astfel, instanța trebuia să facă o evaluare completă a vinovăției sau nevinovăției reclamantului în raport cu acuzațiile formulate împotriva acestuia din moment ce aceleași probe apreciate direct de către instanțele de grad inferior au condus atât la condamnarea, cât și la achitarea acestuia (a se vedea supra, pct. 7 și 9, precum și pct. 11). Instanța a rejudecat cauza, a reexaminat
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
următoarele condiții: a) nu incită la ură pe considerente de rasă, religie, naționalitate, sex sau orientare sexuală; ... b) nu conțin afirmații care pot aduce atingere demnității umane, dreptului la propria imagine sau care sunt contrare bunelor moravuri; ... c) nu conțin acuzații cu incidență penală sau morală la adresa altor candidați ori competitori electorali, fără a fi însoțite de dovezi pertinente prezentate în mod explicit. Articolul 14 Realizatorii, prezentatorii și moderatorii dezbaterilor electorale au următoarele obligații: a) să fie imparțiali; ... b) să asigure
DECIZIE nr. 185 din 20 martie 2014 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea membrilor din România în Parlamentul European. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260136_a_261465]
-
reglementare dintr-o calitate; (v) informații cu privire la demiterea din funcție sau dintr-o poziție condiționată de încredere (trust), dintr-o relație fiduciară ori situație similară sau solicitarea de a demisiona dintr-o astfel de poziție; (vi) informații cu privire la existența unor acuzații, în curs de judecată, în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de natura celor prevăzute la pct. I. 6 lit. a) din anexa nr. 1 la regulament; b) informații cu privire la existența unei evaluări a reputației în calitate de achizitor sau ca persoană care a condus
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) privind serviciile de investiţii financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260119_a_261448]
-
reglementare dintr-o calitate; (v) informații cu privire la demiterea din funcție sau dintr-o poziție condiționată de încredere (trust), dintr-o relație fiduciară ori situație similară sau solicitarea de a demisiona dintr-o astfel de poziție; (vi) informații cu privire la existența unor acuzații, în curs de judecată, în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de natura celor prevăzute la pct. I. 6 lit. a) din anexa nr. 1 la regulament; b) informații cu privire la existența unei evaluări a reputației în calitate de achizitor sau ca persoană care a condus
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) privind serviciile de investiţii financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260119_a_261448]
-
de cameră preliminară de începere a judecății. 22. De altfel, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 , paragrafele 33-34, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, Curtea a reținut că noțiunea de "acuzație în materie penală" trebuie înțeleasă în sensul Convenției și poate fi definită drept "notificarea oficială, din partea autorității competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale", definiție care depinde, de asemenea, de existența sau absența unor "repercusiuni importante asupra situației
DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
27 februarie 1980, pronunțată în Cauza Deweer împotriva Belgiei, paragraful 46; Hotărârea din 15 iulie 1982, pronunțată în Cauza Eckle împotriva Germaniei, paragraful 73). În acest sens, Curtea a reținut că actualul Cod de procedură penală consacră trei modalități de acuzație în materie penală reglementate de art. 307 referitor la aducerea la cunoștință a calității de suspect, art. 309 referitor la punerea în mișcare a acțiunii penale și la aducerea la cunoștință a calității de inculpat și art. 327 lit. a
DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
de-a treia situație, notificarea oficială constă în comunicarea către inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului în condițiile art. 344 alin. (2) din același cod ce dispune cu privire la procedura camerei preliminare. Pe lângă aceste trei modalități de formulare a unei acuzații penale, Curtea a identificat și o altă posibilitate ce izvorăște din procedura referitoare la soluționarea plângerilor formulate împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată. Cu toate că procedura ce constituie obiectul analizei sale nu vizează ab initio existența unei acuzații în
DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
unei acuzații penale, Curtea a identificat și o altă posibilitate ce izvorăște din procedura referitoare la soluționarea plângerilor formulate împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată. Cu toate că procedura ce constituie obiectul analizei sale nu vizează ab initio existența unei acuzații în materie penală, deoarece ea a fost înlăturată de soluțiile pronunțate de procuror, câtă vreme, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, prin încheiere, poate desființa soluția atacată
DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
vreme, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, prin încheiere, poate desființa soluția atacată și dispune începerea judecății, atunci încheierea pronunțată are valențele unui rechizitoriu, deci a unei acuzații în materie penală. 23. Mai mult, Curtea constată că dispozițiile art. 64 alin. (5) din Codul de procedură penală prevăd că judecătorul care a participat la soluționarea plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată nu poate participa, în
DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
act de sesizare a instanței de judecată, fapt care imprimă posibilității aceluiași judecător de a se pronunța și asupra fondului o lipsă de imparțialitate. De aceea, spre deosebire de procedura prevăzută de art. 342 și următoarele din Codul de procedură penală, unde acuzația în materie penală a fost realizată deja, în cazul plângerilor formulate împotriva soluțiilor de netrimitere sau neurmărire penală dispuse de procuror, judecătorul de cameră preliminară astfel competent nu poate să exercite și funcția de judecată pe fond, întrucât caracterul sui
DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
nr. 935 din 17 februarie 2015, prin care apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că procedura de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate nu poate fi considerată o procedură în care se aduce o "acuzație în materie penală" conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, motiv pentru care legiuitorul a optat pentru ascultarea obligatorie a persoanei condamnate doar în cazul contestației încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate privind hotărârea comisiei de disciplină din
DECIZIE nr. 513 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (16) şi (17) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264873_a_266202]
-
conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, motiv pentru care legiuitorul a optat pentru ascultarea obligatorie a persoanei condamnate doar în cazul contestației încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate privind hotărârea comisiei de disciplină din penitenciar, hotărâre asimilată acuzației în materie penală. Prin urmare, faptul că la soluționarea contestației împotriva încheierii date de judecătorul de supraveghere a privării de libertate în procedura de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate prezența persoanei condamnate nu este obligatorie
DECIZIE nr. 513 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (16) şi (17) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264873_a_266202]
-
prin urmare nu se poate prezenta pentru testare până la expirarea perioadei de 60 minute, ofițerul de control doping va completa un raport de testare nereușită; ... d) efectuarea unui apel telefonic este facultativă, lipsa acestuia nu oferă apărare sportivului împotriva unei acuzații de test neefectuat. ... (7) Toate situațiile prevăzute la alin. (6), precum și toate aspectele care sugerează că sportivul ar fi putut falsifica sau manipula probele de sânge ori de urină în timpul scurs între apelul telefonic și recoltarea probei vor fi consemnate
NORME METODOLOGICE din 7 aprilie 2015 (*actualizate*) privind organizarea şi desfăşurarea controlului doping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265066_a_266395]
-
prin urmare nu se poate prezenta pentru testare până la expirarea perioadei de 60 minute, ofițerul de control doping va completa un raport de testare nereușită; ... d) efectuarea unui apel telefonic este facultativă, lipsa acestuia nu oferă apărare sportivului împotriva unei acuzații de test neefectuat. ... (7) Toate situațiile prevăzute la alin. (6), precum și toate aspectele care sugerează că sportivul ar fi putut falsifica sau manipula probele de sânge ori de urină în timpul scurs între apelul telefonic și recoltarea probei vor fi consemnate
HOTĂRÂRE nr. 771 din 16 septembrie 2015 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind organizarea şi desfăşurarea controlului doping, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 244/2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265028_a_266357]
-
stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat. Legea și procedura "penală" de care vorbește articolul respectiv au un înțeles identic cu cel al "acuzației în materie penală" din art. 6 și 7 ale Convenției. Curtea Europeană a Drepturilor Omului determină dacă fapta intră în domeniul materiei penale în funcție de criterii alternative, respectiv calificarea juridică a infracțiunii litigioase în dreptul național, natura acesteia și severitatea sancțiunii aplicabile
DECIZIE nr. 17 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii vizând problema de drept: "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care deţine în afara antrepozitului fiscal (deşi nu are calitate de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate şi care provin din contrabandă.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
este și nu va fi interpretat de către niciuna dintre părți sau de către terți ca reprezentând: - o renunțare sau acceptare a oricăror drepturi sau obligații născute din Convenția de emisiune; sau - o acceptare sau recunoaștere de către una din părți a oricărei acuzații, pretenții sau poziții în cadrul unui litigiu aparținând celeilalte părți sau a oricăror altor aspecte născute din Convenția de emisiune care pot deveni obiectul unui litigiu. 6.10. Angajamentele asumate de către Părți în prezentul memorandum vor înceta în cazul demarării sau
HOTĂRÂRE nr. 35 din 22 ianuarie 2014 pentru aprobarea tranzacţiei convenite la 15 februarie 2013 prin "Memorandumul de înţelegere" încheiat între statul român şi The Rompetrol Grup N.V., precum şi a unor măsuri pentru implementarea acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258223_a_259552]
-
în cadrul ședinței Comisiei de audiere vor fi consemnate în procesul-verbal de ședință, înregistrat și semnat potrivit prevederilor art. 14. ... (5) Sportivul ori persoana suspectată de încălcarea reglementărilor antidoping are dreptul să dea o declarație scrisă prin care recunoaște sau infirmă acuzația ce i se aduce. ... Articolul 25 (1) În cazul în care sportivul și/sau reprezentantul acestuia solicită efectuarea contraexpertizei, prin analiza probei B, se va face mențiune despre aceasta în procesul-verbal de ședință, iar luarea unei decizii de către Comisia de
REGULAMENT din 29 ianuarie 2013 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările antidoping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257150_a_258479]
-
În cadrul emisiunilor electorale, candidații au următoarele obligații: ... a) să nu pună în pericol ordinea constituțională, ordinea publică, siguranța persoanelor și a bunurilor; ... b) să nu facă afirmații care pot aduce atingere demnității umane sau moralei publice; ... c) să probeze eventualele acuzații cu incidență penală sau morală aduse unui alt candidat; ... d) să nu incite la ură sau discriminare pe considerente de rasă, religie, naționalitate, sex, orientare sexuală sau etnie. ... Articolul 69 Realizatorii și moderatorii emisiunilor și dezbaterilor electorale au următoarele obligații
LEGE nr. 67 din 25 martie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257078_a_258407]