9,516 matches
-
altfel, Curtea a reținut că art. 6 paragraful 3 lit. a) din Convenție obligă statele să respecte dreptul oricărui acuzat, indiferent că este privat sau nu de libertate, să fie informat în cel mai scurt timp asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa. 25. Având în vedere aceste rațiuni, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excep��ia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. 26. Prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , publicată în
DECIZIE nr. 427 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (2) şi (4), art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263870_a_265199]
-
ca temei pentru condamnarea sa. Acesta a invocat art. 6 din Convenție, care, în măsura relevantă, prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. .............................................................. 3. Orice persoană acuzată de o infracțiune are următoarele garanții minime: .............................................................. d. să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii
HOTĂRÂRE din 10 februarie 2015 în Cauza Colac împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264026_a_265355]
-
prezenți în locul și la data la care a avut loc fapta. 5. După prima audiere, comisia de cercetare prealabilă comunică concluziile celor audiați. 6. Dacă se consideră că există o abatere disciplinară, comisia de cercetare disciplinară prealabilă comunică celui acuzat acuzația care i se aduce, copii de pe actele comisiei care stau la baza acuzației și i se acordă un termen de două zile lucrătoare pentru a-și formula, într-o notă explicativă, apărarea în scris și pentru a prezenta noi probe
CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ nr. 816 din 25 iunie 2015 la nivel de grup de unităţi din reţeaua sanitară a Ministerului TranSporturilor pe perioada 2015-2017. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263572_a_264901]
-
prima audiere, comisia de cercetare prealabilă comunică concluziile celor audiați. 6. Dacă se consideră că există o abatere disciplinară, comisia de cercetare disciplinară prealabilă comunică celui acuzat acuzația care i se aduce, copii de pe actele comisiei care stau la baza acuzației și i se acordă un termen de două zile lucrătoare pentru a-și formula, într-o notă explicativă, apărarea în scris și pentru a prezenta noi probe în apărarea sa, inclusiv martori. 7. După primirea Notei explicative, comisia de cercetare
CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ nr. 816 din 25 iunie 2015 la nivel de grup de unităţi din reţeaua sanitară a Ministerului TranSporturilor pe perioada 2015-2017. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263572_a_264901]
-
de hărțuire sexuală, atât împotriva reclamantului, cât și împotriva oricărei persoane care ajută la investigarea cazului, vor fi considerate acte discriminatoare și vor fi sancționate conform legii în vigoare. 12. În cazul în care ancheta stabilește că reclamantul a adus acuzații false, cu rea-credință, acesta va răspunde potrivit legii. 13. Unitatea și/sau sindicatul au dreptul să inițieze o investigație și în absența unei plângeri scrise, dacă are motive să considere că are loc un act de hărțuire sexuală. 14. Comisia
CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ nr. 816 din 25 iunie 2015 la nivel de grup de unităţi din reţeaua sanitară a Ministerului TranSporturilor pe perioada 2015-2017. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263572_a_264901]
-
În cadrul emisiunilor electorale, candidații au următoarele obligații: ... a) să nu pună în pericol ordinea constituțională, ordinea publică, siguranța persoanelor și a bunurilor; ... b) să nu facă afirmații care pot aduce atingere demnității umane sau moralei publice; ... c) să probeze eventualele acuzații cu incidență penală sau morală aduse unui alt candidat; ... d) să nu incite la ură sau discriminare pe considerente de rasă, religie, naționalitate, sex, orientare sexuală ori etnie. ... Articolul 72 Realizatorii și moderatorii emisiunilor și dezbaterilor electorale au următoarele obligații
LEGE nr. 208 din 20 iulie 2015 (*actualizată*) privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263458_a_264787]
-
de nevinovăție trebuie să se aplice nu numai în procesul penal, în sens strict, ci ori de câte ori fapta imputabilă are "conotație penală", cum ar fi, spre exemplu, în materia sancțiunilor administrative. Astfel, potrivit instanței de contencios al drepturilor omului, conceptul de "acuzație în materie penală" are o semnificație "autonomă", independentă de clasificările utilizate de sistemele juridice naționale ale statelor membre. În acest sens este Hotărârea din 25 august 1987, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Lutz împotriva Germaniei, paragraful
DECIZIE nr. 411 din 3 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^2 alin. (3) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263293_a_264622]
-
arătat, de pildă, invocând Hotărârea din 21 februarie 1984, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Ozturk împotriva Germaniei, paragraful 50, că, în scopul aplicării prevederilor art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [acuzație "în materie penală"], trebuie avute în vedere 3 criterii: 1. caracterizarea faptei în dreptul național; 2. natura faptei; 3. natura și gradul de gravitate ale sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză. Așa cum a reținut Curtea Constituțională prin Decizia
DECIZIE nr. 411 din 3 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^2 alin. (3) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263293_a_264622]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală ca devenită inadmisibilă. 19. Curtea reține, de asemenea, că, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 , precitată, a identificat o modalitate sui generis de formulare a unei acuzații penale în procedura de soluționare a plângerilor împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată. Astfel, cu toate că procedura în discuție nu vizează ab initio existența unei acuzații în materie penală, deoarece ea a fost înlăturată de soluțiile pronunțate de procuror
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]
-
octombrie 2014 , precitată, a identificat o modalitate sui generis de formulare a unei acuzații penale în procedura de soluționare a plângerilor împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată. Astfel, cu toate că procedura în discuție nu vizează ab initio existența unei acuzații în materie penală, deoarece ea a fost înlăturată de soluțiile pronunțate de procuror, câtă vreme, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, prin încheiere, poate desființa soluția atacată
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]
-
vreme, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, prin încheiere, poate desființa soluția atacată și dispune începerea judecății, atunci încheierea pronunțată are valențele unui rechizitoriu, deci a unei acuzații în materie penală (paragraful 34). De aceea, atunci când o instanță - așa cum este judecătorul de cameră preliminară - este competentă să analizeze temeinicia unei plângeri prin analiza întregii probațiuni existente care fundamentează în ansamblu stingerea acțiunii penale, ea nu poate, din motive
DECIZIE nr. 394 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 340 alin. (1) teza finală şi ale art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263531_a_264860]
-
rămas fără răspuns. 30. La 25 februarie 2008, reclamanții au depus un memoriu prin care solicitau schimbarea încadrării juridice a faptelor în omor deosebit de grav (art. 176 din Codul penal) în privința lui M.A. și extinderea urmăririi penale cu aceeași acuzație în privința lui V.L.G. și a celorlalți trei pescari care îi însoțiseră pe aceștia în noaptea de 18 spre 19 iulie 2007. 31. În aceeași zi, în urma memoriului sus-menționat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea și-a declinat competența. 32. La 4 martie
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
avusese loc tragicul eveniment nu intra în categoria căilor navigabile și a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul transportului naval. Acesta a retrimis dosarul cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, în vederea continuării urmăririi penale pentru celelalte acuzații. 44. La 31 mai 2010, procurorul-șef al acestui parchet a infirmat Rezoluția din 10 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea și a dispus efectuarea de cercetări suplimentare, indicând, la cererea reclamanților, următoarele măsuri de cercetare: expertiza medico-legală referitoare
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
g) dreptului de a fi prezent personal sau prin reprezentant la analiza probei B, dacă aceasta este solicitată; h) dreptului sportivului sau al personalului asistent al acestuia de a renunța la audiere, fie în mod expres, fie când nu contestă acuzația Agenției referitoare la faptul că a avut loc o încălcare a reglementărilor anti-doping, în termen de 10 zile de la primirea notificării. (11) Investigarea rezultatului atipic sau pozitiv, în cazul pașaportului biologic al sportivului, se va face conform Standardului internațional pentru
LEGE nr. 243 din 23 octombrie 2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2006 privind prevenirea şi combaterea dopajului în Sport. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265769_a_267098]
-
aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. ... (2) În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. ... (3) Hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați. ... ---------- Alin. (3
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
între 14 și 16 ani, în cazul uciderii sau vătămării copilului nou-născut ori a fătului de către mamă, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanța are o îndoială asupra discernământului suspectului ori inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii ce face obiectul acuzației, se dispune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, stabilindu-se totodată termenul de prezentare în vederea examinării. ... ---------- Alin. (1) al art. 184 a fost modificat de pct. 121 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. (2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. (3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. ... (4) Măsurile preventive sunt: ... a) reținerea; ... b) controlul judiciar; ... c) controlul judiciar pe cauțiune; ... d) arestul la domiciliu; ... e) arestarea preventivă. Articolul 203 Organul judiciar
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
determinate la dispoziția organului judiciar ori prin constituirea unei garanții reale, mobiliare ori imobiliare, în limita unei sume de bani determinate, în favoarea aceluiași organ judiciar. (2) Valoarea cauțiunii este de cel puțin 1.000 lei și se determină în raport cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, situația materială și obligațiile legale ale acestuia. ... (3) Pe perioada măsurii, inculpatul trebuie să respecte obligațiile prevăzute la art. 215 alin. (1) și i se poate impune respectarea uneia ori mai multora dintre obligațiile prevăzute la art. 215
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
două noi declarații în fața parchetului indicând faptul că reclamanta a falsificat mai multe ordine de plată și a sustras banii astfel obținuți. Ea a solicitat o expertiză contabilă pentru a determina întinderea prejudiciului. 8. Reclamanta a negat în fața parchetului toate acuzațiile. A afirmat că i-a remis banii proveniți din ordinele de plată lui G.V., la domiciliul acesteia din urmă. Reclamanta a precizat că, date fiind încrederea și prietenia care o legau de G.V. și luând în considerare starea acesteia de
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
hotărârea din 23 iunie 2004, reclamanta a fost condamnată la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru înșelăciune, fals în înscrisuri și gestiune frauduloasă. Instanța a confirmat acuzațiile aduse de G.V. împotriva reclamantei și a concluzionat că aceasta din urmă a întocmit 19 ordine de plată în sumă totală de 78 milioane de ROL, sumă care nu a fost niciodată remisă asociaților societății și pe care și-a
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
invocă art. 6 § 1 și art. 3 lit. d) din Convenție, care prevede următoarele în partea sa relevantă: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să întrebe sau să solicite ascultarea martorilor acuzării și să obțină citarea și ascultarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; [...]" ... 26. Guvernul contestă
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
prin urmare, plângerea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile din Convenție. 19. Reclamantul a contestat poziția Guvernului. 20. Curtea reiterează că respectivul concept de "pedeapsă" din art. 7 din Convenție este, ca și noțiunea de "drepturi și obligații civile" și "acuzație în materie penală" din art. 6 § 1, un concept autonom din convenție. Punctul de plecare în orice evaluare a existenței unei pedepse este dacă măsura în cauză este impusă în urma condamnării pentru o "infracțiune". Alți factori care ar putea fi
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2012 în Cauza Mihai Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247333_a_248662]
-
despre acest caz de hărțuire sexuală, de care nu a aflat până la întâlnirea cu prefectul. «Dr [P.] se poartă într-un anumit mod pe care toți îl cunoaștem» a spus Dr. [D.D.]... Cu toate că am încercat să aflăm comentariile sale privind acuzațiile aduse împotriva sa, Dr. [P.] nu a putut fi contactat." În articol s-a publicat o fotografie a lui P. 9. La 21 iunie 2000, P. a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru calomnie la Judecătoria Timișoara. Plângerea acestuia
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
permită să aducă probe în apărarea sa. Acesta a făcut referire la art. 6 § 1 din convenție, care prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
procesului (a se vedea Constantinescu, citată anterior, pct. 58). 30. În plus, instanța a audiat părțile doar cu privire la admisibilitatea apelurilor și nu l-a informat pe reclamant cu privire la intenția sa de a casa hotărârea judecătoriei și de a reexamina fondul acuzației. Curtea consideră că, în vederea unui proces echitabil, o instanță nu poate să caseze o hotărâre precedentă și să reevalueze probele fără să informeze în mod corespunzător părțile interesate și să le acorde posibilitatea de a-și prezenta argumentele. 31. Lipsa
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]