9,516 matches
-
fapte conexe celor comise de un militar, în temeiul art. 35 C. proc. pen. (a se vedea, a contrario, Maszni, citată anterior, pct. 53). 139. Curtea reamintește că prin Convenție nu se interzice instanțelor militare să se pronunțe asupra unor acuzații în materie penală formulate împotriva membrilor personalului militar, cu condiția să fie respectate garanțiile de independență și de imparțialitate prevăzute de art. 6 § 1 [Morris împotriva Marii Britanii, nr. 38.784/97, pct. 59, CEDO 2002-I, Cooper împotriva Marii Britanii (MC
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în acuzare. 147. Guvernul contestă acest argument. 148. În ceea ce privește data începerii procedurii, Curtea observă în primul rând că art. 6 din Convenție vizează, în materie penală, o persoană învinuită de o infracțiune. De altfel, în contextul Convenției, cuvintele "acuzat" și "acuzație în materie penală" corespund unei noțiuni autonome și trebuie interpretate prin trimitere la o situație materială și informală. În acest sens, Curtea a apreciat deja că reprezintă o acuzație nu doar notificarea oficială a învinuirii de a fi săvârșit o
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de o infracțiune. De altfel, în contextul Convenției, cuvintele "acuzat" și "acuzație în materie penală" corespund unei noțiuni autonome și trebuie interpretate prin trimitere la o situație materială și informală. În acest sens, Curtea a apreciat deja că reprezintă o acuzație nu doar notificarea oficială a învinuirii de a fi săvârșit o infracțiune, ci orice măsură care are repercusiuni importante asupra situației suspectului (Eckle împotriva Germaniei, 15 iulie 1982, pct. 73, seria A nr. 51). În prezenta cauză, Curtea consideră că
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
incidentelor care se presupune că ar fi avut loc în vara anului 1998, nu i s-a mai permis să își vadă fiul, întrucât prima reclamantă și-a schimbat domiciliul în mod constant, fără a-l informa. 58. Conștientă de acuzațiile grave prezentate de părți și de miza procesului în ceea ce îl privește pe copil, instanța - într-o fază preliminară - a considerat că este necesar ca ambii părinți să fie supuși atât unui test poligraf, cât și unei examinări psihiatrice. De
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
concluzia că reclamanta ar fi putut fi una dintre puținele persoane care ar putea "��nșela" chiar și poligraful." 66. În consecință, președintele instanței a decis să încerce să o facă conștientă pe reclamantă de fapta sa - în cazul în care acuzațiile împotriva lui D.C. ar fi fost, într-adevăr, nefondate - și, prin urmare, i-a invitat pe prima reclamantă și pe al doilea reclamant la o întâlnire la sediul instanței. 67. În urma întâlnirii care a avut loc la o dată nespecificată în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
încălcare a obligațiilor pozitive ale statului pârât, în temeiul art. 3 și 8 din Convenție, în ceea ce îl privește pe al doilea reclamant. 113. Problema prezentată în fața Curții se limitează la cele de mai sus. Curtea nu are în vedere acuzațiile privind erori sau omisiuni izolate în cadrul anchetei, întrucât nu se poate substitui autorităților naționale în aprecierea faptelor din speță, nici nu se poate pronunța cu privire la răspunderea penală a presupușilor făptuitori. 114. Revenind la aspectele particulare ale cauzei, Curtea reține încă
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
M. a depus o cerere către autoritățile naționale pentru a-l plasa temporar pe cel de-al doilea reclamant într-o instituție de stat. Autoritățile au decis din oficiu să mențină măsura doar pentru a asigura siguranța copilului, în lumina acuzațiilor de abuz sexual comise împotriva sa de tatăl său și în așteptarea rezultatului anchetei penale inițiate împotriva tatălui. Doamna M. nu pare să fi atacat decizia autorităților în niciun stadiu al procedurii interne. Al doilea reclamant a fost plasat în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
capetele de cerere formulate de reclamanți în temeiul art. 3 și 8 din Convenție (de mai sus), precum și legătura strânsă dintre procedurile penale și cele civile inițiate de reclamanți împotriva lui D.C., Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la acuzațiile de încălcare a art. 6, analizat separat sau coroborat cu art. 14, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004, cu privire la cel de-al doilea reclamant. În plus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
încălcare a art. 6, analizat separat sau coroborat cu art. 14, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004, cu privire la cel de-al doilea reclamant. În plus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la acuzațiile de încălcare a acelorași articole, analizate separat sau coroborat, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 1 iunie 2005, în măsura în care sunt vizați ambii reclamanți. (c) Motivarea Curții 140. Curtea reiterează faptul că art. 14 completează celelalte dispoziții
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
că rezultatul corect ar fi fost să se constate că nu a existat nicio încălcare. Din activitatea anterioară de judecător într-o instanță națională îmi amintesc de câteva cazuri în care, după un divorț sau chiar în timpul procedurii de divorț, acuzațiile de abuz sexual au fost utilizate de una dintre părți pentru a o lipsi pe cealaltă parte de dreptul de vizitare sau chiar de orice contact cu copilul. Știu cât de dificile sunt aceste cazuri. Dacă ceea ce se susține este
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
se susține este adevărat, sunt necesare măsuri imediate; în cazul în care nu este adevărat, atunci se poate petrece cel mai profund rău atât pentru părintele acuzat, cât și pentru copil. Într-adevăr, autoritățile naționale trebuie să ia astfel de acuzații în serios și trebuie să le investigheze imediat și cu diligență, în speranța de a stabili ceea ce s-a întâmplat de fapt. Totuși, în special atunci când apar mărturii conflictuale ale martorilor și nu există suficiente probe fizice (sau atunci când sunt
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
23 octombrie 1984, 7 octombrie 1988 și 2 septembrie 1998 pronunțate în cauzele Golder împotriva Marii Britanii, Edwards împotriva Marii Britanii, Ozturk împotriva Germaniei, Salabiaku împotriva Franței și Lauko împotriva Slovaciei), autorul excepției arată că faptele contravenționale se subsumează noțiunii autonome de "acuzație în materie penală", astfel că și în materie contravențională ar trebui reglementate cel puțin două grade de jurisdicție; în caz contrar, sunt încălcate prevederile art. 6 și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIE nr. 287 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252738_a_254067]
-
sau degradante, indiferent de comportamentul victimei [a se vedea Labita împotriva Italiei (MC), nr. 26.772/95, pct. 119, CEDO 2000-IV]. 45. La evaluarea condițiilor de detenție trebuie să se țină cont de efectele cumulate ale acestor condiții, precum și de acuzațiile specifice făcute de reclamant (a se vedea Dougoz împotriva Greciei, nr. 40.907/98, pct. 46, CEDO 2001-II). Trebuie luată în considerare și durata perioadei de detenție în condițiile respective (a se vedea, printre altele, Alver împotriva Estoniei, nr. 64
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Vartic împotriva României, definitivă la 10 octombrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248296_a_249625]
-
garanțiile necesare exercitării dreptului la apărare, cu referire concretă la timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, stabilind, de asemenea, obligația ca judecata în mod echitabil să se facă cu respectarea tuturor obligațiilor și drepturilor sale procesuale privitoare la orice acuzație ce i s-ar aduce. Or, în condițiile în care chiar legiuitorul sancționează cu nulitatea absolută actele de procedură efectuate fără ca suspectul sau inculpatul să fie prezent, ori fără asistarea părților de către avocat, atunci când aceasta este obligatorie, autorul excepției de
DECIZIE nr. 471 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264696_a_266025]
-
pe de o parte, și încadrarea legală a comportamentului ce constituie obiectul plângerii, pe de altă parte. ... (2) În cazul în care, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1, 2 și 3 din prezentul regulament, plângerea nu motivează suficient acuzațiile avansate, aceasta poate fi respinsă. Pentru a respinge o plângere pe motiv că obiectul ei, reprezentat de comportamentul denunțat, nu încalcă regulile de concurență sau nu intră sub incidența acestora, Consiliul Concurenței nu este obligat să ia în considerare circumstanțele
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264686_a_266015]
-
confidențiale. ... (4) Persoanele fizice care semnalează Consiliului Concurenței eventualele încălcări ale art. 5, 6 sau 9 din lege și ale art. 101 sau 102 din TFUE, după caz, pot solicita să nu li se dezvăluie identitatea față de întreprinderile vizate de acuzațiile în cauză. Consiliul Concurenței va respecta solicitarea acestora de a rămâne anonimi, mai puțin în cazul în care o astfel de cerere este vădit nejustificată. ... (5) Consiliul Concurenței poate solicita reclamanților, întreprinderilor sau asociațiilor de întreprinderi, autorităților și instituțiilor administrației
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264686_a_266015]
-
pe de o parte, și încadrarea legală a comportamentului ce constituie obiectul plângerii, pe de altă parte. ... (2) În cazul în care, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1, 2 și 3 din prezentul regulament, plângerea nu motivează suficient acuzațiile avansate, aceasta poate fi respinsă. Pentru a respinge o plângere pe motiv că obiectul ei, reprezentat de comportamentul denunțat, nu încalcă regulile de concurență sau nu intră sub incidența acestora, Consiliul Concurenței nu este obligat să ia în considerare circumstanțele
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
confidențiale. ... (4) Persoanele fizice care semnalează Consiliului Concurenței eventualele încălcări ale art. 5, 6 sau 9 din lege și ale art. 101 sau 102 din TFUE, după caz, pot solicita să nu li se dezvăluie identitatea față de întreprinderile vizate de acuzațiile în cauză. Consiliul Concurenței va respecta solicitarea acestora de a rămâne anonimi, mai puțin în cazul în care o astfel de cerere este vădit nejustificată. ... (5) Consiliul Concurenței poate solicita reclamanților, întreprinderilor sau asociațiilor de întreprinderi, autorităților și instituțiilor administrației
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
pentru săvârșirea infracțiunii pedepsite la articolele citate anterior, iar nu pentru tentativă. 12. Printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Judecătoria Arad a considerat că declarațiile contradictorii făcute în fața sa erau puțin credibile și l-a achitat pe reclamant de acuzația de infracțiunea pedepsită la art. 312 alin. 2 Cod penal În schimb, l-a condamnat pe N.S. la 8 ani de închisoare cu executare, pentru tentativa de a organiza introducerea în țară de droguri de risc, în temeiul art. 10
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
și apărării în fața Curții de Apel Timișoara, care și-a întemeiat deciziile din 2003 și 2011 pe declarațiile făcute în fața parchetului în absența sa și a avocatului său. Acesta invocă art. 6 § 1 și § 3 din Convenție. Curtea consideră că acuzațiile reclamantului trebuie să fie examinate doar din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Sigurpor Arnarsson împotriva Islandei, nr. 44.671/98, pct. 29 in fine, 15 iulie 2003, Găitănaru împotriva României, nr. 26.082/05
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
României, nr. 26.082/05, pct. 19, 26 iunie 2012). Partea relevantă a art. 6 § 1 este redactată astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 33. În observațiile scrise trimise Curții la 29 octombrie 2008, Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă în ceea ce privește capătul de cerere formulat inițial de acesta, din cauza redeschiderii procedurii
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
a solicita doar înfățișarea acestuia ca parte la procedură sau ascultarea altor martori. 42. Guvernul reamintește, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței Curții, în principiu, este de competența instanțelor naționale să aprecieze probele adunate de acestea și relevanța celor pe care acuzații doresc să le prezinte (Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei, 6 decembrie 1988, pct. 68, seria A, nr. 146). În această privință, Guvernul consideră că astfel Curtea de Apel Timișoara a procedat doar la o apreciere diferită a declarațiilor martorilor
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
să aprecieze diversele informații obținute, precum și relevanța celor pe care reclamantul dorește să le prezinte, este la fel de adevărat că reclamantul a fost declarat vinovat pe baza acelorași mărturii care i-au determinat pe primii judecători să se îndoiască de temeinicia acuzației împotriva sa suficient de mult pentru a motiva achitarea acestuia în primă instanță și în apel. În aceste condiții, neaudierea de către Curtea de Apel Timișoara a acestor martori înainte de a-l declara vinovat a limitat semnificativ dreptul său la apărare
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
probă. Reclamantul, care a avut ultimul cuvântul, s-a declarat nevinovat și a achiesat concluziilor avocatului său. 24. Prin Hotărârea definitivă din 26 februarie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia a desființat hotărârile pronunțate de instanțele de grad inferior în legătură cu acuzația de înșelăciune. În temeiul art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală (Cod procedură penală), în urma examinării probelor aflate la dosar, curtea de apel l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
că a fost condamnat de instanța de recurs fără să fie ascultat și fără administrarea nemijlocită de probe, deși fusese achitat de instanțele de grad inferior pe baza acelorași probe. Acesta invocă art. 6 din Convenție. 35. Curtea consideră că acuzațiile reclamantului trebuie să fie examinate doar din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție (Sigurpor Arnarsson împotriva Islandei, nr. 44.671/98, pct. 29 in fine, 15 iulie 2003, și Găitănaru împotriva României, nr. 26.082/05, pct. 19, 26 iunie
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]