9,516 matches
-
României, nr. 26.082/05, pct. 19, 26 iunie 2012), partea relevantă a acestei dispoziții fiind redactată după cum urmează: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. A. Cu privire la admisibilitate 36. Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă ca urmare a redeschiderii procedurii penale în ianuarie 2007. În cadrul noii judecăți, reclamantul ar fi beneficiat de toate garanțiile procedurale
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
dreptului internațional aplicabil, spre exemplu, recrutarea și utilizarea acestora, uciderea și torturarea, răpirile și atacurile asupra școlilor și a spitalelor, și le mai solicită autorităților de tranziție să creeze și să pună în practică angajamente concrete cu privire la anchetarea promptă a acuzațiilor de abuzuri, pentru a-i trage la răspundere pe cei care se fac vinovați și pentru a se asigura că cei care se fac răspunzători pentru astfel de încălcări și abuzuri sunt excluși din sectorul de securitate; 23. le solicită
ORDIN nr. 723 din 28 februarie 2014 pentru publicarea rezoluţiilor Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite 2127 (2013), respectiv 2134 (2014) privind măsurile restrictive având în vedere situaţia din Republica Centrafricană. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260576_a_261905]
-
le solicită tuturor părților la conflictul armat din RCA, inclusiv cadrelor fostei Seleka, să emită ordine clare împotriva violenței sexuale și le mai solicită autorităților de tranziție să elaboreze și să pună în practică angajamente concrete cu privire la anchetarea promptă a acuzațiilor de abuzuri, pentru a-i trage la răspundere pe cei care se fac vinovați, în conformitate cu rezoluțiile ONU 1960 (2010) și 2106 (2013), și pentru a facilita accesul imediat al victimelor violenței sexuale la serviciile disponibile; 24. solicită ca secretarul general
ORDIN nr. 723 din 28 februarie 2014 pentru publicarea rezoluţiilor Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite 2127 (2013), respectiv 2134 (2014) privind măsurile restrictive având în vedere situaţia din Republica Centrafricană. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260576_a_261905]
-
exemplu, recrutarea și utilizarea acestora, violul și violența sexuală, uciderea și torturarea, răpirile și atacurile asupra școlilor și a spitalelor, și le mai solicită autorităților de tranziție să creeze și să pună în practică angajamente concrete cu privire la anchetarea promptă a acuzațiilor privind încălcări și abuzuri, pentru a îi trage la răspundere pe cei care se fac vinovați și pentru a se asigura că cei care se fac răspunzători pentru astfel de încălcări și abuzuri sunt excluși din sectorul de securitate; 23
ORDIN nr. 723 din 28 februarie 2014 pentru publicarea rezoluţiilor Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite 2127 (2013), respectiv 2134 (2014) privind măsurile restrictive având în vedere situaţia din Republica Centrafricană. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260576_a_261905]
-
cadrelor fostei Seleka și cadrelor anti-Balaka, să emită ordine clare împotriva violenței sexuale și a violenței bazate pe discriminarea sexuală și le mai solicită autorităților de tranziție să elaboreze și să pună în practică angajamente concrete cu privire la anchetarea promptă a acuzațiilor de abuzuri, pentru a îi trage la răspundere pe cei care se fac vinovați, în conformitate cu rezoluțiile ONU 1960 (2010) și 2106 (2013), și pentru a facilita accesul imediat al victimelor violenței sexuale la serviciile disponibile; 25. își reiterează apelul la
ORDIN nr. 723 din 28 februarie 2014 pentru publicarea rezoluţiilor Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite 2127 (2013), respectiv 2134 (2014) privind măsurile restrictive având în vedere situaţia din Republica Centrafricană. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260576_a_261905]
-
ar fi existat eroarea materială strecurată în Hotărârea din 19 decembrie 2002, parchetul nu ar fi avut niciun argument pentru a declara apel împotriva hotărârii respective. 25. Părțile nu au precizat care a fost urmarea acestei proceduri. C. Ancheta privind acuzațiile de rele tratamente 26. La 5 august 2002, părinții reclamantului au sesizat Parchetul Militar Iași cu o plângere împotriva a 4 ofițeri de poliție din cadrul Poliției Municipiului Iași, pe care îi acuzau că l-ar fi lovit pe reclamant în
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
îi audieze personal nici pe el, nici pe martori. Acesta invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 35. Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne, motivând că reclamantul nu a solicitat expres instanțelor de apel și de recurs să îl audieze personal ori să îi audieze din nou
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
vinovăția reclamantului (mutatis mutandis, Igual Coll împotriva Spaniei, nr. 37.496/04, pct. 35, 10 martie 2009). 48. Reclamantul a fost găsit vinovat pe baza unor mărturii care, ele însele, fuseseră suficiente să determine tribunalul să se îndoiască de temeinicia acuzației formulate împotriva sa pentru a motiva achitarea sa (Găitănaru, citată anterior, pct. 34). În aceste condiții, omisiunea curții de apel și a Înaltei Curți de a-i audia pe reclamant și pe martori înainte de a-l declara vinovat pe reclamant
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
hotărâre de condamnare hotărârea inițială de achitare, acestea nu dispuneau de nicio probă nouă. Jurisprudența Curții subliniază în acest sens că posibilitatea unui acuzat de a se confrunta cu un martor în fața instanței care se pronunță în ultimul grad cu privire la acuzație constituie o garanție a unui proces echitabil, în măsura în care observațiile instanței cu privire la comportamentul și credibilitatea unui martor pot avea consecințe pentru acuzat [a se vedea P.K. împotriva Finlandei (dec.), nr. 37.442/97, 9 iulie 2002, și, mutatis mutandis, Pittkanen împotriva
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 53. Reclamantul denunță o încălcare a art. 3 din Convenție ca urmare a faptului că nu s-a luat nicio măsură față de acuzațiile de rele tratamente pe care le-a formulat în fața parchetului, unde a solicitat să fie examinat de către un medic. Acesta susține, de asemenea, că a sesizat Parchetul Militar Iași, care i-a solicitat să prezinte un certificat medico-legal în susținerea
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
de rele tratamente pe care le-a formulat în fața parchetului, unde a solicitat să fie examinat de către un medic. Acesta susține, de asemenea, că a sesizat Parchetul Militar Iași, care i-a solicitat să prezinte un certificat medico-legal în susținerea acuzațiilor pe care le formulase, deși acesta precizase că ofițerii de poliție i-au refuzat examinarea medicală. 54. Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de atac interne, motivând că reclamantul nu a făcut plângere penală împotriva ofițerilor de poliție
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
următoarele condiții: a) nu incită la ură pe considerente de rasă, religie, naționalitate, sex sau orientare sexuală; ... b) nu conțin afirmații care pot aduce atingere demnității umane, dreptului la propria imagine sau care sunt contrare bunelor moravuri; ... c) nu conțin acuzații cu incidență penală sau morală la adresa altor candidați sau competitori electorali, fără a fi însoțite de dovezi pertinente prezentate în mod explicit. Articolul 14 Realizatorii, prezentatorii și moderatorii dezbaterilor electorale au următoarele obligații: a) să fie imparțiali; ... b) să asigure
DECIZIE nr. 255 din 8 aprilie 2014 privind principii şi reguli de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerile parlamentare parţiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260811_a_262140]
-
referitor la dreptul părților la un proces echitabil, precum și dispozițiile art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a) referitor la dreptul oricărui acuzat de a fi judecat în mod echitabil și de a fi informat în mod amănunțit asupra naturii acuzației și art. 7 cu denumirea Nicio pedeapsă fără lege, ambele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece creează confuzie cu privire la categoriile de substanțe la care se referă prin aceea că legea nu oferă nicio altă explicație
DECIZIE nr. 78 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. e) şi art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, şi a dispoziţiilor art. 118^2 alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260825_a_262154]
-
referitor la dreptul părților la un proces echitabil, precum și dispozițiile art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a) referitor la dreptul oricărui acuzat de a fi judecat în mod echitabil și de a fi informat în mod amănunțit asupra naturii acuzației și art. 7 cu denumirea Nicio pedeapsă fără lege, ambele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 lit. e) și art.
DECIZIE nr. 78 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. e) şi art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, şi a dispoziţiilor art. 118^2 alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260825_a_262154]
-
toate celulele unui centru de reținere, procurorul a arătat că, în speță, nerespectările regulamentului interior comise de paznici nu erau de natură să angajeze răspunderea lor penală. Parchetul a dat, de asemenea, o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale pentru acuzația de lovire și alte violențe provocate de către codeținuți asupra lui I.M., cu excepția lui D.V., deținutul "șef al camerei". 25. Reclamanții nu au fost niciodată informați de rezultatul acestei anchete, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 27 iunie 2002 nefiindu
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
faptele pe care vrem să le aducem la cunoștință. De clasificat." 28. Nicio altă informație cu privire la o eventuală reluare a anchetei de către parchetul militar cu privire la cauzele decesului lui I.M. nu figurează în dosar. b) Ancheta efectuată cu privire la codeținutul D.V. pentru acuzația de omor ... 29. Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a deschis din oficiu, în urma decesului lui I.M., o anchetă împotriva deținutului D.V. Procurorul însărcinat cu ancheta a mers la închisoarea respectivă la 17 martie 2002. El a procedat la audierea, în calitate de martori
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
multe persoane au participat la comiterea faptelor care au provocat decesul lui I.M., care nu s-ar fi produs, în opinia lor, fără atitudinea neglijentă a paznicilor. Ei au subliniat că instanțele de drept comun care erau competente pentru examinarea acuzațiilor aduse de către parchet împotriva lui D.V. au indicat faptul că paznicii și personalul medical al arestului au fost exonerați de către organul care avea competență specială, având în vedere calitatea de militari activi a paznicilor închisorii, și că, prin urmare, procesul
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
autoritățile au luat, în cadrul atribuțiilor lor, măsuri care, dintr-un punct de vedere rezonabil, ar fi putut preveni rezultatul fatal pentru persoana în cauză, în timpul în care aceasta se afla sub supravegherea paznicilor închisorii. În cazul în care sunt formulate acuzații în temeiul art. 2, ca în cazul de față, Curtea trebuie să înceapă o examinare deosebit de detaliată; pentru aceasta, se bazează pe ansamblul elementelor furnizate de părți sau, dacă este necesar, pe cele pe care și le procură din oficiu
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
depusă la camera de corpuri delicte a organului de cercetare penală. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală au fost achitați inculpații H.A.A. și L.Z. de acuzația săvârșirii a câte unei infracțiuni de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, întrucât faptelor le lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii. S-a dispus restituirea către inculpata
DECIZIE nr. 28 din 29 octombrie 2015 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori prin Încheierea de şedinţă din data de 3 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 4.892/117/2012, prin care, în baza art. 476 alin. (1) din Codul de procedură penală raportat la art. 475 din acelaşi cod, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: "în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană a drepturilor omului şi de prevederile art. 129 din Constituţie, care consacră dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penală, atunci când judecata în fond s-a desfăşurat în temeiul vechiului Cod de procedură penală, poate instanţa de apel să dispună trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale ori a actului de sesizare a instanţei? În acelaşi temei, poate instanţa de apel să dispună excluderea unor probe administrate nelegal în faza de urmărire penală?". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267147_a_268476]
-
aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. ... (2) În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. ... (3) Hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați. ... ---------- Alin. (3
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
între 14 și 16 ani, în cazul uciderii sau vătămării copilului nou-născut ori a fătului de către mamă, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanța are o îndoială asupra discernământului suspectului ori inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii ce face obiectul acuzației, se dispune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, stabilindu-se totodată termenul de prezentare în vederea examinării. ... ---------- Alin. (1) al art. 184 a fost modificat de pct. 121 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. (2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. (3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. ... (4) Măsurile preventive sunt: ... a) reținerea; ... b) controlul judiciar; ... c) controlul judiciar pe cauțiune; ... d) arestul la domiciliu; ... e) arestarea preventivă. Articolul 203 Organul judiciar
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
determinate la dispoziția organului judiciar ori prin constituirea unei garanții reale, mobiliare ori imobiliare, în limita unei sume de bani determinate, în favoarea aceluiași organ judiciar. (2) Valoarea cauțiunii este de cel puțin 1.000 lei și se determină în raport cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, situația materială și obligațiile legale ale acestuia. ... (3) Pe perioada măsurii, inculpatul trebuie să respecte obligațiile prevăzute la art. 215 alin. (1) și i se poate impune respectarea uneia ori mai multora dintre obligațiile prevăzute la art. 215
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266567_a_267896]
-
legislației procesual penale românești cu legislația europeană. Se observă, totodată, că prevederile art. 6 paragraful 3 din Convenție asigură persoanei condamnate definitiv care a fost judecată în lipsă dreptul ca ulterior condamnării o instanță să statueze, din nou, asupra temeiniciei acuzației sale în fapt și în drept, după audierea sa, dacă rezultă că persoana condamnată nu a renunțat fără echivoc la dreptul său de a fi prezentă în fața instanței și de a se apăra sau dacă nu se sustrage judecății. 11
DECIZIE nr. 736 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 466 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267630_a_268959]
-
Apel Suceava fiind învestită, în Dosarul nr. 2.747/40/2014, cu soluționarea apelurilor declarate de inculpații Z.A.B., A.C.V. și P.G.C. împotriva Sentinței penale nr. 8 din 13 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Botoșani. De asemenea, în raport cu acuzațiile care sunt aduse apelanților inculpați, se constată a fi îndeplinită în cauză și cerința referitoare la aptitudinea dezlegării date chestiunii de drept de a avea consecințe juridice directe asupra modului de rezolvare a fondului cauzei. Deopotrivă, este îndeplinită și cea
DECIZIE nr. 25 din 8 octombrie 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori prin Încheierea de şedinţă din 8 iulie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 2.747/40/2014 (având ca obiect apelurile declarate de inculpaţii Z.A.B., A.C.V. şi P.G.C. împotriva Sentinţei penale nr. 8 din 13 ianuarie 2015, pronunţată de Tribunalul Botoşani), prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la chestiunea de drept: "dacă subiectul activ al infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, republicată, poate fi numai operatorul prevăzut în art. 2 lit. b) care are obligaţia de a solicita de la Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor autorizaţia definită în art. 2 lit. h) în vederea desfăşurării de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266485_a_267814]