8,902 matches
-
I. Ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, Petre Daea Viceprim-ministru, ministrul mediului, Daniel Constantin Anexă 1 Valorile stocurilor, TAC-ului și efortului de pescuit pentru principalele specii de pești din Marea Neagră pentru anul 2017 ┌────────────┬─────────────────┬──────────────────┬──────────────────────────┐ │ Specia Stoc (ț) Anexă 2 Captura totală admisibila pe specii de pești și complexuri acvatice pentru anul 2017 în perimetrul Administrației Rezervației Biosferei "Delta Dunării" *Font 7* ┌────┬────────────────────────────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │Nr. │ Specia/Zona Anexă 3 Captura totală admisibila (TAC) din fluviul Dunărea (km 140 - km 1075) pentru anul 2017 Tabelul nr.
ORDIN nr. 13 din 1 februarie 2017 privind aprobarea măsurilor de reglementare a efortului de pescuit şi cotele de pescuit alocate pentru anul 2017, pe specii şi zone. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280230_a_281559]
-
pești din Marea Neagră pentru anul 2017 ┌────────────┬─────────────────┬──────────────────┬──────────────────────────┐ │ Specia Stoc (ț) Anexă 2 Captura totală admisibila pe specii de pești și complexuri acvatice pentru anul 2017 în perimetrul Administrației Rezervației Biosferei "Delta Dunării" *Font 7* ┌────┬────────────────────────────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │Nr. │ Specia/Zona Anexă 3 Captura totală admisibila (TAC) din fluviul Dunărea (km 140 - km 1075) pentru anul 2017 Tabelul nr. 1 *Font 7* ┌────┬────┬────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────┬──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │Nr. │Nr. │ Delimitare sector/tronson │ Captura totală admisibila *) Termenul "alte specii" face referire la următoarele specii: Alburnus alburnus (oblete), Gymnocephalus cernuus (ghiborț), Clupeonella cultriventris
ORDIN nr. 13 din 1 februarie 2017 privind aprobarea măsurilor de reglementare a efortului de pescuit şi cotele de pescuit alocate pentru anul 2017, pe specii şi zone. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280230_a_281559]
-
în perimetrul Administrației Rezervației Biosferei "Delta Dunării" *Font 7* ┌────┬────────────────────────────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │Nr. │ Specia/Zona Anexă 3 Captura totală admisibila (TAC) din fluviul Dunărea (km 140 - km 1075) pentru anul 2017 Tabelul nr. 1 *Font 7* ┌────┬────┬────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────┬──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │Nr. │Nr. │ Delimitare sector/tronson │ Captura totală admisibila *) Termenul "alte specii" face referire la următoarele specii: Alburnus alburnus (oblete), Gymnocephalus cernuus (ghiborț), Clupeonella cultriventris (gingirica), Pelecus cultratus (sabița), Chondrostoma nassus (scobar), Alosa tanaica (rizeafca), Leuciscus cephalus (clean), Tinca tinca (lin). NOTĂ: Speciile novac (Hypophthalmichthys nobilis), sânger (Hypophthalmichthys molitrix
ORDIN nr. 13 din 1 februarie 2017 privind aprobarea măsurilor de reglementare a efortului de pescuit şi cotele de pescuit alocate pentru anul 2017, pe specii şi zone. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280230_a_281559]
-
de prezenta lege." ... V. Motivele reținute de titularul sesizării, care susțin admisibilitatea procedurii de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 519 din Codul de procedură civilă 12. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea este admisibilă, întrucât este vorba despre un complet al unei curți de apel, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, iar de chestiunea de drept supusă dezlegării depinde soluționarea cauzei pe fond; cu privire la acest aspect se arată că atât timp cât legea nu distinge
DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279785_a_281114]
-
evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție, consultate la data formulării sesizării. VI. Punctul de vedere al părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 15. Recurenta a susținut că formularea unei excepții de nelegalitate direct în etapa procesuală a recursului este admisibilă, raportat la textele normative care reglementează această procedură judiciară specială și având în vedere jurisprudența constantă în această materie. Astfel, a arătat că această concluzie este evidentă în raport cu modul de formulare a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279785_a_281114]
-
susținut că, în actuala reglementare, în care excepția de nelegalitate este o simplă excepție/apărare de fond, invocarea acesteia direct în recurs nu poate fi respinsă de plano ca inadmisibilă (tardivă), însă nici nu poate fi considerată, în toate cazurile, admisibilă, ci, de la caz la caz, instanța trebuie să verifice natura normelor încălcate prin actul atacat cu excepția de nelegalitate și momentul la care cel interesat să invoce excepția a cunoscut motivul de nelegalitate invocat în cazul excepțiilor "relative", în raport cu dispozițiile art.
DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279785_a_281114]
-
al Magistraturii cu președinții secțiilor de contencios administrativ și fiscal de la Înalta Curte de Casație și Justiție și curțile de apel, de la Suceava, din perioada 23-24 octombrie 2014, concluzia la care s-a ajuns fiind aceea că invocarea excepției este admisibilă chiar în fața instanței de recurs. 26. O soluție contrară, în sensul inadmisibilității invocării excepției de nelegalitate direct în recurs, a fost susținută cu ocazia unei conferințe în materia Noului Cod de procedură civilă, organizată în luna februarie 2015 la București
DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279785_a_281114]
-
decât prin mecanismul recursului în interesul legii (control a posteriori). În acest caz, scopul preîntâmpinării practicii neunitare nu mai poate fi atins, chestiunea de drept care a suscitat-o nemaifiind, prin urmare, una nouă. 42. Drept urmare se apreciază că sesizarea este admisibilă numai în parte, cu privire la cea de-a doua întrebare formulată prin sesizare. B) Cu privire la fondul chestiunii de drept supuse dezlegării ... 43. Instanța de trimitere urmărește să afle interpretarea corectă a dispozițiilor art. 9 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15
DECIZIE nr. 43 din 21 noiembrie 2016 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
de judecată, acordă cuvântul reprezentantului Colegiului de conducere al Curții de Apel Constanța pentru susținerea recursului în interesul legii, inclusiv sub aspectul admisibilității. Reprezentantul Colegiului de conducere al Curții de Apel Constanța susține că recursul în interesul legii formulat este admisibil, în raport cu practica neunitară dovedită cu jurisprudența atașată cererii de sesizare, și pune concluzii pentru admiterea recursului și pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor legale vizate, referitor la natura raporturilor juridice dintre primar
DECIZIE nr. 16 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 1, art. 231 şi art. 278 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 , art. 55 din Legea nr. 393/2004 , art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004 şi art. 109 din Legea nr. 188/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279805_a_281134]
-
încetarea funcției; de asemenea, precizează că prin sesizarea formulată se are în vedere domeniul de aplicare a reglementărilor respective, iar nu aplicarea concretă a acestora. Având cuvântul, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție arată că recursul este admisibil și pune concluzii pentru admiterea acestuia și pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor legale vizate, în sensul că raporturile juridice dintre primar/viceprimar și unitatea administrativ-teritorială sunt raporturi de muncă, iar competența
DECIZIE nr. 16 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 1, art. 231 şi art. 278 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 , art. 55 din Legea nr. 393/2004 , art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004 şi art. 109 din Legea nr. 188/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279805_a_281134]
-
crearea de prejudicii. V. Motivele reținute de titularul sesizării, care susțin admisibilitatea procedurii de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în temeiul art. 519 din Codul de procedură civilă 13. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea este admisibilă, întrucât de dezlegarea problemelor în discuție depinde soluționarea litigiului, chestiunile de drept care fac obiectul sesizării sunt noi, asupra acestora Înalta Curte de Casație și Justiție nu a mai statuat și nu fac obiectul unui recurs în interesul legii în curs
DECIZIE nr. 33 din 24 octombrie 2016 referitoare la interpretarea dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279792_a_281121]
-
cererii și, prin urmare, trebuie unită cu fondul. 40. De asemenea, Curtea reține că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 41. Reclamanta a susținut că, întrucât formulase împreună cu plângerea penală și o cerere de despăgubire împotriva persoanei care îi cauzase vătămări corporale, se aștepta în mod legitim ca această cerere să fie examinată. Cu toate acestea, din cauza
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. unește cu fondul excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de recurs interne și o respinge; 2. declară cererea admisibilă; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție sub aspectul nerespectării dreptului reclamantei de acces la o instanță; 4. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, de copii ale hotărârilor judecătorești definitive din care rezultă că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit de instanțele judecătorești. Articolul 472 Condițiile de admisibilitate Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează la cerere. Articolul 473 Judecarea recursului în interesul legii (1) Recursul în interesul legii se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279277_a_280606]
-
sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, de copii ale hotărârilor judecătorești definitive din care rezultă că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit de instanțele judecătorești. Articolul 472 Condițiile de admisibilitate Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează la cerere. Articolul 473 Judecarea recursului în interesul legii (1) Recursul în interesul legii se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279281_a_280610]
-
sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, de copii ale hotărârilor judecătorești definitive din care rezultă că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit de instanțele judecătorești. Articolul 472 Condițiile de admisibilitate Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează la cerere. Articolul 473 Judecarea recursului în interesul legii (1) Recursul în interesul legii se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, de copii ale hotărârilor judecătorești definitive din care rezultă că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit de instanțele judecătorești. Articolul 472 Condițiile de admisibilitate Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează la cerere. Articolul 473 Judecarea recursului în interesul legii (1) Recursul în interesul legii se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279279_a_280608]
-
rezultat/operare, stabiliți în funcție de specificul și ținta fiecărui obiectiv de investiții; ... d) durata estimată de execuție a obiectivului de investiții, exprimată în luni. ... (5) Pentru indicatorii tehnico-economici prevăzuți la alin. (4) lit. c), proiectantul indică, în cadrul studiului de fezabilitate, valorile admisibile și intervalele în care se pot încadra acestea, în funcție de specificul obiectivului de investiții și în conformitate cu normele și reglementările tehnice în vigoare. ... (6) În situația în care, după aprobarea indicatorilor tehnico-economici, apar schimbări care determină modificarea în plus a valorilor maximale
HOTĂRÂRE nr. 907 din 29 noiembrie 2016 (*actualizată*) privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279964_a_281293]
-
1. Statele membre iau măsurile necesare pentru ca autovehiculele din categoria N3 să nu poată circula pe drumurile publice decât dacă sunt prevăzute cu un dispozitiv reglat astfel încât viteza lor să nu poată depăși 90km/h; ținând cont de toleranța tehnică admisibilă, în stadiul actual al tehnologiei, între valoarea de reglaj și viteza reală de circulație, viteza maximă la acest dispozitiv va fi reglată la 86km/ h. 2. Statele membre sunt autorizate să regleze la o valoare mai mică de 85km/h
jrc1901as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87051_a_87838]
-
tuturor categoriilor de autovehicule și de remorci ale acestora; întrucât nu este necesară stabilirea unor cerințe privind stabilitatea dinamică a ansamblurilor autovehicul/remorcă, dat fiind faptul că producătorii de autovehicule iau în considerare acest element atunci când declară masa maximă remorcabilă admisibilă din punct de vedere tehnic, ADOPTĂ PREZENTA DIRECTIVĂ: Articolul 1 Se înțelege prin vehicul, în sensul prezentei directive, orice autovehicul din categoria M1 definită în anexa I la Directiva 70/156/CEE destinat circulației rutiere, având cel puțin 4 roți
jrc1908as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87058_a_87845]
-
1.1.4. Dimensiunile sunt măsurate în conformitate cu dispozițiile care figurează în notele din anexa I la Directiva 70/156/CEE. 4.2. Masa 4.2.1. Masa maximă autorizată pentru un vehicul nu trebuie să depășească masa maximă în sarcină admisibilă din punct de vedere tehnic, așa cum este definită de către producător. 4.2.2. Masa maximă a vehiculului admisibilă din punct de vedere tehnic și a punților acestuia trebuie să fie determinată de către constructor, luându-se în considerare, mai ales, rezistența
jrc1908as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87058_a_87845]
-
156/CEE. 4.2. Masa 4.2.1. Masa maximă autorizată pentru un vehicul nu trebuie să depășească masa maximă în sarcină admisibilă din punct de vedere tehnic, așa cum este definită de către producător. 4.2.2. Masa maximă a vehiculului admisibilă din punct de vedere tehnic și a punților acestuia trebuie să fie determinată de către constructor, luându-se în considerare, mai ales, rezistența materialelor folosite și cu condiția ca masa maximă în sarcină tehnic admisibilă determinată astfel să nu fie mai
jrc1908as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87058_a_87845]
-
2.2. Masa maximă a vehiculului admisibilă din punct de vedere tehnic și a punților acestuia trebuie să fie determinată de către constructor, luându-se în considerare, mai ales, rezistența materialelor folosite și cu condiția ca masa maximă în sarcină tehnic admisibilă determinată astfel să nu fie mai mică decât masa vehiculului în stare de funcționare, plus 75 kg pentru fiecare loc destinat pasagerilor. Pentru a determina masa maxim admisibilă din punct de vedere tehnic pentru vehicul și pentru osii, masele pasagerilor
jrc1908as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87058_a_87845]
-
rezistența materialelor folosite și cu condiția ca masa maximă în sarcină tehnic admisibilă determinată astfel să nu fie mai mică decât masa vehiculului în stare de funcționare, plus 75 kg pentru fiecare loc destinat pasagerilor. Pentru a determina masa maxim admisibilă din punct de vedere tehnic pentru vehicul și pentru osii, masele pasagerilor și ale bagajelor trebuie să se situeze în pozițiile corespunzătoare funcționării normale. Numărul de locuri pentru pasageri trebuie să fie indicat de către constructor. Dacă vehiculul va tracta o
jrc1908as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87058_a_87845]
-
osii, masele pasagerilor și ale bagajelor trebuie să se situeze în pozițiile corespunzătoare funcționării normale. Numărul de locuri pentru pasageri trebuie să fie indicat de către constructor. Dacă vehiculul va tracta o remorcă, constructorul poate să declare o a doua valoare admisibilă pe osia (osiile) spate, aplicabilă numai pentru această utilizare specială. În acest caz, pentru a se stabili masele maxime menționate mai sus, trebuie luate în considerare atât masa maximă a structurii de tracțiune prevăzută de constructorul vehiculului, cât și sarcina
jrc1908as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87058_a_87845]