9,282 matches
-
art. 2 alin. (1) lit. b) și art. 3 lit. a) din Ordonanța de urgen��ă a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 113/2013 , coroborate cu prevederile art. 5 lit. g) și art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare, se aprobă, la cerere, suspendarea pe o perioadă de 3
DECIZIE nr. 135 din 4 iunie 2013 privind aprobarea, la cerere, a suspendării activităţii Societăţii "SPECIAL OFFICE - Broker de Asigurare-Reasigurare" - S.R.L.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252493_a_253822]
-
Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare prevede, la art. 54 posibilitatea suspendării contractelor de muncă (contractul individual de muncă poate fi suspendat [...] pentru studii sau pentru interese personale), apreciem că, în baza dispozițiilor acestui articol coroborate cu dispozițiile art. 117 din Legea nr. 188/1999 și având în vedere faptul că Legea nr. 188 nu prevede dispoziții exprese care să interzică suspendarea raportului de serviciu la inițiativa funcționarului public, pentru studii sau pentru interese personale, cu
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252626_a_253955]
-
Legea nr. 140/2010 , pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 . În prezent, temeiul juridic pentru suspendarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor pentru interese personale este art. 117 din Legea nr. 188/1999 (r2), cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 54 din Codul muncii. Articolul 96 (1) Reluarea activității se dispune prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire în funcția publică. ... (2) Actul administrativ prin care se constată, respectiv se aprobă suspendarea raportului de
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252626_a_253955]
-
valoare de 1.000 lei. Astfel, potrivit prevederilor reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, se înregistrează cheltuieli cu ajustările pentru deprecierea fondului comercial în valoare de 1.000 lei. Din punct de vedere fiscal: în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 24 alin. (4) lit. c) din Codul fiscal, cheltuielile cu ajustările pentru deprecierea fondului comercial reprezintă cheltuieli nedeductibile la calculul profitului impozabil. d) Testarea anuală a fondului comercial pentru depreciere, la data de 31.12.2011. Se
GHID PRACTIC din 17 iunie 2013 privind tratamentul fiscal al unor operaţiuni efectuate de către contribuabilii care aplică Reglementările contabile conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, aplicabile instituţiilor de credit, aprobate prin Ordinul Băncii Naţionale a României nr. 27/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252769_a_254098]
-
valoare de 1.000 lei. Astfel, potrivit prevederilor reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, se înregistrează cheltuieli cu ajustările pentru deprecierea fondului comercial în valoare de 1.000 lei. Din punct de vedere fiscal: în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 24 alin. (4) lit. c) din Codul fiscal, cheltuielile cu ajustările pentru deprecierea fondului comercial reprezintă cheltuieli nedeductibile la calculul profitului impozabil. d) Testarea anuală a fondului comercial pentru depreciere, la data de 31.12.2011. Se
ORDIN nr. 814 din 17 iunie 2013 pentru aprobarea Ghidului practic privind tratamentul fiscal al unor operaţiuni efectuate de către contribuabilii care aplică Reglementările contabile conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, aplicabile instituţiilor de credit, aprobate prin Ordinul Băncii Naţionale a României nr. 27/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252768_a_254097]
-
consideră că este puțin credibilă. Astfel, concluziile prezentate de reclamant în cursul procedurii penale îndreptate împotriva să se bazau, printre altele, pe înscrisurile din volumele dosarului clasificate "secrete" (supra, pct. 40 în fine). Pe de altă parte, acel acces este coroborat cu faptul că avocații săi au fost obligați să semneze declarații scrise prin care s-au angajat să nu divulge informațiile clasificate "strict secrete" în temeiul legislației interne (supra, pct. 26). În orice caz, Curtea observă că această parte a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
fost iluzorie și menționează, în acest sens că, în cadrul recursului, cererea sa de recuzare a completului de judecată al Curții Supreme fusese respinsă. 143. Guvernul contestă autenticitatea afirmațiilor atribuite judecătorului C.L. și subliniază că niciun înscris de la dosar nu se coroborează cu această alegație a reclamantului. Articolul din ziarul "România Mare", la care face trimitere reclamantul, a apărut la 24 octombrie 1997, dată la care judecătorul C.L. își încetase deja activitatea. În plus, Guvernul susține că judecătorul C.L. nu mai făcea
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Guvernul nu a prezentat toate documentele solicitate de Curte; 2. declară cererea admisibilă în privința capetelor de cerere formulate de primul reclamant în temeiul art. 10 (libertatea de exprimare) și art. 6 (proces echitabil) din Convenție, luate în considerare individual și coroborate cu art. 13 din Convenție, precum și în privința capătului de cerere formulat de cel de al doilea și al treilea reclamant, în temeiul art. 8 din Convenție ca urmare a existenței riscului de păstrare a înregistrărilor convorbirilor lor telefonice, luat în
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
din Convenție, precum și în privința capătului de cerere formulat de cel de al doilea și al treilea reclamant, în temeiul art. 8 din Convenție ca urmare a existenței riscului de păstrare a înregistrărilor convorbirilor lor telefonice, luat în considerare individual și coroborat cu art. 13 din Convenție, și inadmisibilă pentru restul capetelor de cerere; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 10 din Convenție în ceea ce îl privește pe primul reclamant; 4. hotărăște că a fost încălcat art. 6 din Convenție (proces
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în ceea ce îi privește pe al doilea și al treilea reclamant ca urmare a existenței riscului de păstrare a înregistrărilor convorbirilor lor telefonice; 6. hotărăște că nu consideră necesar să se recurgă la o analiză suplimentară din perspectiva art. 13 coroborat cu art. 10 și 6 din Convenție, în privința primului reclamant; 7. hotărăște că a fost încălcat art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce îi privește pe al doilea și al treilea reclamant; 8. hotărăște: a) că statul
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
înregistrărilor convorbirilor lor telefonice; 6. hotărăște că nu consideră necesar să se recurgă la o analiză suplimentară din perspectiva art. 13 coroborat cu art. 10 și 6 din Convenție, în privința primului reclamant; 7. hotărăște că a fost încălcat art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce îi privește pe al doilea și al treilea reclamant; 8. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
cauză să fie efectuată o anchetă ulterioară, cu privire la fapte penale prevăzute de art. 200 alin. (2) și (3) Cod penal, retrimițând dosarul, prin urmare, către Parchetul București. 45. Decizia a fost luată având în vedere următoarele: "... concluziile raportului medical sunt coroborate cu cele ale examinărilor psihologice ale copilului, care s-a dovedit a avea un comportament tipic celor care au fost supuși abuzurilor sexuale";" și că "nu există niciun indiciu al existenței oricărei alte persoane în afara tatălui, D.C., care ar fi
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
de-al doilea reclamant față de presupusele acte de agresiune sexuală 107. Curtea reiterează faptul că obligația Înaltelor Părți Contractante în temeiul art. 1 din Convenție de a asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Convenție, coroborată cu art. 3, impune statelor să ia măsurile menite să asigure ca persoanele aflate sub jurisdicția lor să nu fie supuse relelor tratamente, inclusiv relelor tratamente cauzate de persoane fizice [a se vedea A. împotriva Regatului Unit, 23 septembrie 1998
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
de mai sus, Curtea hotărăște, de asemenea, că nu există nicio problemă distinctă din perspectiva art. 13 din Convenție, în ceea ce îi privește pe oricare dintre reclamanți. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, analizat separat și coroborat cu art. 14 din Convenție 130. Reclamanții s-au plâns cu privire la procedurile civile care s-au finalizat prin hotărârile definitive din 5 februarie 2004 și 1 iunie 2005, în sensul că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
doamna M. împotriva lui D.C, în principal din cauza afilierii religioase a doamnei M. și din cauza soluției procurorului de a nu-l trimite în judecată pe D.C. Reclamanții s-au întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție, considerat separat și coroborat cu art. 14. 131. Prevederile relevante ale Convenției sunt redactate după cum urmează: Art. 6 "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
declarat că a depus plângerea doar în numele fiului său, ea nu mai are statut de reclamantă și, prin urmare, nu mai poate pretinde a fi o victimă a încălcării drepturilor sale garantate de Convenție prin art. 6, considerat separat și coroborat cu art. 14 din Convenție. 133. Prima reclamantă a contestat acest argument. 134. Având în vedere constatările de mai sus (a se vedea pct. 89), Curtea consideră că excepția invocată de Guvern trebuie să fie respinsă. 135. În final, Curtea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
desfășurate în contradictoriu. (b) Limitele examinării realizate de Curte 138. Având în vedere natura și esența capetelor de cerere formulate de reclamanți în cauză, Curtea constată că acestea se încadrează pentru a fi examinate în principal în temeiul art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție. 139. Totodată, având în vedere constatările sale în ceea ce privește capetele de cerere formulate de reclamanți în temeiul art. 3 și 8 din Convenție (de mai sus), precum și legătura strânsă dintre procedurile penale și cele civile inițiate
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
3 și 8 din Convenție (de mai sus), precum și legătura strânsă dintre procedurile penale și cele civile inițiate de reclamanți împotriva lui D.C., Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la acuzațiile de încălcare a art. 6, analizat separat sau coroborat cu art. 14, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004, cu privire la cel de-al doilea reclamant. În plus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la acuzațiile de încălcare a acelorași articole, analizate separat
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Palau-Martinez, citată anterior, pct. 42-43). 149. În lumina considerentelor de mai sus, Curtea constată că orice diferență de tratament între părinți a avut o justificare obiectivă și rezonabilă. În consecință, nu a existat nicio încălcare a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, în ceea ce o privește pe doamna M. 150. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la capătul de cerere referitor la încălcarea art. 6, analizat separat, în ceea ce o privește
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
său de vizitare; 5. hotărăște în unanimitate că nu există nicio problemă distinctă în temeiul art. 13 din Convenție în ceea ce îl privește pe oricare dintre reclamanți; 6. hotărăște în unanimitate că nu a existat nicio încălcare a art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție, în ceea ce o privește pe prima reclamantă, referitor la procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004, sub aspectul întemeierii hotărârii autorităților naționale pe afilierea să religioasă; 7. hotărăște în unanimitate
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
unanimitate că nu este necesar să examineze capătul de cerere formulat de prima reclamantă în temeiul art. 6 din Convenție, analizat separat, și capătul de cerere formulat de cel de-al doilea reclamant în temeiul art. 6, analizat separat sau coroborat cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004; 8. hotărăște în unanimitate că nu este necesar să examineze capetele de cerere formulate de reclamanți în temeiul art. 6 din Convenție
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
din Convenție, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 5 februarie 2004; 8. hotărăște în unanimitate că nu este necesar să examineze capetele de cerere formulate de reclamanți în temeiul art. 6 din Convenție, analizat separat sau coroborat cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește procedura care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 1 iunie 2005; 9. hotărăște, cu 6 voturi la 1: (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de 3 luni de la data rămânerii
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești în pensii contributive, în temeiul Legii nr. 119/2010 , este conformă prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, coroborat cu art. 14 din aceeași Convenție, chiar dacă acest lucru a însemnat o scădere cu 70% a cuantumului pensiilor. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își
DECIZIE nr. 298 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252741_a_254070]
-
de gestiune colectivă COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor drept colector unic al remunerației compensatorii cuvenite titularilor de drepturi pentru copia privată - opere reproduse de pe hârtie menționează următoarele: "Având în vedere dispozițiile art. 107^1 alin. (1) coroborate cu ale art. 133 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, ținând cont de faptul că organismele de gestiune colectivă beneficiare (COPYRO și VISARTA) nu au depus la
DECIZIE nr. 48 din 17 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 136A din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
de gestiune colectivă COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor drept colector unic al remunerației compensatorii cuvenite titularilor de drepturi pentru copia privată - hârtie pentru copiator (format A4) menționează: "Având în vedere dispozițiile art. 107^1 alin. (1) coroborate cu ale art. 133 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, ținând cont de faptul că organismele de gestiune colectivă beneficiare (COPYRO și VISARTA) nu au depus la
DECIZIE nr. 48 din 17 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 136A din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]