9,501 matches
-
596 vor fi extinse urmând să cuprindă și prevederile menționate în paragraful anterior; 15. își exprimă intenția de a modifica sau de a înlătura dispozițiile de mai sus în situația în care va determina îndeplinirea solicitărilor din paragraful 1; 16. reamintește faptul că, prin Rezoluția nr. 1.596, Consiliul a mandatat MONUC: - să monitorizeze implementarea măsurilor impuse prin paragraful 20 al Rezoluției nr. 1.493, inclusiv asupra lacurilor, în cooperare cu Operațiunea Națiunilor Unite în Republica Burundi (ONUB) și, în măsura în care este
REZOLUTIE nr. 1.698 din 31 iulie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite, adoptată la 31 iulie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180981_a_182310]
-
de a avea în vedere extinderea aplicării măsurilor individuale menționate în paragrafele 13 și 15 ale Rezoluției nr. 1.596 persoanelor care obstrucționează activitatea MONUC sau a Grupului de Experți și solicită Secretarului General să prezinte observațiile sale Consiliului; 22. reamintește că, în conformitate cu paragrafele 2 c) și 4 ale Rezoluției nr. 1.596, statele au obligația de a notifica în avans Comitetului livrările de echipament militar neletal care urmează a fi folosit în scopuri umanitare sau de protecție, împreună cu asistența tehnică
REZOLUTIE nr. 1.698 din 31 iulie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite, adoptată la 31 iulie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180981_a_182310]
-
fără ca acestea să-i fi audiat personal. 22. Guvernul consideră că, în speță, se disting două chestiuni diferite: cea legată de asistarea reclamanților de către un avocat și cea a prezenței lor la ședințele de judecată. 23. În ceea ce privește primul aspect, Guvernul reamintește că, în speță, asistarea de către un avocat din oficiu nu era necesară deoarece reclamanții nu se aflau în situația prevăzută de art. 171 alin. 3 din Codul de procedură penală (infracțiune pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
Guvern, amânările repetate ale instanței se datorează diverselor chestiuni prealabile, cum ar fi verificarea identității părților, procedura de citare a inculpaților, precum și cererile de amânare formulate de către părți. Guvernul invocă art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală și reamintește faptul că absența părților nu împiedică judecarea cauzei. În fine, acesta consideră că reclamanții nu au făcut niciun demers pentru a-și dovedi nevinovăția, deoarece nu au furnizat "nici cea mai mică dovadă în favoarea lor". 28. Guvernul reamintește că un
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
penală și reamintește faptul că absența părților nu împiedică judecarea cauzei. În fine, acesta consideră că reclamanții nu au făcut niciun demers pentru a-și dovedi nevinovăția, deoarece nu au furnizat "nici cea mai mică dovadă în favoarea lor". 28. Guvernul reamintește că un stat nu poate fi considerat răspunzător atunci când un inculpat, citat legal și informat despre motivele acuzării sale, renunță în mod expres la dreptul de a se prezenta în instanță și de a se apăra (Cauza Poitrimol împotriva Franței
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
și datoria legală de a-i audia personal. Ei afirmă că în timpul procedurii în recurs, tribunalul a omis să verifice legalitatea sentinței de condamnare și a considerat că dovezile administrate la dosar sunt suficiente pentru a soluționa cauza. 33. Curtea reamintește faptul că prezentarea la proces a unui acuzat are o importanță capitală atât din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cât și al necesității de a verifica exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
audiat, cât și al necesității de a verifica exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu declarațiile părții vătămate, ale cărei interese trebuie protejate, cât și cele ale martorilor (Cauza Poitrimol citată mai sus, p. 13, § 35). 34. Curtea reamintește faptul că o procedură care se desfă��oară în lipsa acuzatului nu este, în principiu, incompatibilă cu Convenția, dacă acuzatul poate obține ulterior ca o instanță să statueze din nou, după ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
vorba; trebuie ținut cont de întreaga procedură internă și de rolul cuvenit instanței de control în ordinea juridică națională (Cauza Botten împotriva Norvegiei, Hotărârea din 19 februarie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-I, p. 141, § 39). 38. Curtea reamintește că, în cauza de față, competența Tribunalului Iași, în calitate de instanță de recurs, este stabilită în art. 385^15 și 385^16 din Codul de procedură penală. Conform art. 385^15 , instanța respectivă nu era obligată să pronunțe o nouă hotărâre
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
în fața instanței de recurs ar fi permis reclamanților să-și confrunte argumentele cu cele ale părții vătămate, să administreze probe și să interogheze eventuali martori. 41. În ceea ce privește comportamentul reclamanților și eventuala lor "renunțare la dreptul de a se apăra", Curtea reamintește faptul că o renunțare la exercitarea unui drept garantat de Convenție trebuie să fie stabilită în mod neechivoc (Cauza Colozza citată mai sus, § 28). Or, Curtea nu identifică niciun element care să ateste o eventuală renunțare a reclamanților de a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
la exercitarea unui drept garantat de Convenție trebuie să fie stabilită în mod neechivoc (Cauza Colozza citată mai sus, § 28). Or, Curtea nu identifică niciun element care să ateste o eventuală renunțare a reclamanților de a se apăra. 42. Curtea reamintește că deja a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din cauza condamnării unui acuzat fără ca acesta să fi avut posibilitatea să administreze probe și să se apere (conform, mutatis mutandis, Cauzei Constantinescu citate mai sus, § 56-61). 43. În aceste condiții, Curtea
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
Ca atare, statuând cu echitate, conform art. 41, Curtea acordă reclamanților împreună suma de 3.000 EUR. B. Cheltuielile de judecată 49. Reclamanții solicită 4.683.000 ROL, pentru cheltuieli de judecată, onorariu avocațial și cheltuieli cu traducerile. 50. Guvernul reamintește faptul că cheltuielile de judecată pot fi acordate dacă au fost într-adevăr impuse reclamanților și dacă sunt în limite rezonabile și există raport de cauzalitate cu încălcarea constatată. Acesta citează în special hotărârile în Cauza Cvijetic împotriva Croației din
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
din Tratatul privind Uniunea Europeană) CONSILIUL UNIUNII EUROPENE Având în vedere Tratatul privind Uniunea Europeană și în special Articolul 15 din Tratat, Întrucât, (1) Uniunea Europeană rămâne serios îngrijorată de deteriorarea continuă a democrației, domniei legii și a drepturilor omului în Belarus. ... (2) Reamintind concluziile Consiliului din data de 15 septembrie 1997, Uniunea Europeană își reiterează clar interesul pentru progresul politic, social și economic al Belarus, către un stat democratic care respectă legile și a drepturile omului, astfel încât țară să-și poată ocupă locul de
POZITIE COMUNA nr. 661 din 24 septembrie 2004 privind masurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus (2004/661/PESC)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180855_a_182184]
-
aduce țara mai aproape de valorile comune europene. Consiliul a mai declarat că Uniunea Europeană rămâne deschisă dialogului cu Belarus cu privire la dezvoltarea treptată a relațiilor bilaterale, de îndată ce autoritățile din Belarus demonstrează prin acțiuni concrete angajamentul în acest sens. Mai mult, Consiliul a reamintit voința să de a adânci relațiile cu Belarus, inclusiv în cadrul Politicii Europene de Vecinătate (PEV), de îndată ce autoritățile din Belarus vor face dovada clară a intenției de a respecta valorile democratice și domnia legii. ... (6) Prin urmare, domeniul de acțiune al
POZITIE COMUNA nr. 848 din 13 decembrie 2004 de modificare a Pozitiei Comune 2004/661/PESC privind masurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus (2004/848/PESC)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180857_a_182186]
-
în dreptul de proprietate al reclamantului. (iii) Asupra justificării ingerinței 72. Rămâne de stabilit dacă ingerința constatată de Curte a încălcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 73. Așa cum a precizat deja în mai multe rânduri, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție conține trei norme distincte: "prima, care se exprimă în prima frază a primului alineat și îmbracă un caracter general, enunță principiul respectării proprietății; a doua, ce figurează în cea de-a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
întemeiază apărarea pe această ipoteză. 87. În consecință, Curtea apreciază că reclamantul avea asupra apartamentelor un drept patrimonial care se analizează ca un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. (îi) Natura pretinsei încălcări 88. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care tinde în principal să protejeze individul împotriva oricărei atingeri a dreptului său de proprietate de către stat, poate să implice și obligații pozitive care să impună unui stat adoptarea unor anumite
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
ar fi îndeplinit diligențele rezonabile, cumpărătorii nu ar fi putut să știe că statul nu era adevăratul proprietar. 108. Curtea nu are obligația să definească noțiunea de "bună-credință" în dreptul român și nici să analizeze buna-credință a cumpărătorilor în speță. Curtea reamintește că singura sa obligație, conform art. 19 din Convenție, este să asigure respectarea angajamentelor ce rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, Curtea nu are obligația de a se substitui instanțelor interne. Interpretarea legislației interne incumbă în primul rând
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
Ashingdane împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A nr. 93, p. 24, § 57, și Levages Prestations Services împotriva Franței, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V, p. 1543, § 40). Mai mult, Guvernul reamintește faptul că interpretarea și aplicarea legislației interne pertinente, printre care și excepția lucrului judecat, incumbă în primul rând instanțelor naționale. 32. Reclamanta combate argumentele Guvernului, considerând că Sentința din 28 martie 1997, care a constatat dreptul de proprietate al acesteia
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
p. 284, § 85). 54. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanta a suferit o frustrare din cauza respingerii celei de-a doua acțiuni în revendicare. Statuând în echitate, Curtea îi acordă 5.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 55. Curtea reamintește și jurisprudența sa bine stabilită, conform căreia în caz de încălcare a art. 6 din Convenție trebuie ca reclamantul să fie repus, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă n-ar fi
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
nr. 176 din 23 februarie 2006, Curtea Constituțională, analizând aceeași excepție de neconstituționalitate prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, a constatat că, în ceea ce privește existența unei a doua căi de atac (recurs) în materie penală, Curtea de la Strasbourg a reamintit în Cauza Krombach contra Franței, 2001, că statele dispun, în principiu, de o largă marjă de apreciere pentru a decide modalitățile de exercițiu al dreptului la două grade de jurisdicție. Totuși limitările aduse de către legislațiile interne dreptului la recurs trebuie
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
învestite cu soluționarea plângerilor reclamanților (a se vedea deciziile instanțelor civile și penale și observațiile primarului comunei Chețani, paragrafele 44, 66 și 71 de mai sus) par a fi, dată fiind absența oricărei fundamentări, esențialmente discriminatorii. În acest context, Curtea reamintește că orice discriminare rasială poate constitui prin ea însăși un tratament degradant, în sensul art. 3 din Convenție (a se vedea East African Asians împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Commission Report, 14 decembrie 1973, DR 78, pag. 5, paragraful 62
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
de a cere deschiderea unei proceduri de urmărire penală împotriva unei terțe persoane și nici dreptul ca o procedură penală să conducă la condamnarea acelei persoane. Invocă în acest sens Cauza Assenov și alții împotriva Bulgariei anterior menționată. 118. Curtea reamintește că art. 6 alin. 1 din Convenție asigură oricărei persoane dreptul a de a supune examinării unei instanțe judecătorești orice pretenție privind drepturile și obligațiile sale civile. Dreptul de acces la un tribunal în materie civilă constituie un aspect al
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
nopți întregi -, și că întocmirea unei expertize privind cuantumul prejudiciului patrimonial cauzat era necesară. Se susține că reclamanții sunt parțial responsabili de durata procedurii civile, întrucât pe parcursul mai multor săptămâni au refuzat să remunereze expertul numit de instanță. 125. Curtea reamintește că aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri judiciare trebuie să fie făcută, în fiecare cauză în parte, în funcție de circumstanțele sale, precum și prin raportare la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților statale competente și importanța litigiului pentru
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
Tratatul privind Uniunea Europeană) CONSILIUL UNIUNII EUROPENE Având în vedere Tratatul privind Uniunea Europeană și în special Articolul 15 din Tratat, Întruc��ț, (1) Uniunea Europeană rămâne serios îngrijorată de deteriorarea continuă a democrației, domniei legii și a drepturilor omului în Belarus. ... (2) Reamintind concluziile Consiliului din data de 15 septembrie 1997, Uniunea Europeană își reiterează clar interesul pentru progresul politic, social și economic al Belarus, către un stat democratic care respectă legile și a drepturile omului, astfel încât țară să-și poată ocupă locul de
ORDIN nr. 405 din 16 martie 2006 privind publicarea Poziţiei comune 2004/661/PESC prin care au fost instituite măsurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus, modificată prin poziţiile comune 2004/848/PESC şi 2005/666/PESC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177903_a_179232]
-
aduce țara mai aproape de valorile comune europene. Consiliul a mai declarat că Uniunea Europeană rămâne deschisă dialogului cu Belarus cu privire la dezvoltarea treptată a relațiilor bilaterale, de îndată ce autoritățile din Belarus demonstrează prin acțiuni concrete angajamentul în acest sens. Mai mult, Consiliul a reamintit voința să de a adânci relațiile cu Belarus, inclusiv în cadrul Politicii Europene de Vecinătate (PEV), de îndată ce autoritățile din Belarus vor face dovada clară a intenției de a respecta valorile democratice și domnia legii. ... (6) Prin urmare, domeniul de acțiune al
ORDIN nr. 405 din 16 martie 2006 privind publicarea Poziţiei comune 2004/661/PESC prin care au fost instituite măsurile restrictive emise împotriva anumitor oficiali din Belarus, modificată prin poziţiile comune 2004/848/PESC şi 2005/666/PESC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177903_a_179232]
-
candidații repartizați în sală și disciplină la care susțin concursul. 3. Primește de la secretarul comisiei județene, ștampila de concurs, mapele de concurs și celelalte materiale, pe care le distribuie, pe bază de semnătură, responsabililor de săli, prilej cu care le reamintește supraveghetorilor principalele atribuții pe care le au în timpul concursului. 4. Numește, împreună cu ceilalți membrii ai comisiei, prin tragere la sorți, pentru fiecare sală, 2'ad3 supraveghetori, care au altă specialitate decât candidații din sala de concurs și care nu au
METODOLOGIE din 9 noiembrie 2005 privind mişcarea personalului didactic din învăţământul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172199_a_173528]