8,749 matches
-
aceste probe, locul unde se află aceste mijloace, iar în ceea ce privește martorii și experții, identitatea și adresa acestora. ... (7) Probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești. Acestea sunt puse în dezbaterea contradictorie a părților și sunt avute în vedere de instanță la deliberare*). ... (8) Probele prevăzute la alin. (7) pot fi administrate din oficiu de către instanță, dacă apreciază că este necesar pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. ... (9) Procurorul, persoana
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Articolul 476 Procedura de judecată (1) Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție se face de către completul de judecată după dezbateri contradictorii, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 475, prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac. Dacă prin încheiere se dispune sesizarea, aceasta va cuprinde motivele care susțin admisibilitatea sesizării potrivit dispozițiilor art. 475, punctul de vedere al
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
Codul de procedură penală, statuând că acestea nu încalcă dreptul la apărare, deoarece procedura de judecare a plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, prevăzută de art. 278^1 din Codul de procedură penală, este o procedură contradictorie, în care toate părțile, inclusiv persoana acuzată de comiterea unei fapte penale, au posibilitatea de a se apăra și de a cere fie menținerea soluției procurorului, fie învestirea instanței cu judecarea infracțiunii reclamate. S-a reținut că, în această din
DECIZIE nr. 410 din 8 octombrie 2013 referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiiloart. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256367_a_257696]
-
EUR. Unul dintre experți a opinat că prejudiciul era mai mic, de aproximativ 30 milioane ROL, adică aproximativ 750 EUR. 14. La 9 iunie 2004, reclamanta a solicitat instanței ascultarea lui G.V. Reclamanta susținea că rezultatele celor 3 expertize erau contradictorii și considera că era necesară ascultarea lui G.V. pentru a se clarifica o serie de elemente factuale privind gestiunea societății, inclusiv circumstanțele în care ar fi adus la domiciliul acesteia banii care lipseau din conturile societății. De asemenea, a adus
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
procesului, G.V. a fost prezentă la o audiere în calitate de reprezentant al societății, dar, mai t��rziu, a refuzat să mai participe la audieri. Or, ascultarea lui G.V. era cu atât mai necesară cu cât concluziile expertizelor financiar-contabile păreau a fi contradictorii în ceea ce privește existența unui prejudiciu și modul în care acesta a fost cauzat. Afirmând, pe de o parte, că nu s-a dovedit că G.V. se afla în imposibilitatea absolută de a depune mărturie, reclamanta critică în continuare faptul că Tribunalul
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
pct. 162, cu referințele citate acolo). 36. Art. 6 § 3 lit. d) consacră principiul conform căruia înainte ca un acuzat să poată fi declarat vinovat toate probele acuzării trebuie prezentate în principiu în fața acestuia în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Principiul în cauză nu se aplică fără excepții, acestea putând fi acceptate doar sub rezerva dreptului la apărare; ca regulă generală, acestea impun să i se ofere acuzatului o posibilitate adecvată și suficientă de a contesta mărturiile acuzării și de
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
depoziții au fost contrabalansate de garanții procedurale solide pentru a asigura caracterul echitabil al procedurii. 43. Curtea observă că, prin faptul că i-a respins cererile, o parte esențială a apărării reclamantei - care se baza în principal pe întrebările în contradictoriu adresate lui G.V., pentru a dovedi că i-a predat personal sumele de bani în litigiu și că a omis să îi solicite semnarea acestor ordine ca urmare a legăturilor lor de prietenie și a stării de sănătate a lui
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
poate compensa faptul că G.V. nu a fost ascultată, în măsura în care singurul obiectiv al acestora consta în a preciza numeric eventualul prejudiciu adus societății, și nu de a se pronunța cu privire la răspunderea penală a reclamantei. În plus, concluziile acestor expertize sunt contradictorii, iar reclamanta a solicitat ca G.V. să fie ascultată, explicând că mărturia acesteia din urmă este necesară pentru a clarifica mai multe aspecte privind administrarea societății și originea pretinsului prejudiciu. 46. În fine, Curtea constată că instanțele interne au acordat
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
11 lit. c) și art. 12 alin. (1) lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, excepție ridicată de Mariana Palaș cu ocazia soluționării cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Dâmbovița, din cadrul Agenției Naționale a Ministerului Muncii, într-o cauză având ca obiect anularea unor decizii emise de către această autoritate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege
DECIZIE nr. 368 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (2), art. 7^1 alin. (1)-(8), art. 11 lit. c) şi art. 12 alin. (1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256119_a_257448]
-
prezenta cauză - privind recurgerea la o forță letală, precum și pentru a contracara riscurile reale și imediate pentru viață pe care le pot genera, chiar și în mod excepțional, operațiunile polițienești. 54. Curtea observă în continuare că se confruntă cu versiuni contradictorii ale evenimentelor care au condus la pierderea vieții fiului reclamantului. Totuși, reamintește că, în general, nu este ținută de constatările instanțelor interne și este liberă să facă propria evaluare țînând seama de toate elementele de care dispune [Iambor împotriva României
HOTĂRÂRE din 25 iunie 2013 în Cauza Gheorghe Cobzaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255678_a_257007]
-
prin administrator judiciar "Balescu și Asociații", cu sediul în Buzău, Str. Unirii, bl. 19F, ap. 3, cod poștal 120201, județul Buzău, și cu sediul în comuna Poșta Câlnău, Poșta Câlnău, bl. C9, ap. 8, cod poștal 120201, județul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în București, sectorul 3, bd. Carol I nr. 24, cod poștal 032451, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în București, sectorul 1, Bd. Aviatorilor nr. 72, cod poștal 032451
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
de 24 martie 2010 pe rolul Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. Euroavipo Grup - S.A., în reorganizare judiciară, prin administrator special Constantin Cârciumaru și administrator judiciar SP "Bălescu și Asociații" SPRL, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și Ministerul Sănătății, a solicitat anularea Ordinului nr. 766/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura și calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea și comercializarea băuturilor alcoolice
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
astfel că, la această dată, nu a fost pronunțată nicio sentință irevocabilă privind declararea nelegalității, motiv pentru care se poate constata, pe de o parte, că efectele hotărârii privind suspendarea Ordinului nr. 192/2009 sunt relative (se produc numai în contradictoriu cu părțile și în raport cu obiectul cauzei), iar, pe de altă parte, că nu poate fi invocată nulitatea de drept cât timp nu s-a constatat nelegalitatea, nu numai irevocabil, ci mai ales anterior abrogării. De altfel menționează că pentru ca să existe
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
prin administrator judiciar "Bălescu și Asociații", cu sediul în Buzău, Str. Unirii, bl. 19F, ap. 3, cod poștal 120201, județul Buzău, și cu sediul în comuna Poșta Câlnău, Poșta Câlnău, bl. C9, ap. 8, cod poștal 120201, județul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în București, sectorul 3, bd. Carol I nr. 24, cod poștal 032451, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în București, sectorul 1, Bd. Aviatorilor nr. 72, cod poștal 032451
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
o adresă de înaintare care cuprinde un scurt istoric al faptei, precum și întrebările la care se așteaptă un răspuns prin avizul Comisiei de avizare și control al actelor medico-legale. Articolul 21 (1) În cazul în care concluziile expertizei medico-legale sunt contradictorii, Comisia de avizare și control al actelor medico-legale se pronunță asupra acestora, putând formula anumite precizări sau completări. ... (2) În cazul în care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia de avizare și control al actelor medico-legale recomandă fie
REGULAMENT din 29 octombrie 2013 de organizare şi funcţionare al Institutului de Medicină Legală Târgu Mureş. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255915_a_257244]
-
o adresă de înaintare care cuprinde un scurt istoric al faptei, precum și întrebările la care se așteaptă un răspuns prin avizul Comisiei de avizare și control al actelor medico-legale. Articolul 21 (1) În cazul în care concluziile expertizei medico-legale sunt contradictorii, Comisia de avizare și control al actelor medico-legale se pronunță asupra acestora, putând formula anumite precizări sau completări. ... (2) În cazul în care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia de avizare și control al actelor medico-legale recomandă fie
ORDIN nr. 1.273 din 29 octombrie 2013 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Institutului de Medicină Legală Târgu Mureş. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255914_a_257243]
-
procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată. Or, în practică, se pot ivi situații în care aplicarea ordonanței de urgență și a Codului de procedură civilă, ca drept comun, să conducă la soluții contradictorii, ceea ce contravine cerințelor privind claritatea și previzibilitatea legii. În același sens trebuie avute în vedere și dispozițiile constituționale ale art. 142 alin. (1), potrivit cărora "Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției", și pe cele ale art. 1 alin. (5) din
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
materia insolvenței pe calea unui astfel de act normativ, cât și urgența cu care acesta se impunea a fi edictat. Emiterea unei ordonanțe de urgență a fost pe deplin justificată de existența în materie a unei legislații greoaie, stufoase și contradictorii, cuprinzând o multitudine de acte normative prin aplicarea cărora se ajunge la prelungirea excesivă a procedurii insolvenței, cu efecte negative majore în plan economic. De aceea, ordonanța de urgență se impunea prin efectul benefic asupra mediului economic, rezolvând problema rezultată
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
să tragă concluziile care se impuneau, adică să valideze noua pensie redusă sau să mențină vechea pensie. Capete de cerere 32. Invocând art. 6 și 14 din Convenție, reclamantele se plâng de o atingere adusă principiului securității juridice datorită jurisprudenței contradictorii a curților de apel care au admis acțiuni similare, permițând astfel unor persoane care se aflau într-o situație identică cu a lor să beneficieze de vechile pensii. 33. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din
DECIZIE din 7 februarie 2012 cu privire la Cererea nr. 45.312/11 introdusă de Ana Maria Frimu împotriva României şi alte 4 cereri (a se vedea lista anexată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247574_a_248903]
-
consideră adecvat să le conexeze, în temeiul art. 42 ┬► 1 din regulament. B. Cu privire la capetele de cerere întemeiate pe art. 6 și 14 din Convenție 35. Reclamantele pretind că au fost încălcate art. 6 și 14 din Convenție, din cauza jurisprudenței contradictorii a curților de apel care ar fi adus atingere principiului securității juridice și ar fi creat o discriminare în raport cu alte persoane aflate într-o situație similară. 36. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să
DECIZIE din 7 februarie 2012 cu privire la Cererea nr. 45.312/11 introdusă de Ana Maria Frimu împotriva României şi alte 4 cereri (a se vedea lista anexată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247574_a_248903]
-
omisiune de natură să afecteze semnificativ conținutul prospectului/documentului de ofertă. ... (3) Nicio persoană nu poate să răspundă civil numai pe baza rezumatului, inclusiv a unei traduceri a acestuia, cu excepția cazului în care acesta induce în eroare, este inexact ori contradictoriu citit împreună cu celelalte părți ale prospectului sau a cazului în care el nu furnizează, în raport cu celelalte părți ale prospectului, informațiile esențiale pentru a ajuta investitorii să decidă dacă investesc în astfel de valori mobiliare. Rezumatul conține o avertizare clară în
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (*actualizat*) privind emitentii şi operaţiunile cu valori mobiliare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248497_a_249826]
-
începerea procedurii judiciare, având ca obiect informațiile cuprinse într-un prospect, reclamantul va trebui să suporte costurile aferente traducerii prospectului în limba română; ... d) răspunderea civilă, în situația în care rezumatul induce în eroare, este inconsistent sau inexact, sau este contradictoriu față de alte părți ale prospectului, revine persoanelor care au întocmit rezumatul, incluzând și pe cele care au efectuat traducerea, precum și persoanele care notifică cu privire la oferte publice transfrontaliere. ... Art. 185 - (1) Prospectul poate fi întocmit într-o formă unică sau având
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (*actualizat*) privind emitentii şi operaţiunile cu valori mobiliare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248497_a_249826]
-
principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată." 137. Articolul 513 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 513 Procedura de judecată (1) Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție se face de către completul de judecată după dezbateri contradictorii, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 512, prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac. Dacă prin încheiere se dispune sesizarea, aceasta va cuprinde motivele care susțin admisibilitatea sesizării potrivit dispozițiilor art. 512, punctul de vedere al
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248643_a_249972]
-
începerea procedurii judiciare, având ca obiect informațiile cuprinse într-un prospect, reclamantul va trebui să suporte costurile aferente traducerii prospectului în limba română; ... d) răspunderea civilă, în situația în care rezumatul induce în eroare, este inconsistent sau inexact, sau este contradictoriu față de alte părți ale prospectului, revine persoanelor care au întocmit rezumatul, incluzând și pe cele care au efectuat traducerea, precum și persoanele care notifică cu privire la oferte publice transfrontaliere. Articolul 185 (1) Prospectul poate fi întocmit într-o formă unică sau având
LEGE nr. 297 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248379_a_249708]
-
UCMR - ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 7 iunie 2012, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 70/2012) în contradictoriu cu intimații S.C. Orange România - Ș.A. și S.C. Cosmote Romanian Mobile Telecommunications - Ș.A. Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 4 octombrie 2012, cănd părțile prezente au pus concluzii ce au fost
DECIZIA CIVILĂ nr. 146.A din 11 octombrie 2012 privind cererea de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale nr. 6 din 21 mai 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247302_a_248631]