262 matches
-
anulează concordatul față cu toți interesații. Dacă opozițiunea este respinsă, tribunalul sau Curtea va putea să condamne pe oponent la o amendă de 100 până la 5 000 lei, cănd opozițiunea va fi fost făcută cu rea credință și în scop învederat de a intirzia executarea concordatului. Tribunalul, respingând opozițiunea, va putea acorda execuția provizorie pentru sentința care omologa concordatul. Nici deciziunea Curții, care statuează asupra omologării concordatului nu este supusă opozițiunei. ART. 857 *** Dacă judecarea vreunei opozițiuni depinde de rezolvarea unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106059_a_107388]
-
d) din Constituție, ci și Regulamentului Senatului. Or, pentru neconstituționalitatea constatată în condițiile art. 146 lit. c) din Constituție - și anume controlul de constituționalitate al Regulamentului Senatului - nu se poate opera cu noțiunea de "primă Cameră sesizată". 43. Celelalte aspecte învederate, și anume că alin. (10) ar fi trebuit să preceadă alin. (9), că alin. (11) ar fi trebuit să preceadă alin. (9) și (10), că nu există o corelare între alin. (8) și (11) sau comisiile permanente care trebuie sesizate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273990_a_275319]
-
raporturile de serviciu ale funcționarilor publici nu pot înceta decât în baza unei legi organice, iar, pe de altă parte, se ajunge la situația ca cei disponibilizați în anul 2012 să nu beneficieze de aceste măsuri. Din acest ultim aspect învederat decurge și încălcarea art. 47 alin. (2) din Constituție, precum și a art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din moment ce "au existat foarte multe situații în care personalul disponibilizat s-a găsit în concedii medicale prelungite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258896_a_260225]
-
teza a treia partea întâi din Legea nr. 29/1990 , potrivit căruia actele administrative referitoare la siguranța internă și externă a statului sunt exceptate de la controlul judecătoresc, este contrar dispozițiilor art. 126 alin. (6) teza întâi din Constituție. Față de considerentele învederate mai sus, Curtea constată că sintagma "cele care privesc apărarea și securitatea națională" cuprinsă de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este neconstituțională, contravenind dispozițiilor art. 126 alin. (6) din Legea fundamentală. 2. Cu privire la excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231923_a_233252]
-
anulează concordatul față cu toți interesații. Dacă opozițiunea este respinsă, tribunalul sau Curtea va putea să condamne pe oponent la o amendă de 100 până la 5 000 lei, cănd opozițiunea va fi fost făcută cu rea credință și în scop învederat de a intirzia executarea concordatului. Tribunalul, respingând opozițiunea, va putea acorda execuția provizorie pentru sentința care omologa concordatul. Nici deciziunea Curții, care statuează asupra omologării concordatului nu este supusă opozițiunei. Articolul 857 Dacă judecarea vreunei opozițiuni depinde de rezolvarea unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138015_a_139344]
-
Asiguratorul datorește dobânzi dela dată cînd s'a stabilit definitiv de comun acord cuantumul despăgubirii, sau dela dată intentării acțiunii. Capitolul 2 Asigurarea în contra daunelor Articolul 633 Asigurarea în contra daunelor se poate face de proprietar și de oricine are interes învederat și legitim sau răspundere pentru conservarea lucrului. Articolul 634 Asiguratul este obligat să facă; cunoscut asiguratorului sinistrul ce a avut loc, în termen de trei zile dela dată cînd a luat cunoștință de el și să facă fără întîrziere tot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135810_a_137139]
-
licitație publică sau prin bună învoiala; să fixeze prețul dela care să înceapă licitația, iar în cazul cînd se va autoriza vînzarea prin bună învoiala, prețul sub care vînzarea nu se poate încheia. În caz de necesitate sau de utilitate învederata, judecătorul sindic poate încuviința vînzarea în bloc, prescriind măsuri speciale de publicitate. În aceleași condițiuni, se poate autoriza vînzarea în bloc a creanțelor rămase neîncasate. Titlurile cotate la bursă se vor vinde prin sindicul bursei. Sumele obținute din vanzare se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135810_a_137139]
-
să aducă atingere drepturilor anterior câștigate. De asemenea, susține că prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate nu încalcă principiul egalității, ci îl consolidează, fiind aplicate întregului personal al Camerei Deputaților. Depune la dosar și note scrise în sprijinul celor învederate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, precizează că textul de lege criticat are caracter interpretativ în raport cu dispozițiile art. 71 din Legea nr. 7/2006 , având în vedere că vine să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235252_a_236581]
-
în măsura în care, prin dispozițiile art. 26 din Legea nr. 448/2006 , legiuitorul nu a avut în vedere simpla acordare a unor facilități fiscale în considerarea statutului de persoană cu handicap, ci a avut în vedere și alte criterii obiective, precum cele învederate mai sus, instanța de contencios constituțional nu poate interveni în sensul declarării acestor dispoziții de lege ca fiind neconstituționale prin prisma principiului egalității în drepturi și extinderea incidenței acestora și asupra unor situații nereglementate, întrucât aceasta ar presupune subrogarea ei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217753_a_219082]
-
anulează concordatul față cu toți interesații. Dacă opozițiunea este respinsă, tribunalul sau Curtea va putea să condamne pe oponent la o amendă de 100 până la 5 000 lei, cănd opozițiunea va fi fost făcută cu rea credință și în scop învederat de a intirzia executarea concordatului. Tribunalul, respingând opozițiunea, va putea acorda execuția provizorie pentru sentința care omologa concordatul. Nici deciziunea Curții, care statuează asupra omologării concordatului nu este supusă opozițiunei. Articolul 857 Dacă judecarea vreunei opozițiuni depinde de rezolvarea unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144116_a_145445]
-
dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, față de prevederile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției, Curtea reține că aceasta nu poate fi primită, în contextul argumentelor învederate mai sus. Pentru considerentele expuse, în temeiul art.146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
domnului Claudiu Eugen Iuliu Silaghi, aceasta fiind o chestiune ce intră, eventual, în competența instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public se opune introducerii în cauză a descendenților domnului Claudiu Eugen Iuliu Silaghi. Arată că acesta este un incident ce trebuie învederat instanței de judecată, aceasta fiind în măsură să se pronunțe asupra introducerii altor persoane în cauză. Curtea, deliberând, respinge cererea formulată. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocaților prezenți. Avocatul Valeriu Stoica solicită admiterea excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239933_a_241262]
-
act normativ specific sistemului socialist bazat pe reguli totalitare și care aduceau atingere drepturilor și libertăților cetățenești", dispozițiile cuprinse în art. 16 și 17 din Legea nr. 1/1970 constituie "o încălcare flagrantă și o violare esențială a dispozițiilor constituționale învederat referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și dreptul la muncă, drept ce nu poate fi îngrădit", întrucat "simplă formulare a unei plângeri penale atrage consecințe juridice dintre cele mai aspre pentru persoana vizată [...]". Se mai considera că aceleași texte de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
de veci din proprietatea publică a comunelor, orașelor și municipiilor în proprietatea privată a acestora, cu respectarea conținutului normativ al Legii nr. 213/1998 , în vederea aplicării art. 5 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 341/2004 . Rezultă că aspectele învederate reprezintă mai degrabă probleme de interpretare și aplicare a legii în speță, atribut exclusiv al instanței de judecată. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 341/2004 , astfel cum a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235258_a_236587]
-
va socoti necesare și utile pentru restabilirea ordinii constituționale, care trebuie să existe între autoritățile statului. 13. În continuare, președintele Curții Constituționale dă cuvântul reprezentantului Președintelui României, autor al sesizării în Dosarul nr. 359E/2017, care face precizarea că aspectele învederate instanței constituționale cu privire la conflictul juridic de natură constituțională între autoritatea executivă și autoritatea legiuitoare constituie critici formulate din perspectiva competenței autorității care a legiferat, iar nu critici de neconstituționalitate a actului normativ în sine. Astfel, Guvernul are competența plenară de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
Ionuț-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel Știrbu, Gheorghe-Mirel Taloș, Adriana Diana Tușa, Claudiu Țaga, Radu Bogdan Țîmpău, Ioan Țintean, Florin Țurcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana Varga și Mihai Alexandru Voicu. În sesizarea formulată care face obiectul Dosarului nr. 1.541A/2010 sunt învederate următoarele motive de neconstituționalitate: I. Se apreciază că sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât măsura reducerii salariilor bugetarilor echivalează, practic, cu instituirea unui nou impozit ce excedează sferei impozitelor reglementate expres de Codul fiscal. Se arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223579_a_224908]
-
de stat, printre care reducerea sumelor alocate achizițiilor publice. Or, măsura de reducere a cuantumului salariilor și pensiilor nu poate avea, în mod singular, finalitatea mai sus menționată. În sesizarea formulată care face obiectul Dosarului nr. 1.542A/2010 sunt învederate următoarele motive de neconstituționalitate: I. În lipsa unei declarații în sensul existenței unei situații excepționale, Guvernul nu poate restrânge exercitarea unor drepturi fundamentale, iar criza economică și cuantumul ridicat al cheltuielilor publice nu se pot constitui în argumente pentru aplicarea art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223579_a_224908]
-
la învățătură, care nu este conferit de autonomia universitară, ci de art. 32 alin. (4), (5), (6) și (7) din propunerea de revizuire, respectiv art. 32 alin. (1), (2), (4) și (5) din actuala Constituție. De altfel, referitor la aspectele învederate mai sus, este de menționat și opinia separată la Decizia nr. 681 din 27 iunie 2012 , în care sunt expuse detalii atât despre "patrimoniu", cât și despre "autonomia universitară". III. Distinct de acestea, ca o observație generală, apreciez că revizuirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
sănătate complementare sau suplimentare față de sistemul de asigurări sociale de sănătate. Trebuie înțeles totuși că aceste forme de asigurări de sănătate nu duc la excluderea obligației de a contribui la sistemul de asigurări sociale de sănătate, tocmai în considerarea celor învederate mai sus, privind obligația statului de a asigura ocrotirea sănătății". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227872_a_229201]
-
care condiționează un proces echitabil, în deplină concordanță cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție și cu reglementările internaționale în materie, așadar implicit și cu art. 20 din Constituție, invocat, de asemenea, în motivarea excepției de neconstituționalitate. Pentru motivele învederate nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare, prin textele criticate, a prevederilor constituționale care consacră imparțialitatea justiției. Astfel, după învestirea instanței în condițiile prevăzute de art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, acțiunea penală se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165672_a_167001]
-
trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei". De asemenea, în contextul argumentelor învederate mai sus și având în vedere motivarea autorului excepției, Curtea constată că nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 190 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală nu poate fi reținută. În susținerea criticii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223170_a_224499]
-
2) al art. 114 a fost modificat de pct. 16 al articolului unic din LEGEA nr. 249 din 22 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 678 din 28 iulie 2005. Articolul 115 (1) În caz de necesitate sau utilitate învederata a vânzării în bloc, lichidatorul va prezenta judecatorului-sindic un raport în care vor fi indicate, descrise și evaluate bunurile ce urmează a fi vândute împreună, precizandu-se și sarcinile de care, eventual, sunt grevate, însoțit de propuneri vizând modalitățile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169634_a_170963]
-
ansamblu în stare de functionare - sau individual. (3) Lichidatorul poate angaja un expert-contabil pentru a-l asista la stabilirea prețurilor bunurilor din averea debitorului." ... 87. Articolul 99 va avea următorul cuprins: "Art. 99. - (1) În caz de necesitate sau utilitate învederata a vânzării în bloc, judecatorul-sindic va desemna, după caz, un expert sau o comisie compusă din 3 experți dintre cei figurând pe tabelul tribunalului, care, în termen de cel mult 30 de zile, va depune un raport în care vor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174751_a_176080]
-
Coclici, Laurențiu Nistor, Cornel-Cristian Resmeriță, Ciprian-Florin Luca, Ion Călin, Ioan Sorin Roman, Ion Burnei, Petre Petrescu, Raul-Victor Surdu-Soreanu, Robert Sorin Negoiță, Vasile Ghiorghe Gliga și Emil Radu Moldovan. În sesizarea formulată, care face obiectul Dosarului nr. 4.717A/2010, sunt învederate următoarele motive de neconstituționalitate: 1. Se susține că, prin instituirea unui "sistem obligatoriu de contribuție diferit pentru bărbați și femei", se ajunge la o discriminare evidentă a acestora din urmă din moment ce vârsta de pensionare a femeilor este mai mică decât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
o atare operațiune, prin efectele pe care le-ar produce, ar constitui implicit o aplicare retroactivă a legii, care, de altfel, este "și opinia Consiliului Superior al Magistraturii". În sesizarea formulată, care face obiectul Dosarului nr. 4.735A/2010, sunt învederate următoarele motive de neconstituționalitate: 1. Cu privire la criticile de constituționalitate extrinsecă, autorii obiecției de neconstituționalitate susțin că Legea privind sistemul unitar de pensii publice este viciată de neconstituționalitate în ansamblu, întrucât adoptarea acesteia a fost realizată cu încălcarea dispozițiilor art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]