205 matches
-
Organizațiile politice și neguvernamentale au făcut declarații pe această temă. B. Ancheta Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activității SRI 13. La 15 mai 1996, Comisia parlamentară pentru exercitarea controlului asupra activității SRI a însărcinat o comisie specială să ancheteze alegațiile primului reclamant. Aceasta s-a prezentat la sediul SRI pentru a efectua o anchetă la fața locului. Conform concluziilor prezentate de reclamant în fața Tribunalului Militar Teritorial, comisia l-a audiat pe directorul SRI, care ar fi lăsat să se înțeleagă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a cererilor [Tanrikulu împotriva Turciei (MC), nr. 23.763/94, pct. 70, CEDO 1999-IV]. Faptul că un guvern se abține, fără să dea o explicație satisfăcătoare, de la furnizarea informațiilor de care dispune, poate conduce Curtea la anumite concluzii privind temeinicia alegațiilor reclamanților. De asemenea, poate oferi o impresie negativă a măsurii în care statul pârât își respectă obligațiile care îi revin în temeiul art. 38 din Convenție (Timurtaș împotriva Turciei, nr. 23.531/94, pct. 66 și 70, CEDO 2000-VI
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
menționează, în acest sens că, în cadrul recursului, cererea sa de recuzare a completului de judecată al Curții Supreme fusese respinsă. 143. Guvernul contestă autenticitatea afirmațiilor atribuite judecătorului C.L. și subliniază că niciun înscris de la dosar nu se coroborează cu această alegație a reclamantului. Articolul din ziarul "România Mare", la care face trimitere reclamantul, a apărut la 24 octombrie 1997, dată la care judecătorul C.L. își încetase deja activitatea. În plus, Guvernul susține că judecătorul C.L. nu mai făcea parte din completul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Convenție (Buscemi împotriva Italiei, nr. 29.569/95, pct. 67-68, CEDO 1999-VI, și Lavents împotriva Letoniei, nr. 58.442/00, pct. 118, 28 noiembrie 2002). 145. În prezenta cauză, ținând seama de elementele de care dispune, Curtea consideră că alegația reclamantului nu este susținută îndeajuns. Astfel, Curtea constată că articolul apărut în ziarul "România Mare" nu face altceva decât să reia cuvintele pe care reclamantul le-a atribuit judecătorului C.L. și nu permite să se stabilească dacă judecătorul le-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de la posturile telefonice instalate la domiciliul său și la redacția ziarului A.C. unde lucra, precum și refuzul parchetului de a efectua o anchetă reală ca urmare a plângerii penale formulate în numele ziarului (supra, pct. 34), însă tribunalul nu a dat curs alegațiilor respective. Pe de altă parte, Guvernul nu a oferit niciun exemplu de jurisprudență internă din care să rezulte că, la momentul producerii faptelor, procurorul militar sau un tribunal militar ar fi sancționat o încălcare a dreptului la respectarea vieții private
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
recurgă la eșantionaj numai datorită numărului limitat de producători - exportatori care au participat la anchetă. Acest număr fiind considerat rezonabil, serviciile Comisiei și-au bazat concluziile pe informațiile furnizate la termenul fixat de către ansamblul producătorilor - exportatorilor. În acest caz, orice alegație de incertitudine juridică este nefundamentată și nu se poate pretinde în nici un caz că un producător - exportator a fost lezat de hotărârea de a nu se recurge la eșantionaj sau de momentul în care s-a luat această decizie. (9
jrc5689as2002 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90859_a_91646]
-
în considerare separat au cauzat un prejudiciu important industriei comunitare în sensul art. 3, alin. (6) din regulamentul de bază, așa cum se arată la observațiile 117 și 118 din regulamentul provizoriu. H. INTERESUL COMUNITĂȚII (76) Anumite părți interesate au formulat alegații privind eventualul impact al măsurilor antidumping asupra industriei siderurgice, dar fără a le susține cu elementele probatorii adecvate. (77) În lipsa altui element privind această analiză în interesul Comunității, concluziile enunțate la observațiile de la 120 la 147 din regulamentul provizoriu, se
jrc5689as2002 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90859_a_91646]
-
la jurisprudența Curții în materie. Referindu-se la descrierea condițiilor de detenție pusă la dispoziție de instituțiile penitenciare în cauză, Guvernul susține conformitatea condițiilor de detenție ale reclamantului cu cerințele art. 3 din Convenție. 46. Reclamantul își reiterează în esență alegațiile. 47. Curtea reamintește faptul că art. 3 din Convenție impune statului să se asigure că orice prizonier este deținut în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare nu supun reclamantul la o suferință sau la o încercare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
incumbit probatio atunci când Guvernul este singurul care are acces la informațiile de natură să confirme sau să infirme afirmațiile reclamantului. [Khoudoyorov împotriva Rusiei, nr. 6.847/02, § 113, CEDO 2005-X (extrase), și Seleznev, menționată mai sus, § 41]. În speță, în ceea ce privește alegațiile de suprapopulare, Guvernul nu a furnizat informații nici cu privire la mărimea celulelor în care a fost deținut reclamantul în penitenciarul Timișoara înainte de luna noiembrie 2004, nici cu privire la numărul de codeținuți cu care reclamantul a fost nevoit să împartă celulele penitenciarelor Arad
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
și Timișoara, cu excepția celui de-al doilea penitenciar după anul 2004. Caracterul incomplet al bazei informatice de date până în luna noiembrie 2004 invocată de Guvern nu poate constitui un motiv suficient în acest sens pentru a înlătura pur și simplu alegațiile reclamantului referitoare la suprapopularea celulelor (paragraful 5 de mai sus). Desigur, reclamantul nu a furnizat detalii cu privire la diferitele celule și nici, dacă era cazul, declarații ale codeținuților pentru a clarifica aceste aspecte; de asemenea, reclamantul nici nu a contrazis informațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
clarifica aceste aspecte; de asemenea, reclamantul nici nu a contrazis informațiile incomplete prezentate de Guvern referitoare la mărimea celulelor. Prin urmare, Curtea consideră că este suficient, în cazul de față, să analizeze acest capăt de cerere ținând cont, deopotrivă, de alegațiile necontrazise ale părților și, în ceea ce privește celula nr. 161 a penitenciarului Arad, de existența gradului de ocupare corespunzător numărului de paturi. 49. Curtea constată că în celula nr. 161 din penitenciarul Arad, pe care reclamantul a ocupat-o în cea mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
activități la care persoanele în cauză riscau să fie expuse au fost determinate în cadrul unei proceduri de evaluare a impactului asupra mediului (Taskin și alții împotriva Turciei, nr. 46.117/99, § 113, CEDO 2004-X). 66. În speță, Curtea observă că alegațiile reclamantului cu privire la noxele olfactive puternice pe care a fost nevoit să le suporte sunt susținute nu numai de declarația codeținutului său, F.I., ci și de mai multe elemente, printre care studiile de impact asupra mediului, redactate de experți în anii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
convorbirilor sale telefonice cu exteriorul, purtate de la posturile telefonice instalate în penitenciarul Arad, din cauza obligației de a indica toate numerele de telefon pe care dorea să le apeleze și din cauza prezenței gardienilor lângă deținuți în timpul acestor convorbiri. În sprijinul acestei alegații, el atașează declarația unui codeținut, care afirmă că a văzut odată gardieni în apropierea reclamantului, dacă își amintește bine, cu ocazia unei conversații telefonice care a avut loc în anul 2005 sau 2006. 78. Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
invocată de Guvern deoarece capătul de cerere al reclamantului trebuie respins în orice caz ca vădit nefondat. În acest sens, Curtea constată că a respins deja un capăt de cerere similar într-o altă cauză, în care a constatat că alegațiile reclamantului aveau un caracter pur general și că nu erau susținute de nicio probă care să îi poată permite să considere că aspectele invocate ar putea duce la concluzia că exista o problemă ce intră sub incidența articolului 8 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
operatorii îi acordă asistență în îndeplinirea îndatoririlor sale, în special prin furnizarea informațiilor menționate la articolul 47 alineatul (2) litera (a) și prin asigurarea accesului prevăzut la articolul 47 alineatul (2) litera (b). Articolul 31 Obligația de a răspunde la alegații Ca răspuns la exercitarea competențelor autorității europene pentru protecția datelor, astfel cum îi sunt conferite prin articolul 47 alineatul (1) litera (b), operatorul vizat informează autoritatea europeană cu privire la opinia sa într-un termen rezonabil stabilit de către autoritatea europeană. Acest aviz
jrc5174as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90342_a_91129]
-
două ori, indicându-i măsurile de cercetare ce trebuie luate, fără însă ca recomandările să fie aplicate. 69. Guvernul declară că obligația autorităților naționale în temeiul art. 3 din Convenție nu presupune sancționarea cu orice preț a funcționarilor vizați de alegațiile de rele tratamente, ci necesitatea efectuării de cercetări corecte care să permită identificarea și pedepsirea responsabililor. Potrivit Guvernului, în prezenta speță, autoritățile naționale s-au sesizat din oficiu la 28 ianuarie 2000, în urma articolelor publicate în ziare. De asemenea, au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
agenților statului. Ei consideră că magistrații parchetului militar și ai instanțelor militare care le-au analizat plângerea nu aveau independența necesară pentru a conduce ancheta; în mod special, ei arată că toate cererile lor prin care înțelegeau să dovedească temeinicia alegațiilor lor, și anume cererea de a fi supuși unei expertize medico-legale a stării lor de sănătate efectuate de către un organism abilitat prin lege să emită un astfel de aviz, de a fi confruntați cu polițistul C.M., de a asigura audierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
fost forțați să dea false declarații. 54. Guvernul contestă că ar fi avut loc încălcarea drepturilor garantate de articolele invocate de reclamanți. 55. Ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să fie sesizată cu alegațiile formulate, Curtea nu a distins nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin Convenție sau protocoalele sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
acesta o trimisese Parlamentului României, în care susținea acte de intimidare și hărțuire din partea Poliției din Hunedoara. În urma acestei scrisori, un înalt funcționar al Inspectoratului se deplasase în locul respectiv, la Hunedoara, pentru o întrevedere cu reclamantul în vederea verificării veridicității acestor alegații. Cu toate acestea, reclamantul nu răspunsese la convocarea din 11 mai 2005. În schimb, acesta a sunat pentru a discuta prin telefon cu înaltul funcționar, însă polițistul C.M. de la Comisariatul de Poliție din Hunedoara i-a spus să sune la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
simplu prin condamnarea sa, ci de executarea pedepsei (vezi Tyrer împotriva Regatului Unit, 25 aprilie 1978, § 30, seria A nr. 26). În cauza de față, nimic nu indică o astfel de umilință, iar reclamantul nu a reușit să își susțină alegațiile în sens contrar. În fine, Curtea observă că infracțiunea pentru care a fost condamnat reclamantul este incriminată prin Legea nr. 143. Capătul de cerere întemeiat pe art. 7 din Convenție este așadar nefondat. 55. Prin urmare, în lumina tuturor elementelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
motive de eficiență și rentabilitate, aceste inspecții pot fi efectuate în cadrul Directivei 95/21/CE, când este cazul. (19) Statele membre asigură un cadru administrativ potrivit, permițând o funcționare adecvată a instalațiilor portuare de preluare. Conform Convenției Marpol 73/78, alegațiile relative la instalațiile portuare de preluare inadecvate ar trebui să fie transmise Organizației Maritime Internaționale (OMI). Aceleași informații pot fi comunicate simultan Comisiei în scop informativ. (20) Un sistem de informare pentru identificarea navelor poluante sau potențial poluante facilitează aplicarea
jrc4604as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89770_a_90557]
-
completă; e) supraveghează ca formalitățile legate de utilizarea instalațiilor portuare de preluare să fie simple și rapide pentru a stimula comandanții să utilizeze aceste instalații și pentru a evita cauzarea unor întârzieri inutile navelor; f) supraveghează pentru ca o copie a alegațiilor privind deficiențele instalațiilor portuare de preluare prevăzute la art. 4 alin. (3) să fie comunicată Comisiei; g) supraveghează ca tratarea, recuperarea și eliminarea deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură să fie conforme cu Directiva 75/442
jrc4604as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89770_a_90557]
-
alături de România și Polonia mai fiind menționate, sporadic, Albania, Bulgaria, Ungaria, Slovacia, Macedonia, Croația, Kosovo, Ucraina, Republica Moldova și Georgia. Aproape concomitent, mass-media internaționale au acuzat cooperarea cu SUA a unor guverne occidentale sau, dimpotrivă, încălcarea suveranității acestora de către autoritățile americane. Alegațiile au avut ca puncte de plecare, pe de o parte, noi "dezvăluiri" referitoare la zboruri suspecte înregistrate în aproape toate statele europene și, pe de altă parte, existența la Paris a unui centru antiterorist în cadrul căruia cooperează toate serviciile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]
-
la sfârșitul reuniunii informale a EUSC din data de 30 ianuarie 2006, cu privire la solicitarea Adunării Parlamentare a Consiliului Europei de a transmite fotografii din satelit ale unor localități din România și Polonia. Analiștii au precizat că produsele EUSC nu confirmă alegațiile referitoare la existența unor centre de detenție în regiunile din care au fost prelevate imaginile (LOI - Location of Interest), ci doar locațiile elementelor ce țin de securitatea obiectivelor militare (centre de comandă și transmisiuni, depozite de muniții și carburanți, aeronavele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]
-
și pentru care există referiri în documentele Eurocontrol, ca și în fotografiile satelitare, sunt: - Timișoara - Giarmata; - București - Băneasa; - Constanța - Mihail Kogălniceanu; - Tulcea - Cataloi; - Fetești - militar. Comisia de anchetă a efectuat investigații la fața locului pe Aeroportul Mihail Kogălniceanu - Constanța, relativ la alegațiile privind existența unor construcții ce au fost efectuate în perioada cercetată, dar și în privința facilităților ce ar fi putut fi utilizate, în această destinație, de către militarii americani aflați pe teritoriul României. Comisia de anchetă a investigat toate aeroporturile care au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]