385 matches
-
claritate, precizie și previzibilitate, întrucât legislația în vigoare nu definește într-o manieră clară criteriile potrivit cărora o persoană fizică sau juridică este autorizată să împrumute bani cu dobândă altor persoane sau, dimpotrivă, poate deveni subiect activ al infracțiunii de camătă. Se arată că textul criticat este în contradicție cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, întrebarea care se ridică fiind aceea dacă
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, întrebarea care se ridică fiind aceea dacă o persoană care poate da bani cu împrumut în condițiile ordonanței anterior menționate poate fi sau nu subiect al infracțiunii de camătă. Se susține că pentru a răspunde la această întrebare legiuitorul ar fi trebuit să definească legal noțiunea de „persoană neautorizată“, definiție care ar trebui să indice și condițiile în care o persoană poate fi subiect al infracțiunii anterior menționate. ... 4
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
fi subiect al infracțiunii anterior menționate. ... 4. Totodată, se susține că dispozițiile legale criticate creează discriminare între persoanele care împrumută bani cu dobândă, din perspectiva regimului sancționator, întrucât o parte dintre aceste persoane sunt sancționate penal pentru comiterea infracțiunii de camătă, în timp ce altele răspund juridic doar conform dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 13/2011. Se mai arată că această manieră de reglementare a activităților care constau în împrumuturi cu dobândă afectează securitatea circuitului civil. Se menționează că autorul excepției a fost
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
cu dobândă, comise în ani diferiți, fapte ce îndeplinesc condițiile prevăzute în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 13/2011, motiv pentru care acesta nu ar fi putut să prevadă că va fi urmărit penal și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de camătă. ... 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Sunt invocate, în acest sens, soluția și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 550 din 26 septembrie 2019. Se menționează că pe rolul Înaltei Curți de Casație
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
Se menționează că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni prealabile în materie penală există Dosarul nr. 2.270/1/2023, care, deși are un alt obiect (referitor la bunurile care fac obiectul material al infracțiunii de camătă, constând în bani care fac obiectul confiscării, alături de dobândă), în mod firesc, va determina instanța supremă să facă vorbire de aspectele invocate în prezenta cauză. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin textul criticat, a dispozițiilor art. 6 din
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
nr. 1.171/192/2018, Judecătoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 351 din Codul penal, excepție ridicată de Mihnea Mihai Boerescu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul comiterii infracțiunii de camătă, prevăzută la art. 351 din Codul penal. ... 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 351 din Codul penal contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate în prezenta cauză prin faptul că nu prevăd cu exactitate sensul sintagmei
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
sintagmei „persoană neautorizată“, sintagmă care nu este definită prin legislația în vigoare. Se arată că, în aceste condiții, textul criticat are un caracter general și ambiguu, neindicând cu claritate, precizie și previzibilitate cine poate fi subiect activ al infracțiunii de camătă și care sunt condițiile pe care o persoană fizică sau o persoană juridică trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi considerată „persoană autorizată“ în sensul prevederilor art. 351 din Codul penal. Cu titlu exemplificativ, se arată că, potrivit dispozițiilor
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
în sensul prevederilor art. 351 din Codul penal. Cu titlu exemplificativ, se arată că, potrivit dispozițiilor legale criticate, fapta unei persoane care împrumută bani unor persoane apropiate aflate în nevoie, împrumut pentru care solicită dobânda legală, poate fi încadrată drept camătă. Or, se arată că infracțiunea de camătă este o infracțiune gravă, ce are drept scop prevenirea și sancționarea criminalității financiare cu un înalt grad de specializare și că aceasta presupune activități ilicite complexe, respectiv crearea unor îndeletniciri infracționale de amploare
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
penal. Cu titlu exemplificativ, se arată că, potrivit dispozițiilor legale criticate, fapta unei persoane care împrumută bani unor persoane apropiate aflate în nevoie, împrumut pentru care solicită dobânda legală, poate fi încadrată drept camătă. Or, se arată că infracțiunea de camătă este o infracțiune gravă, ce are drept scop prevenirea și sancționarea criminalității financiare cu un înalt grad de specializare și că aceasta presupune activități ilicite complexe, respectiv crearea unor îndeletniciri infracționale de amploare, ce implică manevre ascunse, care de cele
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
că aceste condiții au fost îndeplinite și de autorul prezentei excepții de neconstituționalitate. În acest context, sunt invocate prevederile art. 61 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, dispoziții legale care, conform susținerilor autorului excepției, prevăd, pentru faptele de camătă, o pedeapsă mult mai mică, creând astfel discriminare între persoanele care comit faptele incriminate la art. 351 din Codul penal, sub aspectul regimului sancționator aplicabil. ... 9. Se susține, totodată, că dispozițiile art. 351 din Codul penal sunt contrare prevederilor art.
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
speculă, aspect ce creează un conflict între dispozițiile legale anterior menționate. ... 10. Judecătoria Bolintin-Vale opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, norma penală criticată fiind clară, precisă și previzibilă. Se arată, în acest sens, că subiectul activ al infracțiunii de camătă poate fi orice persoană, care îndeplinește condițiile legale pentru a răspunde penal și care nu este o persoană autorizată, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului. Pentru aceste motive, se arată
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
din 19 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 19 iulie 2018, paragraful 30). ... 22. Raportat la cauza de față, Curtea reține că norma de incriminare criticată stabilește că elementul material al infracțiunii de camătă constă în acțiunea de dare de bani cu dobândă, faptă care trebuie comisă ca îndeletnicire, și, de asemenea, că subiect activ al infracțiunii analizate poate fi orice persoană neautorizată să desfășoare astfel de activități. ... 23. În ceea ce privește această
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
de cămătărie incriminată la art. 351 din Codul penal și cea a unei persoane care dă bani cu împrumut pentru a oferi ajutor altor persoane, Curtea constată că din maniera de exprimare a ipotezei normei de incriminare a infracțiunii de camătă rezultă că, pentru ca mai multe fapte de împrumut de bani să îndeplinească condițiile acestei infracțiuni, este necesar ca aceste fapte să fie comise ca îndeletnicire, aspect care, de asemenea, va fi stabilit în fiecare cauză în parte de către
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
instanței judecătorești învestite cu soluționarea cauzei penale o marjă de apreciere cu privire la numărul actelor materiale care conferă acțiunii caracter de îndeletnicire. Această marjă de apreciere este justificată prin particularitățile condițiilor concrete în care este săvârșită fiecare infracțiune de camătă. De asemenea, Curtea a constatat că incriminarea infracțiunii de camătă, ca infracțiune de obicei, fără a specifica numărul necesar și suficient al actelor materiale ce trebuie comise pentru ca organele judiciare să poată reține această infracțiune și fără a face
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
apreciere cu privire la numărul actelor materiale care conferă acțiunii caracter de îndeletnicire. Această marjă de apreciere este justificată prin particularitățile condițiilor concrete în care este săvârșită fiecare infracțiune de camătă. De asemenea, Curtea a constatat că incriminarea infracțiunii de camătă, ca infracțiune de obicei, fără a specifica numărul necesar și suficient al actelor materiale ce trebuie comise pentru ca organele judiciare să poată reține această infracțiune și fără a face referire la un anumit nivel al dobânzii, superior celui legal
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
calitate a legii stabilite prin jurisprudența Curții Constituționale și prin cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, mai sus invocate. ... 28. Referitor la pretinsa încălcare, prin dispozițiile legale criticate, a principiului egalității în drepturi, ca urmare a reglementării infracțiunii de camătă și la art. 61 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 21 aprilie 2009, ale cărui dispoziții sancționează, potrivit susținerilor autorului excepției, faptele de camătă cu o pedeapsă
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
reglementării infracțiunii de camătă și la art. 61 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 21 aprilie 2009, ale cărui dispoziții sancționează, potrivit susținerilor autorului excepției, faptele de camătă cu o pedeapsă mai mică decât cea prevăzută la art. 351 din Codul penal, Curtea constată că această critică nu poate fi reținută întrucât, contrar argumentelor de neconstituționalitate anterior referite, dispozițiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 93/2009 prevăd
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
întrucât, contrar argumentelor de neconstituționalitate anterior referite, dispozițiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 93/2009 prevăd că desfășurarea, fără drept, cu titlu profesional, a activităților de creditare prevăzute la art. 14 alin. (1) din aceeași lege constituie infracțiunea de camătă și se pedepsește potrivit Codului penal. ... 29. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin textul criticat, a prevederilor constituționale ale art. 124 alin. (1) și (2), Curtea constată că acestea nu sunt incidente în prezenta cauză întrucât reglementează înfăptuirea justiției
DECIZIA nr. 441 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292779]
-
exercită, fără drept, alte profesii sau activități pentru care legea cere autorizație. Se susține, totodată, că dispozițiile art. 351 din Codul penal încalcă principiul legalității incriminării și a pedepsei prin faptul că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de camătă pe care o reglementează se suprapune cu cel al infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activități. Se invocă în acest sens jurisprudența Curții Constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în drepturi
DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298910]
-
fundamentale cu privire la principiul legalității incriminării și a pedepsei și la interzicerea discriminării. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia nu formulează reale critici de neconstituționalitate, ci compară regimul sancționator a două infracțiuni, respectiv cea de camătă, prevăzută la art. 351 din Codul penal, și cea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități, prevăzută la art. 348 din Codul penal. Or, Curtea Constituțională a reținut, în repetate rânduri, în jurisprudența sa, că neconstituționalitatea unei dispoziții
DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298910]
-
făcut. Dacă din economii ar fi creat locuri de muncă asigurând un trai cinstit multor membrii ai societății ai fi ajuns astăzi în drept să candidezi la președinție. Dar ei au intrat în păcat și au valorificat economiile făcute prin camătă și alte metode necinstite. Și acestea reprezintă o muncă ce înghite tot timpul disponibil. Practic nu au mai avut timp de tine i-ar tu te-ai înhăitat cu scursuri bogate ale societății asemănătoare ție. Nicidecum nu poate fi genetic
ŞAPTE PĂCATE de EMIL WAGNER în ediţia nr. 2081 din 11 septembrie 2016 [Corola-blog/BlogPost/341194_a_342523]
-
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2025 privind infracțiunea de camătă, incriminată de art. 351 din Codul penal, confiscarea specială poartă doar asupra dobânzii obținute prin săvârșirea infracțiunii, inclusiv când aceasta este cuprinsă în sumele ulterior împrumutate, și se dispune conform art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal EMITENT
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298177]
-
cauzei având ca obiect sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: În cazul infracțiunii de camătă, incriminată de art. 351 din Codul penal, banii dați cu dobândă, ca îndeletnicire, intră în categoria bunurilor supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, conform art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, sau obiect al acestei măsuri de
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298177]
-
penală, a susținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării. ... 6. Susținând punctul de vedere formulat de procurorul general, cu privire la fondul problemei de drept supuse dezlegării, doamna procuror a arătat că în cazul infracțiunii de camătă, incriminată de art. 351 din Codul penal, banii dați cu dobândă, ca îndeletnicire, intră în categoria bunurilor supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, conform art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, alături de măsura de siguranță a
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298177]
-
7. Dispozițiile art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal nu condiționează ca bunurile (deci și banii) să fie extrinseci sau intrinseci infracțiunii, fungibile sau nefungibile, ci doar să fie folosite la săvârșirea infracțiunii. ... 8. În cazul infracțiunii de camătă, sumele de bani date cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, servesc efectiv la realizarea laturii obiective a acestei infracțiuni, întrucât fără remiterea lor nu poate fi pretinsă dobânda care determină caracterul nelegal al faptei de împrumut. Acțiunea
DECIZIA nr. 26 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298177]