38,420 matches
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
și completările ulterioare, și al Ordonanței Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului instituțiilor de credit, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 278/2004 - 120 lei." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 - egalitatea în drepturi, art. 24 - dreptul la apărare, art. 44 - dreptul de proprietate privată, art. 45 - libertatea economică și art. 124 alin. (2) - înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
din Codul muncii, acestea stabilind competența materială și teritorială în ceea ce privește judecarea conflictelor de muncă, prevedere care nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În ceea ce privește critica art. 287 din Codul muncii, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, dispoziția criticată stabilind că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului în calitate de creator al litigiului, fapt ce determină obligarea acestuia să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
judiciară aceste dispoziții au fost abrogate, excepția devenind inadmisibilă. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38, 165, 284 și 287 din Codul muncii, față de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, apreciază că aceasta nu este întemeiată, deoarece dispozițiile criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare între cetățeni. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile din Codul muncii vin în contradicție cu cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție, arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
între cetățeni. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile din Codul muncii vin în contradicție cu cele ale art. 21 alin. (3) din Constituție, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece, pe de o parte, textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil și nu opresc părțile de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează, într-o societate democratică, procesul echitabil, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 284 și cele ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
numai prin lege. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
2 și 1^3 și cele ale art. 69^1 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească au fost abrogate expres prin art. 133 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Dispozițiile criticate au fost preluate în esență în art. 58 și 104 din legea abrogatoare. Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 58 și 104 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, precum și dispozițiile art. 38, 165, 284 și 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, textele de lege criticate având următorul conținut: - Art. 58 din Legea nr. 304/2004 : "(1) Completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari. (2) Asistenții judiciari participă la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul."; ... - Art. 287 din Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 73 alin. (3) lit. l) și art. 126 alin. (5), care au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euro Tricot" S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul criticat încalcă accesul liber la justiție și dreptul la apărare, deoarece permite instanței de judecată să soluționeze cauza doar pe baza susținerilor subiective ale creditoarei, fără a-și exercită obligația de aflare a adevărului. Or, debitorul se află, astfel, într-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 295/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Textul criticat are următorul conținut: "(1) Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
cererii de confiscare a averii nejustificate a acestuia, cerere formulată, în baza Legii nr. 144/2007 , de către Agenția Națională de Integritate printr-un act de constatare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, contravenind prevederilor art. 1 alin. (4) și art. 116 alin. (2) din Constituție, deoarece Agenția Națională de Integritate, prin atribuțiile care i-au fost conferite, a fost instituită - contrar textelor constituționale menționate - ca un organ administrativ cu veritabilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
unor organisme hibride, care să îndeplinească simultan sarcini administrative și jurisdicționale și care să se situeze sub control parlamentar. O altă dovadă a faptului că suntem în prezența unui organism jurisdicțional, în opinia autorului excepției, o reprezintă dispozițiile din legea criticată referitoare la modalitatea de repartizare a cauzelor, dar și anumite situații care apar în mod deosebit în activitatea de administrare a justiției, respectiv cauze de incompatibilitate, conflict de interese, formularea unor cereri de recuzare sau declarații de abținere din partea inspectorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
diferite de cenzură a actelor pe care le emite. Astfel, procesul-verbal prin care este aplicată sancțiunea contravențională a amenzii de către inspectorul de integritate trebuie să îndeplinească cerințele Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar, potrivit legii criticate, contestarea acestuia se poate face doar la Judecătoria Sectorului 1, pe raza teritorială în care își are sediul Agenția Națională de Integritate, prevederi ce intră în contradicție cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , potrivit cărora instanța competentă teritorial este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
e) și ale art. 39 alin. (1) pct. 34, devenite cele ale art. 19 alin. (2) lit. d) și e) și ale art. 41 alin. (1) pct. 34, după republicarea legii. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și ale art. 116 alin. (2) privind înființarea organelor de specialitate. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. Având în vedere necesitatea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
privind registrul comerțului. Excepția a fost ridicată de Alexandru Ionescu și, respectiv, de Societatea Comercială "Financiar Urban" - S.R.L. din Pitești în soluționarea unor cauze comerciale. În motivările excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, se susține că textul de lege criticat creează un "dezechilibru între petenții care depun cereri la oficiul registrului comerțului și acționarii, administratorii sau ceilalți reprezentanți legali ai societăților comerciale vizate de cererile petenților, în sensul că, printr-o simplă cerere adresată de o terță persoană, se pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
completate prin art. VIII pct. 3 titlul II cartea II din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Textul de lege criticat are următorul cuprins: - Art. 6: "(1) Înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel. (1^1) Judecătorul delegat întâi sesizat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
Motivele recursului se pot depune la instanță, cu cel puțin două zile înaintea termenului de judecată. ... (6) În cazul admiterii recursului, decizia instanței de recurs va fi menționată în registrul comerțului." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 alin. (1)-(3) care instituie dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
august 2010, prin care Curtea a statuat că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale. Curtea reține că prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate și care nu conțin dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. Întrucât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
2005 privind transporturile rutiere. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petenta Societatea Comercială "Lorion" - S.R.L. din Botoșani într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece nu fac distincție între persoanele juridice care efectuează transporturi rutiere fără licențe, cu licențe suspendate sau anulate și persoanele juridice care, deși au licență, au încălcat prevederile caietului de sarcini și nici nu reglementează situația în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232089_a_233418]
-
nici nu reglementează situația în care licența unui traseu face obiectul unui litigiu, existând hotărâre judecătorească definitivă, ca în speța de față, prin care se desemnează câștigătoare societatea reclamantă. Judecătoria Botoșani consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată nu creează situații diferite pentru persoane care se află în împrejurări identice, cu atât mai puțin cu cât petenta însăși invocă aspecte distincte de cele constând strict în "deținerea unei licențe". Pe de altă parte, valabilitatea unei licențe de transport
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232089_a_233418]