513 matches
-
luni din 2010 numărul persoanelor mușcate era mai mare de 2.000, iar costurile tratamentelor acestora erau în jur de 400.000 EUR pe an. De asemenea, prefectul a arătat că a propus un proiect de lege care să permită eutanasierea câinilor fără stăpân în anumite circumstanțe. ÎN DREPT I. Cu privire la admisibilitate 41. În observațiile cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei prezentate la 4 septembrie 2006, Guvernul a ridicat excepția preliminară a lipsei calității de victimă a reclamantului Georgel Stoicescu și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
persoane particulare și organizații nonguvernamentale). Guvernul subliniază că, în 2000, atunci când a avut loc incidentul, populația canină a fost protejată de ONG-urile ce militează pentru protecția animalelor și, din acest motiv, nu a putut fi eutanasiată. Abia în 2001 eutanasierea câinilor a fost posibilă și, prin urmare, autoritățile din București, cu ajutorul inspectorilor în domeniu, au luat măsurile adecvate pentru a preveni apariția acestor incidente. B. Motivarea Curții 1. Principii generale 48. În timp ce art. 8 are ca obiect principal protejarea indivizilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
General al Municipiului București nr. 82 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân care a intrat în vigoare la 13 decembrie 2001. Ambele dispoziții prevedeau capturarea și castrarea sau eutanasierea câinilor (supra, pct. 24-30). 58. Curtea admite că, chiar înainte de incidentul din speță, în România erau în vigoare reglementări care ofereau o bază legală pentru crearea unor structuri specifice responsabile de controlul câinilor fără stăpân (supra, pct. 20, 22 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
Deputaților diferă în mod fundamental, atât în ceea ce privește concepția, cât și în ceea ce privește conținutul, de cea adoptată de Senatul României. Astfel: sunt stabilite termene de revendicare, respectiv adopție a câinilor fără stăpân, mult mai scurte, sunt stabilite condiții mult mai drastice de eutanasiere, este exclusă posibilitatea returnării câinilor fără stăpân, sunt excluse organizațiile neguvernamentale într-o etapă importantă a programului de gestionare a câinilor fără stăpân (eutanasierea). Având în vedere diferențele majore de conținut și reglementare ale actului normativ dezbătut și adoptat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
respectiv adopție a câinilor fără stăpân, mult mai scurte, sunt stabilite condiții mult mai drastice de eutanasiere, este exclusă posibilitatea returnării câinilor fără stăpân, sunt excluse organizațiile neguvernamentale într-o etapă importantă a programului de gestionare a câinilor fără stăpân (eutanasierea). Având în vedere diferențele majore de conținut și reglementare ale actului normativ dezbătut și adoptat în cele două Camere ale Parlamentului, se susține încălcarea principiului bicameralismului, consacrat de art. 61 alin. (2) din Constituție. Se mai susține și că "legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
comunitare cu caracter obligatoriu față de dispozițiile contrare din legile interne, raportat la art. 11 alin. (1), potrivit cărora statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, întrucât măsura eutanasierii câinilor fără stăpân pe care o consacră nu respectă o serie de acte internaționale în materie. Se invocă în acest sens Convenția europeană pentru protecția animalelor de companie din 2003, ratificată de România la data de 6 august 2004, arătându
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
canine trebuie să fie individuale, iar nu colective. Or, norma criticată reglementează o soluție așa-zis individuală, întrucât este de notorietate situația adăposturilor care nu pot caza un număr atât de mare de câini, precum și posibilitățile reduse de adopție, astfel încât eutanasierea animalelor fără stăpân apare ca fiind inevitabilă: "animalele care nu sunt agresive, abandonate sau rămase fără stăpân, în număr foarte mare, vor fi eutanasiate prin efectul direct al aplicării legii." Se prezintă și definiția dată la pct. 15 lit. d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
revendicare și adopție, este contrară prevederilor Convenției europene pentru protecția animalelor de companie.". 3.1.2. Aceleași prevederi încalcă, în opinia autorilor sesizării, și dispozițiile art. 53 din Constituție, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți. Aceasta întrucât atât eutanasierea individuală, cât și cea în masă, ca soluții propuse de legea adoptată, sunt măsuri neproporționale cu situația care a determinat adoptarea acestei legi. Se apreciază că, "în lipsa oricăror statistici reale și autorizate, câinii fără stăpân sunt în mod nejustificat prezenta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
se impune în cadrul unor programe de control al bolilor." Se mai susține că normele criticate cuprind termene foarte scurte și din punct de vedere practic insuficiente pentru exercitarea unui drept - în cazul animalelor pierdute sau pentru protecția drepturilor animalelor, iar eutanasierea câinilor fără stăpân nu depinde decât de circumstanțe care pot constitui adesea motiv de arbitrariu administrativ. În același context este menționată neconcordanța cu prevederi ale Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor, potrivit cărora uciderea animalelor se dispune numai în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
securității juridice, care decurge din principiul legalității statuat de art. 1 alin. (5) din Constituție. Astfel, în mod contrar celor reținute în decizia Curții Constituționale menționată, departe de a fi propusă ca soluție "ultimă" de gestionare a câinilor fără stăpân, eutanasierea în masă este promovată în legea criticată ca singura soluție de gestionare, orice alte soluții fiind excluse. În continuare, se susține că uciderea în masă a câinilor fără stăpân nu reprezintă nicio dovadă a garanției demnității umane, ci "o metodă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
Mondială a Sănătății între 1981 și 1988, susțînându-se că "numai controlul reproducerii câinilor fără stăpân prin sterilizare și reteritorializare are efecte semnificative pe termen mediu și lung în ceea ce privește scăderea numărului acestor animale." Cât privește metodele de gestionare a câinilor prin eutanasiere sau încarcerare permanentă în adăposturi, se arată că nu au la bază niciun studiu și sunt dezavuate de Organizația Mondială a Sănătății, fiind "atât ineficiente, cât și costisitoare." Se încalcă, potrivit acelorași susțineri, recomandarea cuprinsă în aceeași decizie a Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
și sunt dezavuate de Organizația Mondială a Sănătății, fiind "atât ineficiente, cât și costisitoare." Se încalcă, potrivit acelorași susțineri, recomandarea cuprinsă în aceeași decizie a Curții Constituționale, în sensul obligației legiuitorului de a lua măsuri ferme pentru evitarea aplicării soluției eutanasierii. O altă nerespectare a Deciziei nr. 1/2012 a Curții Constituționale privește asigurarea cerințelor de previzibilitate a legii, impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție. Astfel, "termenul" în care câinii vor fi eutanasiați nu este stabilit clar, ci într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
lucrătoare", iar, pe de altă parte, art. I pct. 8 din aceeași lege prevede că "animalele vor fi eutanasiate într-un termen care poate fi modificat motivat." Din cauza acestor formulări neclare, se poate ajunge la situația în care termenul de eutanasiere al animalului să fie mai scurt de 14 zile sau chiar eutanasierea să se facă pe loc pe motiv că "nu este loc în adăpost" sau "nu există resurse bugetare". Aceleași prevederi sunt neclare și în ceea ce privește referirile la cheltuielile necesare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
lege prevede că "animalele vor fi eutanasiate într-un termen care poate fi modificat motivat." Din cauza acestor formulări neclare, se poate ajunge la situația în care termenul de eutanasiere al animalului să fie mai scurt de 14 zile sau chiar eutanasierea să se facă pe loc pe motiv că "nu este loc în adăpost" sau "nu există resurse bugetare". Aceleași prevederi sunt neclare și în ceea ce privește referirile la cheltuielile necesare ducerii la îndeplinire a procedurilor prevăzute de actul normativ, întrucât nu indică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
1 alin. (3) potrivit cărora România este stat de drept, art. 15 alin. (1) referitor la universalitatea drepturilor și libertăților consacrate de Constituție și art. 22 din Constituție referitor la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, întrucât eutanasierea câinilor fără stăpân dispusă în alte condiții decât cele excepționale contravine demnității umane, ca valoare constituțională supremă. 3.2. Art. I pct. 6 din legea contestată [referitor la modificarea art. 5 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
nr. 155/2001 ] Acest text de lege încalcă prevederile art. 53 din Constituție - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, întrucât a eliminat ceea ce Curtea reținuse ca fiind un drept al organizațiilor neguvernamentale, respectiv dreptul de a asista la eutanasierea câinilor fără stăpân. Se apreciază că, în condițiile în care numărul de adăposturi este insuficient, este previzibil că soluția eutanasierii va fi luată de comunitățile locale în lipsa unui cadru instituțional adecvat care să respecte drepturile animalelor. 3.6. Art. I
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
libertăți, întrucât a eliminat ceea ce Curtea reținuse ca fiind un drept al organizațiilor neguvernamentale, respectiv dreptul de a asista la eutanasierea câinilor fără stăpân. Se apreciază că, în condițiile în care numărul de adăposturi este insuficient, este previzibil că soluția eutanasierii va fi luată de comunitățile locale în lipsa unui cadru instituțional adecvat care să respecte drepturile animalelor. 3.6. Art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 ] În opinia autorilor sesizării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
față de dispozițiile contrare din legile interne, raportat la art. 11 alin. (2) lit. c) din Convenția europeană pentru protecția animalelor de companie, precum și principiul securității juridice, întrucât face trimitere către un document orientativ, fără valoare de normă, respectiv "Ghidul de eutanasiere aprobat de Colegiul Medicilor Veterinari". În acest fel nu se indică o metodă unică de eutanasiere, ci mai multe metode între care medicii veterinari sunt chemați să aleagă în mod aleator, fapt de natură să creeze insecuritate juridică și să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
europeană pentru protecția animalelor de companie, precum și principiul securității juridice, întrucât face trimitere către un document orientativ, fără valoare de normă, respectiv "Ghidul de eutanasiere aprobat de Colegiul Medicilor Veterinari". În acest fel nu se indică o metodă unică de eutanasiere, ci mai multe metode între care medicii veterinari sunt chemați să aleagă în mod aleator, fapt de natură să creeze insecuritate juridică și să afecteze legea sub aspectul predictibilității. Cât privește încălcarea documentului internațional invocat, se arată că aceasta este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
medicii veterinari sunt chemați să aleagă în mod aleator, fapt de natură să creeze insecuritate juridică și să afecteze legea sub aspectul predictibilității. Cât privește încălcarea documentului internațional invocat, se arată că aceasta este determinată de faptul că Ghidul de eutanasiere al Colegiului Medicilor Veterinari ar permite electrocutarea câinilor ca metodă de "eutanasiere", în timp ce Convenția o interzice. Pentru motivele arătate se solicită admiterea obiecțiilor de neconstituționalitate formulate și transmiterea legii spre reexaminare Parlamentului. IV. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
să creeze insecuritate juridică și să afecteze legea sub aspectul predictibilității. Cât privește încălcarea documentului internațional invocat, se arată că aceasta este determinată de faptul că Ghidul de eutanasiere al Colegiului Medicilor Veterinari ar permite electrocutarea câinilor ca metodă de "eutanasiere", în timp ce Convenția o interzice. Pentru motivele arătate se solicită admiterea obiecțiilor de neconstituționalitate formulate și transmiterea legii spre reexaminare Parlamentului. IV. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea 47/1992, sesizarea a fost transmisă președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
fiind fără relevanță constituțională. Cât privește pretinsa încălcare a art. 53, se arată că este fundamentată pe argumente care excedează juridicului. Se mai arată că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia redactarea textului de lege ar putea determina ca termenul de eutanasiere a animalului să fie mai scurt de 14 zile având în vedere "caracterul imperativ al normei juridice înscrise la art. 4 alin. (1) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 ", astfel cum a fost modificată prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
proprietari; b) după expirarea termenului prevăzut la lit. a) și până la expirarea termenului de 14 zile lucrătoare, câinii pot fi revendicați sau adoptați de către persoane fizice sau juridice, din țară sau străînătate, în condițiile legii.[...] ... (4) Până la îndeplinirea procedurii de eutanasiere, câinii pot fi revendicați sau adoptați."; ... - Art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8]: "Articolul 8 se modifică și va avea următorul cuprins: «Art. 8. - (1) Încredințarea câinilor spre revendicare și adopție se face numai după ce aceștia au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
la modificarea anexei nr. 3]: "La anexa nr. 3, punctele 1, 2 și 3 se modifică și vor avea următorul cuprins: «1.Vor fi eutanasiați câinii prevăzuți la art. 5 și la art. 7 din prezenta ordonanță de urgență. 2. Eutanasierea câinilor se efectuează de către un medic veterinar de liberă practică, organizat în condițiile legii. 3. Eutanasierea câinilor se realizează conform ghidului pentru eutanasierea animalelor, aprobat de către Colegiul Medicilor Veterinari.»"; - Art. I pct. 21 și 22 [referitor la modificarea anexei nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]
-
și vor avea următorul cuprins: «1.Vor fi eutanasiați câinii prevăzuți la art. 5 și la art. 7 din prezenta ordonanță de urgență. 2. Eutanasierea câinilor se efectuează de către un medic veterinar de liberă practică, organizat în condițiile legii. 3. Eutanasierea câinilor se realizează conform ghidului pentru eutanasierea animalelor, aprobat de către Colegiul Medicilor Veterinari.»"; - Art. I pct. 21 și 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 și, respectiv, nr. 5, privind formularul de revendicare/ adopție]. 3. Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255413_a_256742]