1,400 matches
-
ci va verifica numai dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza probelor administrate, fără a se putea, în principiu, administra probe noi. De altfel, art. 305 din Codul de procedură civilă consacră regulă inadmisibilității probelor noi în recurs, cu excepția înscrisurilor emanate de la părțile în proces sau de la un terț, care ar fi putut avea înrâurire asupra soluționării cauzei, dacă ar fi fost folosite de instanța a cărei hotărâre s-a atacat. Înscrisurile noi pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
urmare, excepția Guvernului trebuie respinsă. 47. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 48. Guvernul afirmă că expulzarea reclamantului a avut loc numai după respingerea contestației reclamantului împotriva Ordonanței din 7 martie 2003. Acesta mai adaugă că, în fața Curții de Apel București, cu ocazia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
îndreptate împotriva sa." A. Asupra admisibilității 25. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților a) Recursul în anulare a deciziei penale ... 26. Guvernul estimează că admițând primul recurs în anulare, Curtea Supremă de Justiție nu a încălcat principiul securității raporturilor juridice, în măsura în care această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
în caz de neplată (art. 48 - 55 și 57 - 65); protestul (art. 66 - 73); plata prin intervențiune (art. 74 și 78 - 82); copiile (art. 83 și 86); alterările (art. 88); prescripțiunea (art. 94); zilele de sărbătoare legală, calendarul termenelor și inadmisibilitatea termenului de grație (art. 95 - 98); subscrierea prin punere de deget (art. 99); acțiunea decurgând din îmbogățirea fără cauză (art. 65); anularea și înlocuirea titlului (art. 89 - 93). Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privind cambia plătită de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
privind regresul în caz de neplată, pct. 343-373 privind protestul, pct. 374-378 și pct. 396-412 privind plata prin intervenție, pct. 413-416 și pct. 424-426 privind copiile, pct. 430-435 privind alterările, pct. 467-470 privind zilele de sărbătoare legală, calendarul termenelor și inadmisibilitatea termenului de grație, pct. 473 privind subscrierea prin punere de deget, pct. 338-342 privind acțiunea decurgând din îmbogățirea fără cauză justă, pct. 436-453 privind anularea sau înlocuirea titlului și pct. 454-466 privind prescripția. ---------- Pct. 510 a fost modificat de pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 3.373 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și, în consecință, s-a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că i s-a restrâns în mod injust și nerezonabil pe motiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 23. Guvernul consideră că acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nu are nicio incidență asupra dreptului de proprietate al reclamanților, deoarece nici titlul lor de proprietate și nici șansele acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
pentru 7 instanțe. A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Asupra fondului 28. Reclamantul arată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul părților în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
642/94, pct. 39, CEDO 1999-III], Curtea nu va examina, în plus față de analiza de mai sus, dacă o plângere penală ar fi constituit în speță o cale de atac efectivă. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de inadmisibilitate prezentată de Guvern cu privire la acest aspect. 26. În fine, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 (a) din Convenție. De altfel, subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
de Guvern cu privire la acest aspect. 26. În fine, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 (a) din Convenție. De altfel, subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 27. Guvernul consideră că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, putând să dea naștere la limitări implicit admise. Statul beneficiază de o marjă de apreciere în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
invocat și motivele care susțin capacitatea de colectare pe care o dețin, apreciată ca fiind superioară celei deținute de DACIN-SARA, aceste susțineri fiind în legătură cu capătul de cerere referitor la desemnarea colectorului unic. Apărările paratei DACIN-SARA Parata DACIN-SARA a invocat excepțiile: - inadmisibilității, întemeiata pe argumentul că două organisme de gestiune colectivă care reprezintă drepturi patrimoniale diferite, având repertorii și membri diferiți, nu pot solicita conjunct atribuirea unor cote procentuale din remunerațiile colectate pentru drepturi de autor și, totodată, că cererea nu poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
a excepțiilor invocate de parata DACIN-SARA. Prin urmare, tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra acestora. Pentru acest motiv, completul arbitral va lua în discuție excepțiile astfel cum acestea au fost lămurite și recalificate, după caz. În ce priveste excepția inadmisibilității, invocată de parata DACIN-SARA și întemeiata pe argumentul potrivit căruia două organisme de gestiune colectivă care reprezintă drepturi patrimoniale diferite, având repertorii și membri diferiți, nu pot solicita conjunct atribuirea unor cote procentuale din remunerațiile colectate pentru drepturi de autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
pe argumentul potrivit căruia două organisme de gestiune colectivă care reprezintă drepturi patrimoniale diferite, având repertorii și membri diferiți, nu pot solicita conjunct atribuirea unor cote procentuale din remunerațiile colectate pentru drepturi de autor, tribunalul arbitral o apreciază ca neîntemeiată. Inadmisibilitatea reprezintă sancțiunea ce intervine în cazul în care nu este îndeplinită o condiție specială de exercițiu a acțiunii sau când legea nu recunoaște mijlocul procedural prin care partea a înțeles să deducă judecății un anumit drept. Nu există o interdicție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
de arbitrare în comun. Aspectele ce decurg din identificarea repertoriului fiecărei entități nu țin de admisibilitatea acțiunii, ci de administrarea și aprecierea probelor. Nici argumentul că acțiunea nu poate fi analizată în absența unei expertize nu poate conduce la ideea inadmisibilității, fiind vorba de o problemă de apreciere a probatoriului, iar nu de exercițiul acțiunii. În ce priveste excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de parata DACIN-SARA, tribunalul arbitral o apreciază ca neîntemeiată. Din actele depuse la dosar rezultă că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
și lipsa calității procesuale active. În ce priveste excepția prescripției, în cadrul dezbaterilor, în prezența tuturor părților, după punerea în discuție de către tribunalul arbitral a calificării corecte a acestei excepții, reprezentații DACIN-SARA au arătat că în realitate este vorba de o inadmisibilitate a desemnării colectorului unic de către completul arbitral, singurul organism îndrituit să facă aceasta desemnare fiind ORDA. În raport cu calificarea corectă a excepției, tribunalul arbitral urmează să o admită și să constate că este inadmisibilă cererea de desemnare a colectorului unic de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
conveni încheierea unui protocol. Tribunalul arbitral nu poate interveni și asupra neînțelegerilor privind desemnarea colectorului unic, acest aspect intrând în competența exclusivă a ORDA, conform art. 133 din Legea nr. 8/1996 . Pentru aceste motive, tribunalul arbitral va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind desemnarea ARDAA drept colector unic al remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu. În ce priveste fondul pretențiilor cuprinse în capetele 1 și 2 ale cererii de arbitrare, analizând actele depuse de părți, tribunalul arbitral constată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
a remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale și videogramelor, precum și a remunerației compensatorii pentru copia privată a operelor reproduse pe înregistrări audiovizuale și videograme este neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, Tribunalul arbitral hotărăște: Respinge că nefondate excepțiile de: - inadmisibilitate a capetelor 1 și 2 din cererea de arbitrare; - lipsa capacitate procesuală de folosință; - lipsa calitate procesuală activă, și - prescripție extinctiva. Admite excepția inadmisibilității capătului 3 din cererea de arbitrare și respinge că inadmisibilă cererea de desemnare a colectorului unic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
audiovizuale și videograme este neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, Tribunalul arbitral hotărăște: Respinge că nefondate excepțiile de: - inadmisibilitate a capetelor 1 și 2 din cererea de arbitrare; - lipsa capacitate procesuală de folosință; - lipsa calitate procesuală activă, și - prescripție extinctiva. Admite excepția inadmisibilității capătului 3 din cererea de arbitrare și respinge că inadmisibilă cererea de desemnare a colectorului unic al remunerațiilor rezultate din retransmiterea prin cablu. Respinge că neîntemeiate capetele 1 și 2 din cererea de arbitrare formulată de UPFAR-ARGOA, cu sediul în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
obiective consolidarea statului de drept și a democrației, înfăptuirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, dezvoltarea relațiilor de prietenie dintre popoare, a colaborării economice, tehnico-științifice, culturale și în domeniul protecției mediului dintre statele europene. Articolul 3 Părțile contractante reafirmă principiul inadmisibilității folosirii forței și a amenințării cu forța în relațiile internaționale și subliniază necesitatea soluționării problemelor internaționale prin mijloace pașnice. Părțile contractante vor acționa pentru folosirea mijloacelor de reglementare pașnică a diferendelor prevăzute în Carta Națiunilor Unite, precum și a mecanismelor corespunzătoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138508_a_139837]
-
cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. II. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, potrivit căreia art. 4 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233492_a_234821]
-
3) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", astfel că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate (opozabil Curții Constituționale de la data pronunțării deciziilor de admitere a excepției, respectiv 21 octombrie 2010, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-a efectuat) a intervenit după sesizarea Curții, excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
pot fi revocați, art. 107 alin. (3) se aplică în mod corespunzător în toate situațiile prevăzute de art. 106, fără nicio excepție. Se solicită Curții Constituționale să constate că în cauză nu există un conflict juridic de natură constituțională, precum și inadmisibilitatea capetelor subsecvente de cerere, referitoare la anularea decretului de desemnare a unui ministru interimar și la obligarea primului-ministru de a solicita Parlamentului României aprobarea numirii unui nou membru al Guvernului. Dezbaterile asupra cererii de soluționare a conflictului juridic de natură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
a constituționalității. Rezultă că în speță nu sunt îndeplinite condițiile ipotezei prevăzute la art. 23 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , republicata, ceea ce atrage nerelevanta acestui text de lege pentru soluționarea cauzei de către instanță judecătorească și deci inadmisibilitatea, sub acest aspect, a excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133138_a_134467]
-
a continua, din oficiu, analiza excepției invocate. 18. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că cererea nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Asupra fondului 19. În ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție, recunoscând că dreptul la un proces echitabil implică, în același timp, și respectarea principiului securității raporturilor juridice și că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 20. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 21. Guvernul consideră că reclamantul putea obține o despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 , modificată prin Legea nr. 247/2005 , ceea ce corespunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1. El
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]