476 matches
-
efortul de suplinire a lacunelor sau imperfecțiunilor legislative poate conduce la o depășire a competenței instanțelor judecătorești. Curtea Constituțională a constatat în acest sens că, din cauza lipsei de claritate a textului criticat, judecătorul este constrâns să stabilească el însuși, pe cale jurisprudențială, în afara legii, adică substituindu-se legiuitorului, regulile necesare pentru a se pronunța asupra recursului cu judecarea căruia a fost învestit, încălcând astfel dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție, privind separația puterilor. Pentru a ilustra aplicarea acestui principiu constituțional, relevantă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261995_a_263324]
-
procedură de azil. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile textului de lege criticat nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât sunt lipsite de precizie și claritate cu privire la înțelesul noțiunii de "motive neimputabile". Arată că prin dispozițiile de lege criticate s-a conferit puterii administrative competența de a decide, pe baza unor criterii aleatorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234090_a_235419]
-
legislației române, o acțiune în revendicare este una dintre principalele căi de atac pentru protecția unui drept de proprietate. O astfel de acțiune nu este guvernată de un text legal detaliat și lămuritor per se, ci s-a dezvoltat pe cale jurisprudențială. O acțiune în revendicare poate fi definită ca introducerea unei acțiuni pentru a face să fie respectat un drept real, în care un proprietar deposedat își revendică proprietatea de la persoana neproprietar aflată în prezent în posesia ei. Atunci când atât reclamantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr. 30/1994 , cu modificările ulterioare, precum și soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene ale Drepturilor Omului. Prezintă relevanță deosebită pentru domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 respectarea exigențelor art. 1 din Primul protocol adițional la Convenție, potrivit căruia: "Art. 1. - Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186489_a_187818]
-
fi considerată nouă prin faptul că nu a mai fost dedusă judecății anterior. Caracterul de noutate se pierde pe măsură ce chestiunea de drept a primit o dezlegare din partea instanțelor, în urma unei interpretări adecvate, concretizate într-o practică judiciară consacrată. 66. Examenul jurisprudențial efectuat a relevat că nu s-a cristalizat o jurisprudență în legătură cu chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în scopul prevenirii apariției unei practici neunitare, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278906_a_280235]
-
o măsură disciplinară împotriva salariatului, atunci când se admite contestația, soluțiile pronunțate sunt divergente sub aspectul posibilității instanței de judecată de a înlocui sancțiunea aplicată cu o altă sancțiune mai blândă. La dosar au fost atașate hotărâri judecătorești exemplificative. 2. Examenul jurisprudențial 2.1. Într-o primă orientare jurisprudențială s-a admis contestația formulată de salariat, a fost anulată în parte decizia de sancționare disciplinară și înlocuită măsura sancțiunii aplicată de angajator cu o altă sancțiune disciplinară, potrivit gradului de vinovăție și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253606_a_254935]
-
admite contestația, soluțiile pronunțate sunt divergente sub aspectul posibilității instanței de judecată de a înlocui sancțiunea aplicată cu o altă sancțiune mai blândă. La dosar au fost atașate hotărâri judecătorești exemplificative. 2. Examenul jurisprudențial 2.1. Într-o primă orientare jurisprudențială s-a admis contestația formulată de salariat, a fost anulată în parte decizia de sancționare disciplinară și înlocuită măsura sancțiunii aplicată de angajator cu o altă sancțiune disciplinară, potrivit gradului de vinovăție și pericolului concret al faptei. La pronunțarea acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253606_a_254935]
-
privind procedura aplicării sancțiunii disciplinare și să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei contestate, fără a se putea substitui angajatorului prin reindividualizarea sancțiunii, cu consecința aplicării unei sancțiuni mai puțin drastice. 4. Opinia procurorului general Procurorul general a apreciat prima orientare jurisprudențială ca fiind în acord cu litera și spiritul legii. Prin argumentele expuse, s-au susținut următoarele: În soluționarea acestui conflict de muncă instanța exercită un control devolutiv de natură jurisdicțională, deoarece verifică legalitatea și temeinicia măsurii luate, nu numai prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253606_a_254935]
-
2.500-4.000 metri cubi de gaze naturale pentru perioada 2005-2007; II. obligarea Societății Comerciale OMV Petrom - S.A. București, în calitate de angajator, la plata către salariați a unei cote-părți de 5-10% din profitul realizat de societate în perioada 2005-2007. 2. Examenul jurisprudențial Prin actul de sesizare al Colegiului de conducere al Curții de Apel Bacău s-a susținut că nu există un punct de vedere unitar cu privire la soluționarea problemelor de drept în materia litigiilor de muncă privind cererile salariaților Societății Comerciale OMV
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236074_a_237403]
-
obligarea societății comerciale angajatoare la plata ajutorului material reprezentând contravaloarea a 4.000 metri cubi de gaze naturale pentru perioada 2005-2007 și a sumei reprezentând cota-parte din profitul realizat de Societatea Comercială OMV Petrom - S.A. București în perioada 2005-2007. Examenul jurisprudențial a relevat că, referitor la aceste probleme de drept sesizate, în practica instanțelor judecătorești s-au conturat două opinii. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești 3.I. Cu privire la problema de drept care vizează acordarea de către Societatea Comercială OMV Petrom - S.A. București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236074_a_237403]
-
de unitate pe anul 1997. 3.II. Cu privire la problema de drept care vizează acordarea de către Societatea Comercială OMV Petrom - S.A. București, în calitate de angajator, a unei cote-părți de 5-10% din profitul realizat de societate în perioada 2005-2007, s-au conturat două orientări jurisprudențiale: 3.II.1. Unele instanțe au admis acțiunile reclamanților, foști și actuali angajați ai Societății Comerciale OMV Petrom - S.A., întemeiate pe dispozițiile art. 41 alin. (2) lit. a) din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru perioada 2005-2006
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236074_a_237403]
-
după cum sunt posibile modificări sau completări ulterioare ale actului normativ care să suscite (alte) probleme de interpretare. Ca atare, caracterul de noutate se pierde pe măsură ce chestiunea de drept a primit o dezlegare din partea instanțelor, în urma unei interpretări adecvate, în timp ce opiniile jurisprudențiale izolate sau cele pur subiective nu pot constitui temei declanșator al mecanismului pronunțării unei hotărâri prealabile. În consecință, se apreciază că importante sub acest aspect sunt existența și dezvoltarea unei jurisprudențe continue și constante în materia de referință. În acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
art. 519 din Codul de procedură civilă, reprezintă o condiție distinctă de admisibilitate. Caracterul de noutate se pierde pe măsură ce chestiunea de drept a primit o dezlegare din partea instanțelor, în urma unei interpretări adecvate, concretizată într-o practică judiciară consacrată. 27. Examenul jurisprudențial efectuat a relevat că nu s-a cristalizat o jurisprudență în legătură cu chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în scopul prevenirii apariției unei practici neunitare, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279550_a_280879]
-
în domeniul pensiilor, raportat la art. 20 alin. (2) din Constituție, art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului și art. 14 din Convenție, în ceea ce privește recalcularea pensiilor prevăzute de art. 1 din lege. 2. Examenul jurisprudențial Prin recursurile în interesul legii se arată că în practica judiciară nu există un punct de vedere unitar cu privire la contestațiile formulate de persoanele aflate în categoriile prevăzute de art. 1 lit. a)-h) din Legea nr. 119/2010 împotriva deciziilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
prevăzute de art. 1 lit. a)-h) din Legea nr. 119/2010 împotriva deciziilor de recalculare a pensiilor emise în temeiul art. 3 și 4 din aceeași lege. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești 3.1. Într-o primă orientare jurisprudențială, instanțele de judecată au admis contestațiile formulate de reclamanți - pensionari aflați în categoriile prevăzute de art. 1 lit. a)-h) din Legea nr. 119/2010 - și au dispus anularea deciziilor de recalculare a pensiilor emise în temeiul art. 3 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului și de art. 14 din aceeași convenție, în raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și au concluzionat în sensul încălcării. 3.2. Într-o altă orientare jurisprudențială, instanțele de judecată au respins contestațiile formulate de reclamanți - pensionari aflați în categoriile prevăzute de art. 1 lit. a)-h) din Legea nr. 119/2010 - împotriva deciziilor de recalculare a pensiilor emise în temeiul art. 3 și 4 din lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
nu în abstract, pot constata că o anumită normă, deși declarată constituțională, produce efecte contrare Convenției europene a drepturilor omului, ceea ce aceste instanțe nu au reținut. 4. Opinia procurorului general Procurorul general a opinat în sensul că a doua orientare jurisprudențială este în acord cu litera și spiritul legii. În susținerea opiniei exprimate, procurorul general a arătat că legislația în materia pensiilor speciale, ca drept de securitate socială, indiferent dacă este sau nu condiționat de plată contribuțiilor, trebuie privită ca generând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
și Militaru-Pidhorni împotriva României (paragraful 34), Curtea de la Strasbourg a statuat că noțiunea "drept" folosită la art. 7 din Convenție corespunde noțiunii de "lege" ce apare în alte articole din Convenție; ea înglobează dreptul de origine atât legislativă, cât și jurisprudențială și implică condiții calitative, printre altele, pe cele ale accesibilității și previzibilității. 15. În ceea ce privește sintagma "interes public", criticată de autorul excepției, Curtea reține că enumerarea în cuprinsul prevederilor art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală a elementelor referitoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
care se referă la neluarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual a formelor de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale sunt preluate, de asemenea, identic. 3. Examenul jurisprudențial Instanțele judecătorești învestite cu soluționarea unor cauze care au ca obiect contestații împotriva deciziilor de stabilire sau recalculare a drepturilor de pensie, decizii emise în temeiul Legii nr. 263/2010 , cu modificările și completările ulterioare, care au ca obiect valorificarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263768_a_265097]
-
atare modificare nu produce însă nicio consecință asupra valabilității certificatelor verzi deja emise, valorificarea acestora urmând a se realiza în concordanță cu dispozițiile legii. 25. În susținerea argumentelor de respingere a criticilor de neconstituționalitate formulate, Curtea a reținut ca precedent jurisprudențial Decizia sa nr. 130 din 1 aprilie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 8 mai 2003, potrivit căreia " Faptul că dispozițiile criticate prevăd încetarea aplicabilității acestor facilități nu poate avea, în consecință, semnificația rezilierii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
sunt prea vagi și imprecise. Aceasta, deoarece nu cuprind mențiuni cu privire la situații de natura celei în care se află reclamantul, respectiv o relație de concubinaj cu o persoană de cetățenie română. Autorul excepției precizează, în acest sens, că, în conformitate cu practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de familie include și relația de concubinaj. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215144_a_216473]
-
executare este una necesară pentru a se putea realiza finalitatea avută în vedere, respectiv eșalonarea sumelor rezultate din hotărâri judecătorești, fiind aplicată în mod egal tuturor persoanelor ce intră sub incidența acesteia. Rațiunile care au stat la baza adoptării soluțiilor jurisprudențiale anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent. Distinct de cele arătate, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) și a prevederilor art. 16 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261648_a_262977]
-
deciziei de returnare emise de Oficiul Român pentru Imigrări. În motivarea excepției se arată că textul de lege criticat nu îndeplinește "criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul de a fi «suficient de accesibil și precis încât să înlăture orice risc de arbitrariu, astfel încât cetățeanul să poată avea o indicare precisă asupra normelor aplicabile într-o anumită situație» (cauza Silver
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210360_a_211689]
-
respectarea legii, iar statul democratic este prin excelență un stat în care se manifestă domnia legii" ( Decizia nr. 13 din 9 februarie 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999). În acest context jurisprudențial, Curtea reține că una dintre cerințele principiului respectării legilor vizează calitatea actelor normative. În acest sens, Curtea a constatat că, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269609_a_270938]
-
atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare". Așadar, această derogare este aplicabilă, deopotrivă, controlului a priori și a posteriori de constituționalitate și vizează obiectul acestui control; - a doua derogare, de sorginte jurisprudențială, se referă la competența Curții Constituționale de a-și extinde controlul de constituționalitate "cu privire la textul care a preluat soluția legislativă criticată în condițiile în care [Curtea - sn] a analizat și a constatat neconstituționalitatea textului legal abrogat cu care a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259174_a_260503]